28
[Blog] Die Rechte ist kein Echo linker Fehler
(starke-meinungen.de)
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 06 May 2026
28 points (93.8% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
5214 readers
338 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Posts oder Antworten, die einen Archive[.]today (oder eines der Derivate) beinhaltet, werden kommentarlos gelöscht
- Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
Ja, aber was die meisten (inklusive mir) tatsächlich damit meinen, ist:
Die schwache Linke ist ein Echo linker Fehler.
Genau. die Linke verliert sich in dummen kultur- und identitätspolitischen Grabenkämpfen, die nur eine sehr kleine Gruppe von sehr merkwürdigen Leuten in einem sehr merkwürdigen Elfenbeinturm ansprechen, und vernachlässigt die Leute, die sie am Meisten bräuchten, und die dann rechter Bauernfängerei anheimfallen.
Treffen sich 3 Linke, bilden sich 4 Splittergruppen.
Der wird nie alt
Das hat dir dein Lieblingsrechtspopulist toll erklärt. Denn wir müssen ja gar nicht einfach die Aufen öffnen, um zu sehen, wer tatsächlich ständig Kulturkampf betreibt, um von ihrer Politik gegen die Menschen abzulenken... 😂
Nein, ich habe selbst diese Kulturkampf-Spinner erlebt. Dafür braucht man keine Lieblingspopulisten, man muss sich nur mal in selbsternannten "linken" Kreisen bewegen.
Yep. Hier wird auch gerne irgendeiner rechten Verschwörung, dem Elon, der Bild, allen möglichen Sachen die Schuld gegeben, dass linke politische Position nicht mehrheitsfähig artikuliert werden können. Wenn man mit seinen maximal Forderungen halt jeden irritiert, braucht man sich nicht wundern, wenn einen dann keiner wählt.
was für linke maximal Forderungen?
ich les wenig von forderungen Konzerne zu zerschlagen und zu vergesellschaften, nix von größerer Bürgerbeteiligung über Rätesysteme...
eine weniger ausnutzungswillige Erbschaftssteuer oder die Widereinführung der Vermögenssteuer zur Finanzierung von dingen wie Kitas, Altenpflege oder dem Sozialstaat in irgendeiner Form kann wohl kaum als maximal Forderung durchgehen, wenn rechts von Konzentrationslagern in Afrika fabuliert wird, Fossilkonzerne und autoritäre Techbros ohne ende subventioniert werden und sozialsysteme geschleift werden.
Gemeint ist in solchen Fällen normalerweise diie hirnverbrandte Forderung nach < "hier bitte zufälliges Statement einfügen, das du ablehnst" -- ihre rechte Presse>. Und sobald sich in Umfragen ein Thema gar als "mehrheitsablehungsfähig" herauskristallisiert, wird es wieder monatelang medial durchs Dorf getrieben als wäre es tatsächlich eine wichtige (oder überhaupt existierende) Forderung.
du musst anderen lemmingen keine worte in den Mund legen, das wirkt überheblich und ist super langweilig.
Mach ich auch nur, wenn jemand dumme Fragen stellt, als würde er den peinlichen rechten Kulturkampf, kombiniert mit der Halluzination angeblicher linker Kulturkampfthemen (sprich die allgegenwärtige Projektion), nicht 24/7 in allen Medien sehen...
Oder wann hast du das letzte Mal ernsthafte Vorschläge, wie sie massenhaft im Parteiprogramm stehen, auch nur erwähnt gesehen?
lies meinen kommentar nochmal und überlege ob das ne Frage war auf die eine Antwort erwartet wird.
Bei Leuten die unironisch 15% Vermögenssteuer für Milliardäre fordern läufts auf eine effektive beendigung unseres Wirtschaftssystems raus. Wer den Zinseszins nicht versteht sollte nicht mit solchen Forderungen hantieren. Das meine ich mit Maximalforderungen.
Ja, fordert nie jemand ne Steuererhöhung für überhöhte Beamtenpensionen, dusselige Mautprojekte und Prestigeprojekte wie Olympia. Wird nur auch daraus bezahlt.
Ich schrieb oben, warum Leute nicht Links wählen. Die wählen deswegen noch keine Konzentrationslager.
Adenauer hat unironisch eine Vermögensabgabe von 50% umgesetzt. Der linke Spinner hat wohl den Zinseszins nicht verstanden 😅 (was auch immer der Zinsezins mit einer Vermögensteuer zu tun hat)
Das war eine Einmalige Abgabe und ist was komplett anderes als einer jedes Jahr wiederkehrende Steuer.
Denk noch mal hart drüber nach, vielleicht musst du ein Vorzeichen umkehren aber dann kommst du vielleicht drauf.
Menschen, die nicht nennenswert zwischen 0,15 % 1,5 % oder 15 % unterscheiden können und für die einmalige Abgaben dasselbe sind wie jährlich wiederkehrende Steuern, sollten vielleicht weniger wild mit Vorschlägen um sich werfen.
Eine 15% besteuerung ist eine Reduktion von über 80% über die nächsten 10 Jahre. Das ist faktische Enteignung. Das haut unser Wirtschaftssystem aus den Fugen.
Gestreckt über 30 Jahre, also eine jährliche Abgabe in einer relativ großen Größenordnung. Und da kam ja noch die reguläre Vermögensteuer on Top. Aber gut, dann lass uns halt Milliardäre alle 30 Jahre mit 50% Abgabe belegen (oder 60%, why not?), und dann erheben wir eine niedrigere Vermögensteuer. Dann sind wir auf Adenauerkurs und unser Wirtschaftssystem gerettet.
Regt sich über Menschen auf, die den Zinseszins angeblich nicht verstehen, aber versteht Steuerprogression nicht. Wenn jemand genug Vermögen hat, um 10 Jahre 15% abgeben zu müssen und immer noch in den Sphären liegt, dass er weiterhin 15% abgeben muss...ist er halt immer noch Milliardär. Ja wow, hat dann nach 10 Jahren statt 20 Milliarden Euro Vermögen nur noch 4 Milliarden Euro Vermögen...buhuu, diese Person wurde "faktisch enteignet" und steht nun bei der Tafel an.
Plus deine Rechnung unterschlägt ja auch fein wiederum die Zinsen, die der Milliardär in der Zeit erwirtschaftet 😅.
Ja, du findest es halt okay das Vermögen von Menschen faktisch zu kappen und es stattdessen dem Staat zu übereignen. Ich finde das nicht okay. Und die Geschichte war nicht gnädig zu Ländern, die das auf die eine oder andere Art versucht haben.
Zuletzt bekommen sie ja genau keine Zinsen, weil das Geld nicht in bar irgendwo herumliegt, sondern zu 99 % in Unternehmungen investiert ist, die dann eben ausgepresst oder veräußert werden. dauerhaft 15 % macht einfach keiner.
in letzter zeit sehe ich ständig user, die ihrem namen wirklich ausgezeichnet gerecht werden :D
Macht ja auch keiner, weil Steuerprogression und so.
Ja, das Vermögen von Milliardären stagniert im Moment, mussmanwissen. Wächst seit Jahrzehnten quasi gar nicht. Die 500 Millionen Dividende, die die Quands und Klattens jedes Jahr direkt überwiesen bekommen, existieren einfach nicht 😅.
Ja gut, ich würde mich auch ab einem gewissen Vermögen einfach damit zufrieden geben, Kapitalerträge wie ganz reguläres Einkommen zu versteuern. Und dann das Einkommen faktisch zu kappen mit 95% Einkommensteuer. So wie der alte Kommunist Adenauer das halt gemacht hat. Höchsteinkommen festlegen und 50% Vermögensabgabe, kleinere Vermögensteuer als 15% danach Wirtschaftswunder. Deal?
Macht keine Unternehmung dauerhaft. Auch Quandts BMW hatte in den letzten 30 Jahren einmal ne zweistellige Dividendenausschüttung. Wo kommt der Rest her, ganz konkret?
Brauchst mir keine Behauptungen in den Mund zu legen. Aber auch die meisten Milliardäre machen nicht dauerhaft 15% yoy auf ihr vermögen. Das ist der politischen Linken auch klar, es geht ja um die Enteignung.
Um beim Beispiel Klatten zu bleiben: das sind die Dividendenzahlungen (also, bar aufs Konto) der letzten zehn Jahre:
2026 - 597 Mio.
2025 - 584 Mio.
2024 - 815 Mio.
2023 - 1,15 Milliarden
2022 - 788 Mio.
2021 - 258 Mio.
2020 - 339 Mio.
2019 - 475 Mio.
2018 - 543 Mio.
2017 - 475 Mio.
2016 - 543 Mio.
2015 - 394 Mio.
Sind in Summe fast 7 Milliarden Euro Rendite. Kursgewinne noch nicht einmal berücksichtigt (die es bei BMW in diesem Zeitraum erstaunlicherweise auch fast nicht gab. Aber man hat ja andere Investments, die ggf. Kursgewinne UND Dividende abgeworfen haben). Nur auf ihren Anteil an BMW bezogen ist das ein Vermögenszuwachs von knapp 62%.
Dein komisches "in 10 Jahren verliert man dann rund 80 % seines Vermögens" ist also Humbug. Das dauert viel länger, und dann haben die immer noch unfassbar viel Geld. Gerade, wenn man diesem "Leistung muss sich lohnen" anhängt, sollte man doch eigentlich dafür sein, dass ein Vermögen über etwa eine Generation viel wert verliert. Damit die Kinder auch Leistung zeigen müssen. Was sie aber selbst bei 15% Vermögensteuer (auf solche gigantischen Vermögen, wohlgemerkt) nicht müssten. Weil, ob ich nun 4 Milliarden oder 50 Milliarden erbe...finanzielle Probleme habe ich trotzdem nicht. Aber die 46 Milliarden Euro könnten für die Gesellschaft richtig was bewegen.
Ähm...du hast original geschrieben
Ja doch. Durch Kursgewinne und, s.o., Dividenden. Zeig mir mal einen einzigen Milliardär, der in den letzten Jahren nicht sein Vermögen vermehrt hat (und es nicht gespendet hat).
Und auf meine anderen Punkte gehst du ja gar nicht ein. Ich hänge ja nicht gnadenlos an Vermögensteuern, aber ich hänge daran, die Vermögensungleichheit zu verringern. Die Vermögensteuer ist ja ein sehr einfacher Weg, aber man könnte ja eben über eine Änderung der Einkommensteuer bspw. große Vermögen gezielt langsamer wachsen lassen und dafür kleine Vermögen und Vermögensaufbau begünstigen. Ich habe nun selten die Gelegenheit mit Menschen zu diskutieren, die Vermögensteuern doof finden. Daher versuche ich rauszufinden, wo hier der Kompromiss wäre, um (große) Vermögensungleichheit in den Griff zu bekommen.
Kursgewinne wurden ja genau nicht abgeworfen sondern sind der Marktwert der Aktienbeteiligung. Ja, die kann jetzt für Vsteuer verfrühstückt werden. Wie macht Frau Klatten das? Achja und was fällt an, wenn Frau Klatten Unternehmensanteile veräußert?
"Der Aktienmarkt" macht vor Inflation im Schnitt 9% Rendite langfristig. Im Schnitt und langfristig wird da also niemand 15% Zahlen können ohne Substanzverlust. Das ist nicht so komplex.
Welchen habe ich ignoriert?
Dagegen wehre ich mich auch garnicht kategorisch, nur ist eben ein negativer Zinseszinseffekt (du weisst, das was die Reichen immer Reicher werden lässt) und damit ein sehr scharfes Schwert. Wenns um das Begrenzen von Zuwachs geht wären z.B. Jahre mit Vermögensverlust zu Veschonen ein Mittel, um abrauchenden Unternehmen nicht noch schneller den Sarg zuzunageln.
Im Sinne der Schweiz bei 0-1 % sicherlich zu diskutieren. In Höhe von 12-15% einfach ein harter Reset unseres Wirtschaftssystems, völlig indiskutabel.
Falls du mir nicht glaubst, hier eine historische Simulation (in US Dollar, Kapitalertragsteuer noch nicht berücksichtigt). Da ist kein Vermögenserhalt möglich https://www.portfoliovisualizer.com/monte-carlo-simulation?s=y&sl=70zNY17tyD4A78JrIkFwpP
Ja, das bezweifelt auch niemand. Aber zwischen eine Generation Milliardäre langsam auszuphasen und einer radikalen Enteignung innerhalb von 10 Jahren, ist halt ein meilenweiter Unterschied. Und ich verstehe nicht, warum unser Wirtschaftssystem kaputt sein sollte, wenn es in ca. 30 Jahren dann halt keine Milliardäre mehr gibt?!
Meinen (resp. Adenauers) Weg über die Einkommensbegrenzung. Ich meine, wenn man die Steuertarife von 1949 nach Inflation auf heute umrechnet, dann wäre die Einkommensobergrenze bei ca. 850k. Bei einer durchschnittlichen 9% Rendite hätte man dann ja auch eine Vermögensobergrenze. Die läge dann so bei etwa 10 Mio. Euro. Dagegen sind die Linken ja geradezu großzügig mit 1 Milliarde 😅. Aber das würde halt voraussetzen, dass man Kapitalerträge und Veräußerungsgewinne der ganz normalen Einkommensteuer unterwirft.
15 % ist kein langsames aus Phasen, das liegt, wie ich dir gezeigt habe, deutlich über den Kapitalmarkt Renditen, die wir kennen. Und da wird auch nichts langsam passieren. Die Leute werden sehr schnell Konsequenzen ziehen. Damit wird es auch nicht keine Milliardäre geben sondern keine Milliardäre in Deutschland, denn die deutschen müssen ja ihr Milliardenunternehmen verkaufen. Dann wohl nicht an andere deutsche.
Weil wir damit den Privatbesitz an Produktionsmitteln für beendet erklären, sobald er eine gewisse Größe hat also genau erfolgreiche Unternehmungen effektiv verbieten bzw. garantieren, dass diese an Ausländer verkauft werden müssen.
hohe Einkommen sind hier nicht das Problem, wenn ich dann glauben würde, dass Milliarden Vermögen ein Problem in sich sind. Wie du selber feststellst, kommt man damit nicht auf eine Milliarde. aber auch hier würde ich wieder eine schwäche im Zins rechnen attestieren, jemand der regelmäßig 800.000 weg gespart, würde natürlich easy weit über 10 Millionen € Vermögen erreichen.
was ein Adenauer in einem kaputtgebombten Land gemacht hat, in dem es kaum Wohlstand gab, lässt sich einfach nicht auf die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt übertragen.
Sind sie ja nicht, denn sie wollen ab 1 Million zulangen.
Auch hier: Es ist nicht das Problem, dass diese Erträge keiner Steuer und aber auf dem wären. Das sind sie. Vielmehr werden auf Körperschaftsebene bereits steuern erhoben, auf Kapitalertragsebene dann nochmals, so dass wir bei einer Erhöhung letzerer schnell jenseits der 50 % landen. Auch nicht so clever. aber auch das sind keine Substanzbesteuerungen und damit ein viel weniger scharfes Schwert.
Erstmal fordert die Linke "nur" 12 %.
Gut, man kann sich hier semantisch über "langsam" streiten. Aber ey, weil wir bei der Klatten waren: nur ihr BMW Vermögen (11 Milliarden) wäre erst nach 35 Jahren unter einer Milliarde wert, bei 12% Besteuerung. Aber die hat ja noch viel mehr als nur den BMW Teil. Die würde, selbst mit den Plänen der Linken, zu Lebzeiten gar nicht mehr erleben, dass sie weniger als eine Milliarde Vermögen hat. Und das auch nur unter der Annahme, dass ihre sonstigen Anlagen genauso schlecht laufen wie BMW mit "nur" 3-6 % Rendite im Jahr. Ist also wunderbar für das Leistungsprinzip: ihre Erben können dann selbst wieder großes Vermögen aufbauen. Nur ein Witz, die würden ja trotzdem hunderte Millionen erben und hätten ausgesorgt.
Finde das jetzt nicht so ad-hoc schnell, wenn man Milliardären sagt: finden wir zu doll, in 40-50 Jahren seid ihr keine Millardäre mehr. Dann habt ihr nur noch 999 Mio. Euro Vermögen, was ja dann nur noch mit 5% Vermögensteuer belegt wäre. Das kann man ja schaffen zu erhalten.
Wat? Warum? Können auch in inländischen Streubesitz gehen. Oder wir erlauben, dass Vermögensteuer auch direkt in Unternehmensanteilen gezahlt werden können. Ich meine, VW gehört auch zu einem großen Teil dem Staat. Die stehen genauso gut oder schlecht da, wie die anderen Autokonzerne.
1950 war Westdeutschland halt die achtgrößte Volkswirtschaft. Witzigerweise wurde ja der Lastenausgleich durchgeführt, um die damalige innerdeutsche Flüchtlingskrise zu bewältigen. Wir hatten ja auch eine Flüchtlingskrise. Und davor eine Finanzkrise. Dann Corony. Dann zwei Energiekrisen und Krieg vor der Haustür. Außerdem ein Haufen kaputter Infrastruktur. Fair enough, das Land ist nicht zerbomt, aber ein neues Wirtschaftswunder würde auch nicht schlecht tun. Und wenn du dir anschaust, wie das Wirtschaftswunder zustande kam: massive Umverteilung, Explosion der Staatsquote. Deswegen reite ich auch auf der Adenauergeschichte so rum. Wir (unsere Wirtschaft) haben ja nichts davon, wenn reiche Menschen Aktien horten und von der Rendite mehr Aktien kaufen. Sondern wir haben was davon, wenn unsere Brücken repariert werden. Wenn die inländischen Bauunternehmen Geld dafür erhalten und ihren Angestellten geben, die davon was kaufen können. Das Geld muss im Kreis laufen, damit wir (unsere Wirtschaft) etwas davon hat.
Ja, aber mit Steuersätzen deutlich unterhalb der Renditeerwartung von Vermögen.
Nein, wir landen nicht jenseits der 50%. Hier sind Modellrechnungen, die die Besteuerung auf Körperschaftsebene berücksichtigen. Davon ab, sind das halt auch die Kosten des Schutzprivilegs von Kapitalgesellschaften. Wenn ich meine Kapitalgesellschaft in Grund und Boden wirtschafte, dann bleibt mein Privatvermögen verschont. Aber bei der Besteuerung soll plötzlich Rücksicht genommen werden, dass die Privatperson und die Kapitalgesellschaft als eine Einheit zu betrachten sei? Ist irgendwie...inkonsistent.
dann schau dir mal an wer so alles von Flüchtlingslagern in Drittstaaten labert. leute wählen genau sowas.
das Geld für Humbuk ausgegeben wird, ist kein Argument dagegen die Staatseinnahmen auf eine Art und Weise zu erhöhen, von der Leute, die diese Last tragen würden nichtmals real etwas merken würden.
Das ist genau der Punkt. Wir alle würden von 15 % Vermögenssteuern im Jahr etwas merken. Da schmelzen Vermögen dahin.
Warum?
Weil mit sowas über zehn Jahre 80 % des Vermögens an den Staat wandern.
Könntest du uns das einmal vorrechnen, bitte?
Und: In die Steuerkasse meinst du? Aus der es dann uns allen zu Gute kommt? Zugegeben, sicher nicht mit der momentanen Regierung, aber mit der wird es auch keine solche Steuer geben.
Wenn "unser Wirtschaftssystem zusammenbricht", wenn alle profitieren, dann sollten wir es vielleicht ändern.
Klar, oder halt jeder bessere Zinsrechner https://www.zinsen-berechnen.de/zinsrechner.php?paramid=fsoxwg16y4
So das Versprechen. Ich jedenfalls bin jetzt schon bei >50 % Abgabenlast auf mein Arbeitseinkommen, bekomme seit ich 15 bin gesagt, dass ich privat Vorsorgen muss und darf mich dann im Alter auf eine Vermögenssteuer freuen, die meinen Lebensabend teurer macht.
Genau das stelle ich infrage. Es können natürlich nicht alle profitieren wenn einge was abgeben müssen. Ab ner Million betrifft das in Deutschland… Millionen. Selbst ab ner Milliarde, die paar Bonzen mögen dir egal sein, die werden das Geld aber irgendwo auftreiben müssen. Verkaufen also anteile, gehen mit privat gehalteten Firmen an die Börse, steigern die Renditeerwartung an ihre Unternehmen. Das wird Auswirkungen haben.
Entweder du verstehst nicht, was ein progressiver Steuersatz ist, oder ich verstehe nicht, inwiefern 800€ 80% von 1000000 ist. Ganz abgesehen natürlich davon, dass die Linke zwischen einem Vernögen von 1 Million und 50 Million Euro nur 1% Steuern fordert, ab da bis 1 Milliarde 5% und ab da 12%.
Tatsächliche jährliche Steuerlast für eine Person mit 1 Million und 1 Tausend Euro auf dem Konto wären btw. ... 10€. Denke das können sich die Meisten gerade so noch leisten.
Wie lange war in der Zeit eine mindestens finanziell konservative Partei in der Regierung? Spoiler: durchgehend.
Deinen letzten Absatz spar ich mir mal, bis wir das mit der progressiven Steuer geklärt haben.
Von dem Betrag für den die 15% fällig werden schmelzen 80 % binnen 10 Jahren ab. Rechenweg:
1-(1*0,85^10) = 80 % Steuer auf 10 Jahre.
sinds nur 12? yay, dann 72 % Steuer auf 10 Jahre.
Siehe anderer Kommentar hier, das reicht leider nicht für einen selbst finanzierten Ruhestand. Dein erforderliches Vermögen steigt hierdurch signifikant, bei einer sicheren Entnahmerate vor Kapitalertragsteuer von 3%.
Bei einem Vermögen von 1.000.001.000 also ganze 720€ in 10 Jahren? Das ist schon hart. Ist natürlich mehr, weil deine Rechnung nicht stimmt und die verschiedenen Abstufungen nicht berücksichtigt. (Siehe Edit)
Aber noch mal:
Es sind 12% Steuersatz bei ÜBER EINER MILLIARDE EURO und NUR auf das was ÜBER der Milliarde liegt. Es muss keine Milliardär:innen geben. Die sind mir völlig egal. Die haben sich ihr Vermögen auch nicht "hart erarbeitet".
Deine Antwort passt hier nicht zu dem Zitat, was du gewählt hast.
Edit: Ich hab mir mal den Spaß erlaubt und es durchgerechnet.
Wenn du 1000001000€ besitzt (Also eine MILLIARDE und Eintausend Euro), dann bezahlst du im ersten Jahr 47990000€ Steuern. Also gerade mal 4.8%.
Ja, danke, ich verstehe, dass der Satz erst ab der Milliarde greift, ändert nichts an der Tatsache, dass alles darüber dann abgegriffen wird.
Ist richtig, nur sind die Länder in denen es keine gibt nicht zufällig durchweg ärmer, als unser Land. Da akzeptiere ich doch ein paar Milliardäre. Da bin ich völlig eigennützig.
Sagte er, als wäre das wenig und nicht bereits die Hälfte der mittleren langfristigen Kapitalmarktrenditen innerhalb der letzten 200 Jahre. Es ist und bleibt eine Substanzsteuer, sie einzuführen hätte eklatante Auswirkungen auf den Wirtschaftsstandort deutschland, sei es weil Vermögenswerte ins Ausland veräußert werden oder Unternehmen "nur" 4,8 Prozentpunkte mehr Eigenkapitalrendite (zzgl Kapitalertragssteuern) erwirtschaften müssen. Schau dir gerne die Dividendenrenditen beliebiger DAX Unternehmen der letzten 30 Jahre an. Das ist gigantisch viel mehr Entnahme, wenn soetwas kommt.
Es ist halt typisch deutsch, erst mal rum zu heulen und wenn es dann so weit ist, wird es doch nicht schlimm.
ALLES, ALLES NEHMEN DIE ~~GRÜNEN~~ LINKEN UNS WEG!!!
Ich habe jetzt durchweg jeden Punkt sachlich begründet. Das Zerrbild da kannst du dir klemmen.
Mhm. Gendern zum Beispiel?
Nö, betrifft mich nicht und gibt genug schlechte linke Ideen, die nicht nur Kulturkampfpseudothema sind.
Ja was denn zum Beispiel?
Vermögenssteuer, die Linke möchte das schon nach der ersten Million. Da wird bald jeder Eigenheimbesitzer, Inflation sei dank, fällig werden.
Ja Vermögenssteuer. Wie viel zahlt denn dann jemand mit Einer Million extra?
Je nachdem welcher Vorschlag gewinnt. Gegenfrage: Du bist Freiberufler und möchtest deine Altersvorsorge auf ETF aufbauen. Du hättest gerne 3000 Euro Netto im Monat zum ausgeben. Wie viele Millionen Vermögen denkst du brauchst du dafür?
Was heißt, je nachdem, welcher Vorschlag gewinnt? Hier und beim anderen Kommentar von dir in dem wir uns gerade parallel unterhalten, kommt es mir mehr und mehr so vor, als hättest du dich gar nicht mit der Sache auseinander gesetzt, gegen die du hier so wetterst.
Da, bitteschön, ganz konkret, die Pläne der Linken:
https://www.die-linke.de/themen/steuern/vermoegensteuer/
Und bei der ETF-Geschichte kommt es natürlich drauf an, in was du investierst. Auf eine Ausschüttung von 49k im Jahr (inklusive Steuern) kommst du bei konservativ gerechneten 6%-7% im Jahr schon bei wesentlich weniger als eine Million, die in ETF stecken. Auf was wolltest du hinaus?
Edit: Jährliche Ausschüttung korrigiert, ändert aber nix am Rest
Was hart optimistisch ist. Sichere Entnahmerate ist eher bei 3, vielleicht 3,5 %, damit du in 30 Jahren Ruhestand nicht pleite gehst. Natürlich zahlste trotzdem deine 1000 Euro Krankenkasse im Monat, zahlst heute schon Kapitalertragsteuer. Ohne die sind wir schon bei 1,6 Millionen. Darfst du 0,5 % p.a. abgeben für Vaterstsat? Huch, jetzt brauchst du 2 Millionen Kapitalstock.
Ihr macht euch keien Vorstellungen, was das rundum Sorglospaket für den gemeinen Rentner faktisch kostet.
Nein, du entnimmst einfach nichts, weil die Rendite auf bspw MSCI World in den letzten Jahren bei durchschnittlich 8% lag. Wenn du wie in meinem Beispiel nur 6% abschöpfst und den Rest reinvestierst, dann wird dein Vermögen sogar noch wachsen dabei.
Tja, wärst du halt in der Gesetzlichen? Kann ja niemand was dafür, wenn du unsozial bist.
Ja, du hast es fast. Die sichere Entnahmerate sorg dafür dass du bis 90 nicht pleite gehst, weil der Markt ja eben nicht jedes jahr linear 8 % macht, sondern auch mal +20 oder -30 %.
Siehe auch Gerd Kommer - 4% Entnahme aus Aktien und ETFs als Rente – ist das machbar? - https://www.youtube.com/watch?v=RLBh9lM5ASg
Das Risiko ist ansonsten, dass du eben im hohen alter pleite gehst, denn anders als eine staatliche Rente ist die Entnahmemöglichkeit aus ETF eben nicht staatlich garantiert.
Junge, ich bin in der gesetzlichen. Schau gerne was AG+AN so dafür löhnen im Höchstsatz. Der Freiberufler wird dann das dann aus eigener Tasche zahlen. Und mutmaßlich auch in der PKV nicht wesentlich weniger, wenn alt.