Thermische Kraftwerke sind nun mal sehr gut für Grundlast geeignet, denn Dampfanlagen sind sehr gut verstanden, robust, langlebig, und, wenn man sie am richtigen Betriebspunkt fährt, sehr effizient.

Bei den Erneuerbaren gibt es nur eine Art von Kraftwerken, die für sich alleine bei richtiger Auslegung zuverlässig Grundlast können. Das sind Wasserkraftwerke. Und leider werden genau die gleichen Leute, die heulen, dass das thermische Kraftwerk die Fische kocht, auch heulen, dass das Wasserkraftwerk die Fische zu Filet verarbeitet. Irgendeinen Tod müssen wir sterben.

Solaranlagen können prinzipbedingt keine Grundlast, weil eben nachts keine Sonne scheint. Brauchbare Speicheranlagen gibt es zu wenige, Batteriespeicher sind nicht sonderlich langlebig und brauchen für die Batterien große Mengen an exotischen Materialien. Pumpspeicheranlagen werden aus vermeintlichen Umweltschutzgründen nicht genehmigt. Windkraft kann Grundlast nur unter Vorbehalt, sehr bedingt in Verbindung mit massiver Überkapazität, leistungsfähigen Fernübertragungsnetzen und geographisch sehr weiter Verteilung der Anlagen, dass immer irgendwo genug nutzbarer Wind ankommt.

Welchen Tod wollen wir denn jetzt sterben?

Ich wäre ja dafür, jedem thermischen Kraftwerk ein Laufwasserkraftwerk vorzuschalten, denn nur diese Kombination könnte flussabwärts die gesamte Gastronomie mit Strom und verzehrfertig zubereiteten Fischfilets versorgen. /s

Der Grenzwert wurde erst lange nach dem Bau des Kraftwerks festgelegt. Wenn man nachträglich die rechtlichen Rahmenbedingungen ändert, kann man aber nicht so tun, als ob das ein Problem der Technik wäre.

Ja, ganz komisch, man könnte fast meinen, das Gesetz zum Parteiverbot wäre entstanden, um den Bestrebungen der Altnazis, die NSDAP unter anderen Namen fortzuführen, ein Ende zu setzen...

Es sind jedenfalls keine Gründe, die an der Betriebssicherheit des Kraftwerks liegen, wie hier vielfach suggeriert wird. Da geht es rein um die Wassertemperatur im Fluss. Der Grenzwert dafür wurde tatsächlich willkürlich (wahrscheinlich auf Basis der Temperaturen, die bestimmte Lebewesen im Fluss tolerieren) festgelegt.

Es wird genug über Atomkraftwerke gelogen, da braucht es nicht noch mehr Lügen, nur weil das zufällig in den Kram passt. Wenn man die Anlagen nicht mag, dann kann man auch mit belastbaren Fakten dagegen argumentieren, denn davon gibt es genug.

Natürlich ist das nicht gut, deswegen gibt es ja inzwischen diese Regelung, aber man muss ab einem bestimmten Punkt halt entscheiden, ob man einen warmen Fluss oder Probleme mit der Stromversorgung haben will.

Große thermische Kraftwerke, die ihr Kühlwasser aus Flüssen beziehen, sind nun mal ein Ding und stellen einen erheblichen Teil der Grundlast. Die ersetzt man nicht von heute auf morgen. Wenn ein Kraftwerk, das planmäßig wegen Wartung abgeschaltet war, nicht wieder ans Netz gehen kann, mag das zwar die Versorgung nicht unmittelbar gefährden, aber dadurch verschiebt sich Alles, was davon abhängig ist, dass das Kraftwerk wieder läuft. (z.B. geplante Wartung an anderen Kraftwerken)

Der Grund für die Abschaltung ist kein technischer, sondern ein rechtlicher.

Ab einer bestimmten Wassertemperatur darf man den Fluss nicht mehr zum Kühlen benutzen. Abgesehen von geringen Effizienzverlusten ist es dem Kraftwerk technisch egal, ob das Kühlwasser jetzt 24 oder 25 Grad hat.

Die entsprechende Gesetzgebung gab es wahrscheinlich zur Zeit, als das Kraftwerk gebaut wurde, noch gar nicht.

Nicht nötig. Der Ventilator sollte eh mit Abstand zum Fenster stehen. Optimal ist, wenn der erzeugte Luftkegel das gesamte Fenster abdeckt. Sonst gibt es Verwirbelungen und ein Teil der gerade rausgepusteten Luft kommt am Rand wieder rein.

Bei der dafür nötigen Entfernung, ist das in der Regel eine Frage der Ausrichtung, nicht der Aufstellhöhe.

Wenn hier wer krank ist, dann eine Gesellschaft, die so was zulässt.

Eine dumme Schwurbelschule weniger. Sehr gut. Jetzt den ganzen Rest auch noch zumachen.

Ich will aber: Einen Strauß, Blumen.

No laughing outside the cellar. Das ist verboten!

Bitterly sarcastic jokes like that, certainly, because irony and sarcasm play a big role in German humour. (What else do you expect from a culture that has a word for the concept of Schadenfreude?) But the word play that makes this particular joke funny only works in English, so not too many Germans will understand it, because it needs some level of proficiency in English to get funny word play.