Barely... foreign policy firmly belongs with the president's executive power

Getting 10 R senators willing to vote to convict, regardless of regarding the actual evidence

FTFY

aber ob die Deutschen soviel besser sind?

Korrupte, rechte Scheiße in Schwarz, korrupte, rechte Scheiße in Blau und sogar noch Reste von korrupter, rechter Scheiße in Gelb: zusammen mit deutlicher Mehrheit, nach Sitzen im Bereich ⅔.

Also Nein. Die Deutschen sind sogar noch dümmer und dazu noch geschichtsvergessen. Nur halt auch etwas langsamer...

💙 | 🩶

FTFY

Fox News

Have they already started to lament the national debt again or are they waiting for ~24 hours for the cult's brains to cool down and their memories to reset?

Dann ist dein Umfeld aber die Minderheit mit Eigenheimen. Ich kenn hier noch diverse Ölheizungen und hab in den letzten paar Jahren noch diverse neue Gasheizungen erlebt, weil das ist billiger für den Vermieter, und dass sich das Mieterpack dumm und dämlich zahlt, ist ja nicht deren Problem.

It's simply faster. Do you strrictly need a GPU-accelerated terminal? No. Or in your case of not doing much in terminal anyway: not at all.

But with modern terminals (true color, lots of utf-8 glyphs) on big 4k screens using multiple tabs you can literally see the performance difference (quicker tabbing, faster and smoother scrolling, even just how fast a command that spits out a lot of text –hello debugging– runs through) without needing benchmarks.
And that's still just text. Watching (previews of) graphics files or even playing videos directly inside your terminal is actually possible with modern feature-rich browsers.

Also just from a pure efficiency point of view: If it runs more efficient on my GPU that's energy saved, so a few more minutes of battery time on my laptop.

Aber es ist ja so nett alles via App steuern zu können

Es ist aber auch nicht zielführend, das als Argument voranzustellen, wenn das Hauptproblem die absolute Dummheit von ungesicherten, nicht mehr regelmäßig gepatchten und mit Standardpasswörtern versehenen Geräten ist.

Klar, kann man sich fragen, was überhaupt wirklich Fernzugriff braucht. Aber das kommt halt erst viel, viel später, in der detaillierten Sicherheits- und Bedrohungsanalyse, nachdem man das absolute Minimum abgehakt. Aber das schaffen die ja scheinbar schon nicht.

Das ist in etwa so, als wenn wir die Diskussion über das nicht allzu hochwertige Türschluss starten, während die Tür tatsächlich nicht nur eh offen, sondern auch noch ausgehängt neben dem Türrahmen steht. Der Wunsch Geräte aus der Ferne überwachen zu wollen, ist hier nicht das primäre Problem.

Aber wurden sie ja hier laut Artikel nicht. Die werden nur zentral überwacht und wenn was schief geht (Zitat:)"fährt ein Techniker hin". Dass sie dann a) überhaupt auch steuerbar im Netz hängen, b) längst ohne weitere Updates und Patches zu erhalten, und diese c) auch nicht mal nötig waren, weil jeder Idiot einfach das ungeänderte Standardpasswort benutzen konnte, ist dann aber einfach nur völliger Irrsinn.

That might be an argument if you are sane and actually building up renewables and storage.

But for a government that spends its time sabotaging renewables and blocking storage (in fact the whole definition of energy security and why gas peakers are the only option was written directly by an energy company for their corrupt puppet of a minister) it is just a pretense.

Danke, aber mein Verständnisproblem liegt wohl eher hier:

"Der Eilantrag, der auf die Vorwegnahme der Hauptsache gerichtet ist, könne nur dann Erfolg haben, wenn auch ein Hauptsacherechtsbehelf offensichtlich erfolgreich wäre. Dies sei hier aber nicht der Fall, so das VG.

Zur Begründung verwies die 1. Kammer auf [...]"

Für mich klingt das nach "keine einstweilige Entscheidung im Eilverfahren, weil dafür der erwartete Ausgang 'offensichtlich' sein muss, was er hier nicht ist, weil [Gegenargumente...]"

Also ist deine Beschreibung korrekt und es wird "eine gewissen Erfolgswahrscheinlichkeit vorausgesetzt" und somit auch eine relevante Prüfung des gesamten Sachverhalts, oder ist –wie hier das Gericht zitiert wird– ein offensichtlich positiver Ausgang nötig und somit wurden in der Begründung nur Gegenargumente herangezogen, die jenem offensichtlichen Erfolg entgegenstehen?

Kann ich da als Laie mal eine entsprechend fachkundige Einordnung bekommen?

Ich lese aus dem Text: Eine positive Entscheidung im Eilverfahren wäre nur möglich, wenn eine Entscheidung im Hauptverfahren offensichtlich erfolgreich ausfallen würde.

In meinen Augen würde das bedeuten, dass der Fall lediglich zu strittig für eine Entscheidung im Eilverfahren ist (weil eben nicht offensichtlich eindeutig), aber nicht dass –wie in der Überschrift impliziert– eine tatsächliche Entscheidung zu der Frage vorliegt.