[–] 3 points 2 hours ago* (1 child)

Not believing in quality control or even proof-reading. Not believing in testing or errata. Not believing in small details like paying the f****ing people writing or creating artwork for them.

This kind of totally normal stuff...

  • source
  • parent
  • context
  • [–] 2 points 2 hours ago* (last edited 2 hours ago)

    Beides richtig. Aber geht halt um die Darstellung.

    Wenn ich jemanden auf Grund völlig falsch dargestellter Größenordnungen erzählen kann, dass ein paar Dutzend fossile Kraftwerke weltweit existenzbedrohend sind, kann ich ihm auch einreden, dass unsere Energiewende ideologischer Wahnsinn und offensichtlich zum Scheitern verurteilt, weil ja mit Gaskraftwerken (mehreren sogar! rechne das mal auf die Welt um!) geplant wird...

    Die Taktik ist allseits bekannt. Genauso wird uns ja auch ständig erzählt, wie nur wir Idioten Atomkraft ablehnen, während alle Welt sie aufbaut, China beispielsweise sogar in Massen. Und dabei werden dann immer gerne Zahlen ohne Kontext und Relation verbreitet, weil letztere zeigen würden, dass Atomkraftzubau nicht mal auf Erhaltungsniveau liegt oder die Atomkraft insgesamt lächerlich geringe Auswirkungen (zu massiven Kosten) hat - in China z.B. gerade mal ~4% der Stromproduktion, Tendenz auch dort nicht steigend...

    Deshalb finde ich es halt gefährlich, in Nebensätzen mit völlig falschen Zahlen um sich zu werfen. Und deshalb hielt ich den Hinweis darauf, dass es sicher nicht um ein paar Dutzend Kraftwerke in Relation zum jährlichen Ausbau geht (ebenso wie was wirklich schwerpunktmäßig ausgebaut wird – Erneuerbare), hier wichtig.

    Wie gesagt: Wasser-, aber auch Energieverbrauch sind in meinen Augen vorgeschoben. Wasserverbrauch ist vermeidbar, Energieverbrauch ohne fossile auch. Und der Energiebedarf wird dank Elektrifizierung ohnehin stark steigen. Das wahre Problem sind mal wieder die Menschen dahinter, die eben keine Lösung für ein Problem verkaufen, sondern Probleme für eine angelbich Lösung, die sie haben, schaffen. All das zu möglichst geringen Kosten zu Lasten der Menschen und Umwelt.

  • source
  • parent
  • context
  • [–] 5 points 3 hours ago* (6 children)

    Why have I never heard about this one? *looking it up* Ohh... CGL 🤮

    But as it seems to have survived their usual bullshit it seemsto be worth a look now. Thx 👍😀

  • source
  • [–] 2 points 3 hours ago*

    Liegt wohl daran, dass das nicht Teil meines normalen Wortschatzes ist. Aber ja, ich habe "Position" selbstverständlich synonym mit Einfluss und Einkommen verwendet. Nicht dass irgendjemand noch auf die Idee kommt, dass die tatsächlich irgendwas bewirken wollten, außer den Inhalt ihres Geldbeutels zu mehren...

  • source
  • parent
  • context
  • [–] 8 points 5 hours ago* (last edited 5 hours ago) (2 children)

    Was noch dazu kommt, ist dass Dinge wie der enorme Wassderverbrauch nicht mal nötig wären. Technisch wäre das auch anders möglich, aber es ist nur Teil dummer Sparmaßnahmen, die nötig sind, um die Gewinne eines Modells zu optimieren, die in Wahrheit gar nicht existieren, weil das ganze Modell Irrsinn ist und zu realistischen Kosten (gerade ist das ja noch massives Dumping im Kampf um Marktanteile) überhaupt nicht funktioniert.

    Also eigentlich ist nicht KI selber existenzbedrohend, sondern –wiedereinmal– nur die unglaubliche Gier einiger weniger, die wahnhaft alles mit KI lösen wollen, weil KI zu verkaufen eben ihr Geschäftsmodell ist.

    PS:

    Ihr Energieverbrauch ist so enorm, dass weltweit Dutzende neue fossile Kraftwerke geplant sind

    "Dutzende weltweit" wirkt hier etwas fehl am Platze. Das wäre tatsächlich eher irrelevant.

    Um mal die Relationen herzustellen: So ein modernes Gaskraftwerk liegt deutlich unter 1GW Kapazität. Und allein 2025 wurden weitweit etwa 700GW an Stromproduktion zugebaut (davon übrigens 85% Solar-/Wasser-/Windkraft).

  • source
  • parent
  • context
  • [–] 6 points 6 hours ago*

    why is it worthy of a Politico article?

    Politico is owned by the far-right and MAGA-supporting pile of shit that is Axel Springer SE, who also just a few days ago gave an award to Peter Thiel for his "entrepreneurial spirit, innovative energy, and societal impact".

    Does that answer your question why they publish this crap to push their antidemocratic pro-US and Big Tech agenda?

  • source
  • parent
  • context
  • [–] 12 points 6 hours ago (2 children)

    Nee, die wissen das genau: Die ganzen "Konservativen" sind einfach bei den Nazi eingetreten und es ging ihnen gut. Diesem Abschaum ist alles außer ihrer eigenen Position völlig egal.

  • source
  • parent
  • context
  •  

    As this will -thanks to me being quite clueless- be a very open question I will start with the setup:

    One nginx server on an old Raspi getting ports 80 and 443 routed from the access point and serving several pages as well as some reverse proxies for other sevices.

    So a (very simplified) nginx server-block that looks like this:

    # serve stuff internally (without a hostname) via http
    server {
    	listen 80 default_server;
    	http2 on;
    	server_name _; 
    	location / {
    		proxy_pass http://localhost:5555/;
                    \# that's where all actual stuff is located
    	}
    }
    # reroute http traffic with hostname to https
    server {
    	listen 80;
    	http2 on;
    	server_name server_a.bla;
    	location / {
    		return 301 https://$host$request_uri;
    	}
    }
    server {
    	listen 443 ssl default_server;
    	http2 on;
    	server_name server_a.bla;
       	ssl_certificate     A_fullchain.pem;
        	ssl_certificate_key A_privkey.pem;
    	location / {
    		proxy_pass http://localhost:5555/;
    	}
    }
    #actual content here...
    server {
    	listen 5555;
    	http2 on;
        	root /srv/http;
    	location / {
            	index index.html;
       	} 
        	location = /page1 {
    		return 301 page1.html;
    	}
        	location = /page2 {
    		return 301 page2.html;
    	}
            #reverse proxy for an example webdav server 
    	location /dav/ {
    		proxy_pass        http://localhost:6666/;
    	}
    }
    

    Which works well.

    And intuitively it looked like putting Anubis into the chain should be simple. Just point the proxy_pass (and the required headers) in the "port 443"-section to Anubis and set it to pass along to localhost:5555 again.

    Which really worked just as expected... but only for server_a.bla, server_a.bla/page1 or server_a.bla/page2.

    server_a.bla/dav just hangs and hangs, to then time out, seemingly trying to open server_a.bla:6666/dav.

    So long story short...

    How does proxy_pass actually work that the first setup works, yet the second breaks? How does a call for localhost:6666 (already behind earlier proxy passes in both cases) somehow end up querying the hostname instead?

    And what do I need to configure -or what information/header do I need to pass on- to keep the internal communication intact?

    view more: next ›