[–] 6 points 7 hours ago* (1 child)

Aber es ist ja so nett alles via App steuern zu können

Es ist aber auch nicht zielführend, das als Argument voranzustellen, wenn das Hauptproblem die absolute Dummheit von ungesicherten, nicht mehr regelmäßig gepatchten und mit Standardpasswörtern versehenen Geräten ist.

Klar, kann man sich fragen, was überhaupt wirklich Fernzugriff braucht. Aber das kommt halt erst viel, viel später, in der detaillierten Sicherheits- und Bedrohungsanalyse, nachdem man das absolute Minimum abgehakt. Aber das schaffen die ja scheinbar schon nicht.

Das ist in etwa so, als wenn wir die Diskussion über das nicht allzu hochwertige Türschluss starten, während die Tür tatsächlich nicht nur eh offen, sondern auch noch ausgehängt neben dem Türrahmen steht. Der Wunsch Geräte aus der Ferne überwachen zu wollen, ist hier nicht das primäre Problem.

  • source
  • parent
  • context
  • [–] 4 points 7 hours ago* (2 children)

    Aber wurden sie ja hier laut Artikel nicht. Die werden nur zentral überwacht und wenn was schief geht (Zitat:)"fährt ein Techniker hin". Dass sie dann a) überhaupt auch steuerbar im Netz hängen, b) längst ohne weitere Updates und Patches zu erhalten, und diese c) auch nicht mal nötig waren, weil jeder Idiot einfach das ungeänderte Standardpasswort benutzen konnte, ist dann aber einfach nur völliger Irrsinn.

  • source
  • parent
  • context
  • [–] 3 points 7 hours ago

    That might be an argument if you are sane and actually building up renewables and storage.

    But for a government that spends its time sabotaging renewables and blocking storage (in fact the whole definition of energy security and why gas peakers are the only option was written directly by an energy company for their corrupt puppet of a minister) it is just a pretense.

  • source
  • parent
  • context
  • [–] 1 point 7 hours ago* (1 child)

    Danke, aber mein Verständnisproblem liegt wohl eher hier:

    "Der Eilantrag, der auf die Vorwegnahme der Hauptsache gerichtet ist, könne nur dann Erfolg haben, wenn auch ein Hauptsacherechtsbehelf offensichtlich erfolgreich wäre. Dies sei hier aber nicht der Fall, so das VG.

    Zur Begründung verwies die 1. Kammer auf [...]"

    Für mich klingt das nach "keine einstweilige Entscheidung im Eilverfahren, weil dafür der erwartete Ausgang 'offensichtlich' sein muss, was er hier nicht ist, weil [Gegenargumente...]"

    Also ist deine Beschreibung korrekt und es wird "eine gewissen Erfolgswahrscheinlichkeit vorausgesetzt" und somit auch eine relevante Prüfung des gesamten Sachverhalts, oder ist –wie hier das Gericht zitiert wird– ein offensichtlich positiver Ausgang nötig und somit wurden in der Begründung nur Gegenargumente herangezogen, die jenem offensichtlichen Erfolg entgegenstehen?

  • source
  • parent
  • context
  • [–] 2 points 14 hours ago* (3 children)

    Kann ich da als Laie mal eine entsprechend fachkundige Einordnung bekommen?

    Ich lese aus dem Text: Eine positive Entscheidung im Eilverfahren wäre nur möglich, wenn eine Entscheidung im Hauptverfahren offensichtlich erfolgreich ausfallen würde.

    In meinen Augen würde das bedeuten, dass der Fall lediglich zu strittig für eine Entscheidung im Eilverfahren ist (weil eben nicht offensichtlich eindeutig), aber nicht dass –wie in der Überschrift impliziert– eine tatsächliche Entscheidung zu der Frage vorliegt.

  • source
  • [–] 9 points 15 hours ago

    ‘I don’t think the US is God’s kingdom on Earth’

    I can't even express how insane the notion of even discussing if "the US is God’s kingdom on Earth" is a true statement looks to anyone outside of the US (and probably a lot of people inside, too)

  • source
  • [–] 2 points 15 hours ago* (last edited 15 hours ago) (1 child)

    Only that scanimage's manpages (was suprised to have it installed as a requriment of some GUI app...) talk about -x <value> and -y <value>parameters, with the caveat that the specific device has to support it.

    Also: -l (top-left x position of scanned area), and possibly (if supported) -t (y posiiton)

    PS: All values in millimeters

    PPS: Did a quick test.
    At least my scanner worked with scanimage -l 50 -t 50 -x 100 -y 100 > test.pnm to produce a (rounding errors included) 10cmx10cm scan

    Correction... no, it does not. The -t option is ignored. But such things could be probably handled by placing of the original in your use case.

  • source
  • [–] 7 points 16 hours ago

    "Verkehrsminister möchte in alle Autos filmen"

    Dass es zufällig gerade der Verkehrsminister ist, der für den aktuellen Schritt auf dem Weg zur gewünschten totalen Überwachung, immer und überall, zuständig ist, ist eher Zufall und nebensächlich...

  • source
  • [–] 3 points 17 hours ago* (last edited 15 hours ago) (1 child)

    Weil wegen...Kosten. Und immer nur die aktuell kurzfristigen, denn alles andere interessiert nicht.

    Alles zentral zu überwachen und zu steuern kostet jetzt gerade weniger, weil wir Personan einsparen können. Könnte man das sinnvoll planen und nur die Dinge zugänglich machen, die wirklich gebraucht werden? Klar, aber einfach alles unüberlegt ans Netz hängen kostet gerade weniger. Könnte man über Sicherheitsrisiken nachdenken und kontrollieren, dass relevante Funktionen ausreichend gegen Zugriff gesichert sind? Klar, aber es einfach so hinzuklatschen kostet gerade weniger. Könnte man die Systeme vernünftig warten, upgraden und Sicherheitslücken beheben? Klar, aber sie laufen doch auch so, ohne dass es etwas kostet.
    Ohh, die ganze Ware is kaputt, inklusive Reputationsverlust, weil man so dämlich war, und das Geschäft ist jetzt hin? Egal... hat dafür ja auch nicht so viel gekostet!

  • source
  • [–] 7 points 17 hours ago*

    That's the incredible thing when you build up a base of nearly brain-deads swimming in cognitive dissonance: You can say like: "He is very bad, because ", and your idiot followers will just stop at "he's bad!" while only those with a working brain will hear the rest. And some of them might believe the lie and come to the conclusion that everyone is just as bad.

    That's the reason both sides bullshit is a working right-wing tactic. For everyone else this is an argument to give up voting while their own followers are filtering out every fact that does not fit their chosen view. "They are just as bad as we are!" only registers to their own voters as "They are bad!". Because the "We are good" part is already a given in their damaged minds and so the other contradicting half of the statement just disappears.

  • source
  • parent
  • context
  • [–] 14 points 17 hours ago* (5 children)

    Actual headline: "Corrupt conservatives cement fossil fuel dependency for their donors under a pretense"

    They pretend that those gas power stations are needed, then sabotage renewable upbuild and grid improvements while blocking storage to create that scenario in the first place.
    Also they will justify the price increases (flowing right into the pcoket of fossil fuel producers) somehow as costs caused by renewables...

  • source
  •  

    As this will -thanks to me being quite clueless- be a very open question I will start with the setup:

    One nginx server on an old Raspi getting ports 80 and 443 routed from the access point and serving several pages as well as some reverse proxies for other sevices.

    So a (very simplified) nginx server-block that looks like this:

    # serve stuff internally (without a hostname) via http
    server {
    	listen 80 default_server;
    	http2 on;
    	server_name _; 
    	location / {
    		proxy_pass http://localhost:5555/;
                    \# that's where all actual stuff is located
    	}
    }
    # reroute http traffic with hostname to https
    server {
    	listen 80;
    	http2 on;
    	server_name server_a.bla;
    	location / {
    		return 301 https://$host$request_uri;
    	}
    }
    server {
    	listen 443 ssl default_server;
    	http2 on;
    	server_name server_a.bla;
       	ssl_certificate     A_fullchain.pem;
        	ssl_certificate_key A_privkey.pem;
    	location / {
    		proxy_pass http://localhost:5555/;
    	}
    }
    #actual content here...
    server {
    	listen 5555;
    	http2 on;
        	root /srv/http;
    	location / {
            	index index.html;
       	} 
        	location = /page1 {
    		return 301 page1.html;
    	}
        	location = /page2 {
    		return 301 page2.html;
    	}
            #reverse proxy for an example webdav server 
    	location /dav/ {
    		proxy_pass        http://localhost:6666/;
    	}
    }
    

    Which works well.

    And intuitively it looked like putting Anubis into the chain should be simple. Just point the proxy_pass (and the required headers) in the "port 443"-section to Anubis and set it to pass along to localhost:5555 again.

    Which really worked just as expected... but only for server_a.bla, server_a.bla/page1 or server_a.bla/page2.

    server_a.bla/dav just hangs and hangs, to then time out, seemingly trying to open server_a.bla:6666/dav.

    So long story short...

    How does proxy_pass actually work that the first setup works, yet the second breaks? How does a call for localhost:6666 (already behind earlier proxy passes in both cases) somehow end up querying the hostname instead?

    And what do I need to configure -or what information/header do I need to pass on- to keep the internal communication intact?

    view more: next ›