Am Ende hat die Kirche Hausrecht und auch wenn ich die absolut nicht mag, kann ich nachvollziehen, dass man schon mitbestimmen möchte, was in seinen Gebäuden so gedreht wird.
Und Kunstfreiheit bedeutet auch, die Kirche kritisieren zu dürfen und sogar als Protest in der Kirche zu tun, aber wenn es ein Werbevideo ist statt einer Kunstaktion... hat Geschmäckle der gezielten Provokation statt ehrlicher Kririk.
Wenn die katholische Kirche Vorträge über Ethik und Moral hält, wird es immer unterhaltsam.
Glashaus, Steine, ...
Also ich weiss ja nicht. Ob das geschickt ist, darüber kann man streiten.
Aber eine Organisation wie die katholische Kirche, die in der Vergangenheit Leute die anders dachten, und Frauen die merkwürdig waren lebendig verbrannt hat - und eine Organisation, wegen derer Ansichten und Vorstellungen auch in den letzten Jahrzehnten auch noch zahllose lesbische und schwule Jugendliche sich das Leben genommen haben - die sollte auch deutliche Kritik vertragen. Ich bin da auf der Seite der Schwulen und Lesben.
Und religiöse Gefühle - das ist keine Grundrechtskategorie, aus gutem Grund. Alles was wir in unseren Land machen, verletzt die religiösen Normen von irgend jemand - Karfreitag Geburtstag feiern, Kuhfleisch essen, Schweinefleisch essen, Milch und Fleisch in einem Topf, Blutwurst und Saumagen, Händchen halten in der Öffentlichkeit, übernachten bei der Freundin, Sex vor der Ehe, als Transperson überhaupt existieren, Salman Rushdi lesen, nicht jungfräuliche Bräute nicht öffentlich steinigen, und so weiter.
Das kann doch nicht der Massstab sein, niemandes religiöse Gefühle zu verletzen. Andersrum: Die Religion muss nachweisen, dass sie die Normen und Grundrechte, die Basis unserer Gesellschaft sind, einhält. Die katholische Kirche tut das bisher nicht.
Also das is maximal dumm. Zum einen relativiert der Vergleich die tatsächlichen Straftaten der kirche. Das zu vermischen ist halt auch deshalb unangemessen weil's die Opfer auf eine Ebene mit der Künstlerin hebt und das sollten sie selbst entscheiden und nicht irgendwer.
Zum anderen geht es hier halt auch einfach um Hausrecht; wenn die nicht wollen darf sie halt nicht. Ist jetzt aus meiner Sicht nicht so dramatisch aber darf sie halt nicht. Ist ja so gesehen alles geklärt sie muss das Video runter nehmen und gut; es ist nicht die Kirche von vor 50 Jahren wo sie jetzt Gesellschaftlich ausgeschlossen und terrorisiert wird.
Ich bin mir nicht sicher ob du das erns meinst mit religiöse Gefühle aber es ist halt Artikel 4 (2) des Grundgesetzes
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
Da fällt illegal pornos in einer Kirche drehen und veröffentlichen halt drunter.
Da fällt illegal pornos in einer Kirche drehen und veröffentlichen halt drunter.
Und das ist eine starke Dramatisierung und Fehldarstellung. Das Video wurde auf Youtube veröffentlicht, nicht auf Pornhub.
Da hat dein Vorposter wohl irgendwie von "anzüglich" auf "Pornos" geschlossen - davon ist im Artikel in keiner Weise die Rede, und die URL verlinkt dieser nicht, so das man sich kein eigenes Urteil bilden kann.
Und was heisst anzüglich? "Nicht jeder hat so ne Wurst in der Hose wie der Söder" wäre beispielsweise anzüglich, pornographisch ganz sicher nicht. Da hat sich wahrscheinlich die Mehrheit aller Frauen schon schlimmeres von bierseligen Deppen anhören müssen.
Zum anderen geht es hier halt auch einfach um Hausrecht; wenn die nicht wollen darf sie halt nicht.
Das Hausrecht gibt es, aber wenn es hierum ginge, wäre das gar nicht in der Presse.
Zum einen relativiert der Vergleich die tatsächlichen Straftaten der kirche.
Was meinst Du damit genau? Was habe ich verglichen?
Da hat der Pfarrer natürlich recht, wenn man in einer Kirche ein anzügliches Video dreht, dann sollte es natürlich Standesgemäß um einen Päderasten im Ordensmantel gehen.
Wo ist das Problem? Die katholische Kirche verletzt jeden Tag die Gefühle aller queeren Leute. Und jetzt verletzt mal jemand die Gefühle der katholischen Kirche. Fair Game? Die Kirche macht das ja auch mit Absicht.
@HaraldvonBlauzahn@feddit.org : hast du das Lesbisch in der Titelzeile eingefügt? Im Beitrag vom BR kommt es weder im Titel noch in der Überschrift vor.
Lass das bitte
Edit: Danke, so ist es besser
Ja. Das ist im Artikel erwähnt und es schien mir relevant. Ich habe es in Klammern gesetzt.
Was ich auch interessant finde, ist die offensichtliche Referenz zum Auftritt der feministischen Frauenband "Pussy Riot" in einer Russisch-Othodoxen Kirche, 2012. Damals gab's in der deutschen Öffentlichkeit, wenn ich mich recht erinnere, keinen Aufschrei der Empörung. Vielleicht ist Kritik immer dann besonders unangenehm, wenn sie die eigene Gruppe trifft?
Für mich der wirklich amüsante Teil ist ja mehr, dass es noch Religion und/Kirchen und echt noch Provokationen dieser Natur gibt. Über Hausrecht selber brauchen wir freilich nicht diskutieren, isso.
In der Kirche dürfen nur Pfaffen anzügliche Dinge tun, muss man wissen.
Das Management der Sängerin erklärte gegenüber der Schweizer Zeitung "Blick" [externer Link]: "Wir haben erfahren, dass wir für die Aufnahme des Videos für den Clip zu 'You believe in Jesus, I believe in Pussy' in einer Kirche in Deutschland möglicherweise eine Bewilligung hätten beantragen müssen, dies entgegen unserem ursprünglichen Verständnis". Es werde nun geprüft, ob eine solche Bewilligung doch notwendig war. Derweil seien die betroffenen Videos aus dem Internet entfernt worden.
Das klingt nach einem PR-Stunt, um Aufmerksamkeit zu erhalten und die Sängerin bekannt zu machen. In der Schweiz bräuchte man für den Dreh in einer Kirche auch eine Genehmigung (oder Bewilligung - wie es dort heißt). Wenn man sich bei etwas in einem anderen Land irrt, dann eher, wenn die Regeln der Heimat übertragen werden und diese anders sind.
Der Vorstand von Queeres Regensburg e.V. bedauert offenbar den Vorfall. Man sei Pfarrer Roman Gerl sehr dankbar, dass er mit der Öffnung der Basilika St. Emmeram für den Regenbogengottesdienst ein wichtiges Zeichen des Dialogs, der Offenheit und der Wertschätzung gegenüber queeren Menschen gesetzt habe. Viele Menschen aus der Community seien seiner Einladung gefolgt und hätten diesen Gottesdienst als einen besonderen Moment der Begegnung erlebt, heißt es in einem Schreiben an die Medien.
Umso bedauerlicher sei es, dass durch eine unabgesprochene und ohne Genehmigung erfolgte Videoaktion dieses gewachsene Vertrauen nun unter Druck gerät. "Wer Brücken baut, verdient Unterstützung – nicht, dass sein Engagement erschwert oder beschädigt wird."
Auch innerhalb der queeren Community werde diese Form der Provokation von vielen als kontraproduktiv wahrgenommen. "Sichtbarkeit und künstlerische Freiheit sind wichtige Werte. Sie dürfen jedoch nicht auf Kosten des Respekts gegenüber anderen oder zulasten derjenigen gehen, die sich seit Jahren für einen ehrlichen Dialog zwischen Kirche und queeren Menschen einsetzen", heißt es in dem Statement vom Vorstand von Queeres Regensburg e.V.
Hoffentlich versaut die queere Sängerin nichts für die Leute vor Ort. Auch wenn man der katholischen Kirche kritisch gegenübersteht - oder der Religion - dann ist es trotzdem fragwürdig, ausgerechnet in den Raum vorzudringen, in dem Gläubige ggf ihre Andacht halten. Ganz abgesehen davon, dass es eben auch weniger wie ein künstlerisches Projekt oder ein Protest wirkt, sondern einfach wie gewollte Provokation, um sich bekannt zu machen. Das wurde früher schon gemacht und wenn es erfolgreich ist, wird es wieder passieren.
Hinzu kommt, dass es in einer konservativen Ecke nun die Kirche eines gemäßigten Pfarrers trifft, der sich für Dialog einsetzt und der unter einem sehr konservativen Bischof arbeitet. Ich vermute, dass dies auch der Grund für die oben zitierte Stellungnahme des Vereins ist.
Irgendwie stört mich der Fokus auf die Sexualität der Sängerin. Hätte der Pfarrer ebenso empört reagiert, würde es sich um ein*en hetereosexuelle*n Künstler*in handeln? Wenn ja, ist die Sexualutät der Künsterlin kein Problem, und wenn nicht gibt es hier ein ganz anderes Problem.
So oder so, die Erwähnung der Sexualität im Titel sowie die Einbindung der Reaktion des queeren Vereinssind ein ganz weirdes Framing.
In dem Clip zu ihrem Lied "You believe in Jesus, I believe in Pussy" feiert die 22-jährige Sängerin Milune ihre lesbische Liebesbeziehung.
Naja, mit so einem Titel setzt sie den Fokus selbst drauf.
Aber wir haben als Jugendliche auch mal nen Video zu KoRn in der Kirche gedreht. Der Pfarrer war auch empört obwohl es nichts sexuelles war.
Die Künstlerin selbst setzt doch den Fokus auf ihre Sexualität und wollte mit dem Video eben provozieren und mediale Aufmerksamkeit erreichen. Die Einbindung des queeren Vereins ist auch kein Framing, sondern als queere Menschen vor Ort betrifft sie das ja unmittelbar. Anders als die Sängerin, die für Klicks provoziert und dann wieder verschwindet. Es soll tatsächlich auch gläubige queere Menschen geben, die durch sowas befürchten, dass jeglicher Fortschritt in der Kirche (sei er auch noch so klein) wieder zerstört wird.
Nochmal. Hätte es die gleiche Reaktion gegeben, wenn "You believe in Jesus, I believe in Pussy" von einem Kerl käme? Hätte es die gleiche Reaktion gegeben, wenn die Künstlerin statt Pussy "I believe in Dick" geschrieben hätte? Wenn ja, ist die Tatsache, dass sie lesbisch ist, offensichtlich kein Thema und irrelevant. Wenn es unterschiedliche Reaktionen hervorgerufen hätte, wäre die Tatsache, dass sie lesbisch ist, nicht das tatsächliche Problem.
Oder siehst du das anders? Glaubst du, bei einem heterosexuellen Künstler hätte es einen Verein gegeben, der irgendwas von "Brücken bauen" geredet hätte?
Hätte ein heterosexueller Mensch ein ähnliches Video ohne Zustimmung gedreht, wäre der Pfarrer sicher auch nicht erfreut darüber. Medial wäre das ganze vermutlich weniger groß geworden. Aber natürlich ist die Tatsache, dass sie lesbisch ist und wie die Kirche zu Homosexualität steht hier ein zentrales Thema. Das lässt sich bei diesem Ereignis einfach nicht trennen, deshalb ergibt dein Vergleich für mich keinen Sinn.
Medial wäre das ganze vermutlich weniger groß geworden.
Znd eben genau das ist mein Kritikpunkt. Man hätte gar keine Sexaqlität erwähnen müssen. Macht man aber, weil man das ganze dann dramatisieren und besser verkaufen kann.
Muss die Kirche jetzt auch neu geweiht werden?
ohne dass er davon wusste
Das geht natürlich nicht, man muss vorher fragen.
Aber über den Gebrauch von "frivol" und "anzüglich" bin ich erstmal sehr skeptisch.
"You believe in Jesus, I believe in Pussy"
Öhm OK das ist schon ziemlich eindeutig.
"Wir haben erfahren, dass wir für die Aufnahme des Videos für den Clip zu 'You believe in Jesus, I believe in Pussy' in einer Kirche in Deutschland möglicherweise eine Bewilligung hätten beantragen müssen, dies entgegen unserem ursprünglichen Verständnis"
Ob das in der Schweiz anders ist?
Du kannst sie nicht leiden, weil sie eine Lesbe ist
Ich kann sie nicht leiden, weil sie ein Nepobaby ist
Wir sind nicht gleich
Ich kann sie nicht leiden, weil sie ein Nepobaby ist
Wie kommst Du zu dieser Meinung? Das ist ja schon auch wieder etwas herabsetzend.
Vorneweg, auch Nepobabys brauchen Skill. Aber geboren in NYC und aufgewachsen in Zürich „… in a household where her mother managed a vocal studio“ klingt nach nem ziemlich Headstart in Sachen Asche und Vitamin B. Da investier ich meine Ressourcen lieber in Künstlerinnen, die es schwerer haben.
Es ist allerdings die falsche Debatte, die hier gerade geführt wird.
So ein Text:
You believe in Jesus, I believe in
Das würde ich erstmal offene Ablehnung der Kirche nennen. Warum hat sie es also direkt in einer Kirche gemacht? Der Grund kann IMHO nur Provokation sein. Die größere Absicht dahinter vermutlich: maximale Aufmerksamkeit zu bekommen, die sie für ihre Kunst allein nicht bekäme.
Dass sie dann auch noch "Pussy" und Lesbisch-sein vor sich her trägt, unterstützt diese Absicht weiter.
Und die Medien sind brav drauf eingegangen.
Dahinter steckt allerdings nichts, was weiter diskutierenswert wäre.
Die größere Absicht dahinter vermutlich: maximale Aufmerksamkeit zu bekommen, die sie für ihre Kunst allein nicht bekäme.
Woraus schliesst Du das? Vielleicht will sie Aufmerksamkeit für den Umgang der Kirche mit lesbischen Beziehungen? Letztes mal wo ich privat von gehört habe, müssen lesbische Altenpflegerinnen, die bei der Caritas arbeiten, ihre Beziehungen immer noch vor der Kirche geheim halten.
Und Kunstschaffende können sich da einfach eher äußern als viele Andere.
Das würde ich erstmal offene Ablehnung der Kirche nennen.
Die Kirche lehnt auch Dinge offen ab, z.B. Enpfängnisverhütung, oder queere Beziehungen. Ds müssen wir als pluralistische Gesellschaft wohl mit klar kommen.
Und Provokation - ja klar, kein Widerspruch. Aber die findet in der Politik grade überall statt, wenn auch eher von rechts. Sollen provokative Aussagen wie "Die Deutschen sollen nicht so faul sein und mal wieder arbeiten statt krank feiern" dann vor Gericht?
Der Rechtsanwalt wurde doch nicht wegen der Aussagen beauftragt sondern weil die Kirche ohne Genehmigung genutzt wurde. Das passiert in der Politik auch immer wieder mal, wenn diese z.B. ohne Rücksprache Lieder für ihre Provokationen nutzen.
Sollen provokative Aussagen wie "Die Deutschen sollen nicht so faul sein und mal wieder arbeiten statt krank feiern" dann vor Gericht?
Hat auch nichts damit zu tun. Das Sängelchen braucht auch nicht vor Gericht. Es darf einfach wieder vergessen werden.
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___