Es gibt bei einem Grundeinkommen jedoch ein Problem wenn man Eigentumsverhältnisse nicht zeitgleich anpasst: Was hindert Eigentümern daran nicht einfach ihre Miete zu erhöhen weil jeder weiß das jeder mehr Geld hat?

Das wäre dann eher ein weiterer staatlicher Geldfluss an die Eigentümerklasse ähnlich wie es Wohngeld beim Arbeitslosengeld bereits ist, was auch erklärt warum die ersten neoliberalen Ideologen gar nicht so abgelehnt sind vom Grundeinkommen

Ich kann deiner Logik leider nur so lange Folgen, bis die vorhandenen Vermögenswerte aufgebraucht sind.

Das Problem der Arbeitszeit vs. Freizeit gibt es ausschließlich bei abhängiger Beschäftigung und hat mit einem Grundeinkommen nur wenig zu tun. Jedoch mit einem Machtgefälle, dass sich in einigen Systemen über Vermögen in anderen durch politische Vernetzung ergibt.

BTW - Warst du schon in China und hast dir das System mal angesehen, erlebt?

Das wird nie passieren. Da würden die Reichen lieber auf Lego terten als irgendwie ein UBI zuzulassen.

Schade, ja. Aber so ist es nunmal. Geld hat als Gegenwert Arbeit. Und die Reichen haben zu viel Geld

Das BIP steigert man durch Automatisierung und Spezialisierung mittels Arbeitsteilung. Das muss sich lohnen.

Der gesamte erdte Absatz mit diesem Statement ist Vollkommen richtig!

Abgesehen davon arbeiten Naturvölker vier Stunden am Tag. ... ... Es ist also noch etwas Luft da, was Arbeitszeitreduzierung angeht.

Du unterschägst hier, dass Naturvölker sich mit dem Notwendigsten zufrieden geben und einige Risiken selbst tragen (Möglicherweise auch unfreiwillig). Der von uns geforderte Mindeststandard spielt hier eine größere Rolle.

Das Dilemma der Elite ist, dass nur wenige Menschen arbeiten müssten, wenn wir konsequent alles automatisieren würden. Dann gibt es aber niemanden, der diese Menschen zur Arbeit zwingt.

Das ist Dilemma der Elite ist, dass diese wenigen die Macht über die Automatisierung und weitere Gestaltung bekommen würden und diesbezüglich keine Rolle mehr spielen.

Das Dilemma, existiert jedoch nur theoretisch in einem geschlossenen System.

Freiwillig passiert das dagegen nicht, denn sonst hätten wir das schon gemacht.

Sehr viele Startups beweist das Gegenteil. Allerdings fehlt die Freieilligkeit bei der Finanz-Elite das zu unterstützen und ihrer Verantwortung nachzukommen.

Also passiert viel sinnlose, unerfüllende Arbeit, die nicht gut bezahlt werden kann, weil sie nicht produktiv ist.

Den Schritt zur sinnlosen Arbeit erhalten man, wenn man diese im Stunden misst. Den Zusammenhang mit deinen vorhergehenden ist mir etwas zu weit.

Das Problem ist die fehlende Ausrichtung an gemeinsamen Zielen. Wir brauchen mehr Partnerschaft im Erfolg und Misserfolg. Das macht die Diskussion über mehr oder weniger Arbeitsstunden überflüssig.

Scheiße, als alter Sack hab ich jetzt nen Ohrwurm. Ich hatte damals die Platte.

Kurzfristig würde eine Erhöhung der Arbeitszeit wahrscheinlich schon das BIP steigern, wahrscheinlich sogar bei vollem Lohnausgleich (neue Arbeitskräfte Anlernen ist teuer, und in vielen Branchen mangelt es an Fachkräften (z.T. weil keiner ausbilden will)).

Langfristig würden die Folgekosten das wahrscheinlich wieder auffressen, längere Arbeitszeiten dürften die Fälle von Berufskrankheiten signifikant erhöhen und die letzte Stunde Arbeitszeit am Tag ist in der Regel deutlich weniger produktiv als die ersten paar. Außerdem haben die Leute dann weniger Zeit für Inlandskonsum.

Und dann ist da ja noch die Frage, wie viele Leute dann einfach entlassen werden, weil man bei gleichem Umsatz dann ja weniger Arbeitskräfte braucht. Selbst in einem exportorientierten Land wie Deutschland kann man die Nachfrage ja nicht beliebig steigern.

Unter Umständen ja. Ist doch offensichtlich.