Mehr Flexibilität (für Arbeitgeber) und mehr Belastung (für Arbeitnehmer).
Arbeitnehmer wollen das nicht, also sollte das Argument aufhören, es sei für sie. Es ist schon jetzt problemlos möglich, 10 Stunden zu arbeiten und am nächsten Tag 6.

Es sind nicht (nur) die Gewerkschaften, die das kritisieren, sondern die Wissenschaft zeigt es völlig unabhängig in ihren zahlreichen Studienergebnissen.

Die Wahrheit: Leute sollen mehr arbeiten und weniger Leute sollen eingestellt werden. Kollege krank oder Urlaub, dann arbeiten die anderen halt mehr, statt für ausreichend Personell zu sorgen.

Der Titel ist schlecht gewählt. Ich dachte erst, wenn Soldaten länger als drei Monate in einen Auslandseinsatz geschickt werden, ist eine spezielle Genehmigung nötig.

Tatsächlich gilt aber, dass alle > 17 und < 45, in ihrem Privatleben länger als drei Monate ins Ausland wollen, diese Genehmigung einholen müssen.

Wie das Ganze sinnvoll ablaufen soll, wissen die Verantwortlichen noch nicht. Mal wieder solide Leistung, nach 3 Monaten noch immer keine Ahnung zu haben.

Omnibus einstellen. Digital Markets Act mit Härte durchsetzen. Gegenzölle.
Immer diese Träume...

Statdessen wird wohl nur gebettelt und geheult

Some people obviously do not know what they are talking about. Telegram stores clear text chat messages on their servers. That's not even near privacy

Nicht "trotz", sondern "aufgrund". Das ist halt keine Medienkompetenz, sondern einfache Gerätekompetenz. Wer nur das den ganzen Tag macht, kann auch nichts Anderes

Was für Ottos. Das hätte schon immer so sein soll. Wer krank ist, sollte mit dem Hintern zu Hause bleiben, wenn es nicht unbedingt nötig ist, irgendwo hinzugehen. Haare sind nicht unbedingt nötig

Das bedeutet ja, dass Politiker den Wählern einfach Dinge erzählen, die so gar nicht stimmen!

Dass Söder das macht, ist für viele Nicht-Söder-Fanboys klar, aber dass er so offensichtlich überprüfbar lügt, ist trotzdem peinlich.

Das Offensichtliche wird nun auch endlich benannt. Ich kann der Argumentation folgen, dass die AfD bei Veröffentlichung kurz vor der Wahl entsprechend der Opferrolle agiert hätte. Ein anderes Ergebnis als dieses konnte es aber nun nicht geben.

Mal sehen, wie die Verbotsdebatte nun geführt werden wird. Vermutlich kommen inkompetente Politiker mit "inhaltlich stellen" und "guter Politik", obwohl das seit Jahren gesagt und probiert wurde. Eine INSA-Erhebung hat ergeben, das im Prinzip alle AfD-Wähler auch jetzt schon wissen, dass sie zukünftig nicht anders wählen. Das sagt viel darüber aus, ob da was zu holen ist.

Grund für den drohenden Rauswurf sei demnach die Wahlparty der AfD nach den vergangenen Bundestagswahlen. Die Party sei von dem Vermieter nicht genehmigt gewesen. Mieter hätten das Haus aufgrund von Gegendemonstrationen nicht mehr betreten können.

Zudem zitiert das Medium aus einem Schreiben, das der Vermieter an die Partei geschickt haben soll. In diesem wird unter anderem die Projektion des Parteilogos auf die Fassade des Hauses kritisiert. Damit habe die AfD gegen die Vorgabe des Vermieters, von jeglicher politischer Werbung abzusehen, verstoßen.

Weiter heißt es, dass die Partei einer Aufforderung, die Immobilie zu räumen, nicht nachgekommen sei. Stattdessen habe man mit einem Brief geantwortet – in dem es heißt, der Vermieter hätte mit politischen Veranstaltungen wie besagter Wahlparty rechnen müssen.

First of all, Signals code is open. Many people arround the world can check (and they already did) if the messenger lives up to its promises, is secure, private and so on. The others are not. Whatever you think they do, you have to trust a company like Meta. You wanna be that naive?

All those apps collect data: when you are online, where you are online, who is talking to who. Maybe also what you are talking about... we can't know. For example: Some psychatrists do not use WhatsApp because using such an app in the waiting room would provide Meta with information like 'you have mental health issues'. Signal on the other hand does verifiable not collect such data.

We also can see bahaviours coming from big companies to direct societies into a direction of their favor. They act like this, because maximum profit and power is what they are working for - they are simply companies. Signal on the other hand is a foundation which aims to provide security, encryption, privacy and fight against censorship (not in terms of content but in terms of countries blocking messenger services). What could be the more trustworthy base?

Btw Signal uses donations to pay their development and Servers so you can use the app for free. What does Meta use to handle costs for WhatsApp, Facebook and so on... Maybe they are charitable 🤞

To name differences:

• No adds
• No tracking
• Local backup (not on Google services or something like that)
• No exchange of personal data like phone number (they use a hash instead)
• You can use a pseudonym in form of a user name to get in contact with others (without telling them your phone number) and you can easily delete it and use a new one
• Signal created the Signal protocol which is called the gold standard, as it is the most secure and to encryption mechanism. They were the first so add resistance against quantum computers

And finally the better question is:
Why should the world use WhatsApp and co and not Signal? They do not have one advantage. If the whole world would use Signal, Threema or similar apps, it wouldn't lose anything but would win so much. Think about that

Them using Discord for cooperation and organization is a bad start. I'm not convinced

To clarify: eMail, web chats, gaming chats, Signal, Threema and so on are affected as well