Sollte man solche Nebenedukte im Produktionsprozess nicht trotzdem berücksichtigen? Angenommen jemand erfindet einen Verbrenner, der nur 0,5 Liter Benzin pro 100 km braucht, aber auf der Strecke noch 10 Liter Schmieröl verbraucht, würdest du das dann als sparsame Art der Fortbewegung ansehen? Kleidung brauchen wir zwar nicht direkt als Teil unseres Stoffwechsels, aber irgendwie ja doch zum Leben. Ich würde zumindest bei meinen Emissionen alles mit berücksichtigen, was direkt oder indirekt in mich eingeflossen ist.

Wir sind sich auch ein riesiger Absatzmarkt. Welche Importe die EU zulässt und zu welchen Konditionen sie das tut, ist eine EU-Entscheidung. Die E-Auto-Zölle, die sich nach den CO2-Emissionen chinesischer Hersteller richten, sind ein gutes Beispiel.

Das stimmt. Wir können aber keinen chinesischen Hersteller juristisch dazu verdonnern, gemäß des eigenen Anteils am globalen CO2-Ausstoss für einen peruanischen Bauern aufzukommen. Das können wir nur mit eigenen Unternehmen, die unter unsere Gerichtsbarkeit fallen und letztendlich stand dieser Mensch ja nicht zufällig hier vor Gericht und nicht in bspw. Washington oder Peking.

Primär hätte eine Verurteilung RWEs also dazu geführt, dass hiesige Unternehmen einen Wettbewerbsnachteil gegenüber ihren Konkurrenten aus Ländern mit weniger progressiver Rechtssprechung gehabt hätten und dieses entweder mit Wegzug oder Umlage auf die Preise für uns quittiert hätte. So oder so wäre die Rechnung am Ende an uns gegangen, aber einen positiven Dominoeffekt auf Konzerne anderer Länder kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Wie gesagt, ein Gedanke an Trump reicht dafür. Am Ende hätten also alle unsere Unternehmen für den Schaden weltweit aufkommen müssen, während sich weltweit weiter ein schmaler Fuß gemacht wird. Das macht die Sache an sich zwar nicht besser, aber selektiv nur unsere Unternehmen zu bestrafen, eben auch nicht.

Wir sind bereits abhängig von importierter fossiler Energie und wir steigen bereits aus der verfügbarsten fossilen Energie Europas (Kohle) aus. Klar, Norwegen, Niederlande und Großbritannien fördern viel Öl und Gas, aber das deckt unseren derzeitigen europaweiten Bedarf bei Weitem nicht.

Da verstehe ich den Zusammenhang zu meinem Kommentar nicht richtig, vielleicht reden wir aneinander vorbei. Ich meinte mit dem Stichwort Energie, dass wir in Europa eben auch nicht ohne Energie und die entsprechenden Firmen können, während man auf anderes vielleicht noch verzichten könnte. Am Ende ist es aber auch wurscht, wer für welchen Zweck hier CO2 ausstößt, denn bei einem anderen Urteil hätte es ja letztlich für alle Emittenten ein Problem bedeutet.

China ist nicht magisch günstig. Die vergeben einfach jede Menge Subventionen. Könnte man ja in Europa auch mal probieren

Eben! Eine Verurteilung wäre aber das Gegenteil gewesen, denn während es in China den Firmen vorne und hinten reingeblasen wird, hätten wir dann eine zusätzliches erhebliches Haftungsrisiko mit weitreichenden finanziellen Auswirkungen geschaffen. Also nicht nur keine Subventionen, sondern das drohende Risiko, jederzeit für jegliche weltweit auftretenden Schadensfälle im Zusammenhang mit dem Klimawandel haftbar gemacht werden zu können. Das kann und wird ein großes Unternehmen nicht ignorieren, die ziehen ruckzuck weg - zumal ihnen dann auch sofort entsprechende Angebote gemacht worden wären. So etwas globales muss man mMn global regeln.