I was surprised so I did the computation just to resolve the disk of Betelgeuse at 550 nm, and I found a telescope of 2.8 m, that's definitely already doable. We already have 8 m in one piece and 10 m segmented, JWST is 6.5 m segmented. The ELT is planned to be 39 m for 2028. So this star is closer and bigger than I thought.

And these are the images we have from one of the top imaging instrument SPHERE on the VLT in 2019. It's precise enough to show the change of shape due to its variable star type.

It would be the size of the telescope's diffraction artifacts probably. Meaning the shape you see on the picture is not related to the size of the star but only to the physical limits of the optical instrument. This diffraction pattern is proportional to the color your looking at and inversely proportional to the size of the telescope primary mirror. The bigger the telescope primary mirror, the smaller the diffraction pattern and the more chance you have that this artifact will not completely hide the object you are looking at. I didn't do the math, but I guess to image the actual disk of Betelgeuse, the size of the telescope you need is probably still science fiction, even with interferometry.

C'est de la psychologie inversée.

oui pcq c’est snoopy

Is that worth losing fries?

La Légion d'honneur récompense tout un tas de personnes qui ne sont exposées ni politiquement ni médiatiquement. Par exemple, beaucoup de fonctionnaires en poste de direction la reçoivent "simplement" pour années de services. C'est environ 2000 par an pour un maximum de 125 000 membres vivants.

Je comprends l'argument que les USA avait peut-être déjà des simulations performantes. Je suppose qu'ils ne partageaient pas forcément les informations pour préserver leur avance technologique et que la France tenait à son indépendance stratégique.

Do you realize you are also spreading “right-wing ideas,” such as “we should not mock them, it would be very mean”?

Do they? You're the first one I read mentioning that.

I'm worried that by using their tactics you contribute to popularizing their ways.

Non, on savait déjà faire des simulations précises de l’efficacité de nos armes nucléaires.

Je ne trouve pas où cela est confirmé dans le rapport. Ils disent que le programme de simulation a été lancé en 1995, puis tous les programmes mentionnés sont post 2005.
Ayant étudié la physique et travaillant dans l'informatique, j'ai des doutes que des simulations informatiques dans les années 90 aient pu produire beaucoup de résultats pertinents.

En outre, en science en général, on essaye toujours de comparer le résultat du modèle informatique qui est inévitablement une simplification de la théorie, avec des observations de la réalité pour s'assurer que la théorie ou le modèle ne créé pas des résultats imaginaires.
Donc d'un point de vue purement recherche physique, ça semble raisonnable de nécessiter des expériences réelles pour encadrer les simulations informatiques.
En considérant l'impact environnemental, je ne dis pas que ça vallait le coup.

C'est d'ailleurs une des raisons principales du développement du Laser Mégajoule par le CEA en ce moment, c'est une expérience qui permet de continuer à observer la physique de haute énergie sans faire exploser de bombe nucléaire. En espérant que ça aura des retomber scientifiques sur d'autres domaines utiles à la société, comme la recherche en physique nucléaire en a déjà beaucoup.

Anon is a better than average journalist, crossed multiple opinions and sources before writing their clickbait article.

slowly divert my work to different people in the company

So you've been promoted to a management position.

Someone forbade you to make music?