122
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 06 Feb 2026
122 points (99.2% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4904 readers
382 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
Beitragsbemessungsgrenze, für mich das Unwort des Jahrhunderts. Wo sind wir denn ein Sozialstaat, wenn besser verdienende einfach bis zu einer Grenze nicht mehr in die Sozialabgaben einzahlen.
Der Gedanke war, dass man nur bis zu einem gewissen Punkt versichert sein soll. Wer darüber hinaus verdient, muss das darüber gehende zwar nicht einzahlen, ist aber auch nicht "mehr" versichert. Krankengeld bekommt so jemand nur auf den Teil des Einkommens, der unterhalb dieser Grenze liegt, der darüber wird nicht berücksichtigt.
Ich würde es etwas anders formulieren. Die Beitragsbemessungsgrenze existiert, weil die Leistungen die man für seinen Versicherungsbeitrag erhält begrenzt sind und ab einem gewissen Punkt das Verhältnis zwischen Beitrag und Leistung nicht mehr passt. Die Grenze selbst ist relativ willkürlich gesetzt.
Jetzt seien wir mal ehrlich: Wer jenseits der Beitragsbemessungsgrenze verdient, ist mit an 100 % kratzender Wahrscheinlichkeit nicht auf Krankengeld angewiesen. Das ist dann mehr so ein Mitnahmeeffekt wie Jeff Bezos, der sich so arm rechnet, dass er Anspruch auf Fördermittel für den Schulbesuch seiner Kinder hat.
Die Beitragsbemessungsgrenze ist Schwachsinn, bin ich dabei.
Aber das mit dem Krankengeld stimmt nicht. Meine Frau liegt über der Beitragsbemessungsgrenze, aber ernährt davon halt 4 Köpfe. Wenn sie mal mehrere Wochen ausfiele, hätten wir direkt Probleme die Miete zu zahlen ohne Krankengeld.
Wie immer ist nicht so sehr das Arbeitseinkommen das Böse, sondern das Vermögen und dessen Kapitaleinkommen.
Ja, ich habe 200.000.000.000 Vermögen, aber schauen sie doch, mein Geldbeutel ist komplett leer :-(
So war der Gedanke, ja. Aber ohne Beitragsbemessungsgrenze hätte derjenige einen Anspruch auf (quasi) 70% des gesamten Einkommens. So hat man gesagt: wir deckeln deinen Anspruch, indem wir nur einen Teil deines Einkommens für diese Versicherung heranziehen.
Weil du Bezos ansprichst: die Beitragsbemessungsgrenzen liegen 2026 bei 70.000 bzw 100.000€ brutto pro Jahr. Das ~~verdient~~ bekommt ein Bezos innerhalb einer Arbeitsschicht.
Du meinst "das bekommt ein Bezos". Verdienen tut er das nämlich nicht. Denn das haben Andere für ihn erarbeitet.
Hast recht, ist geändert
und ist es ein naturgesetz, dass das krankengeld am beitrag hängt? das könnte man auch ohne BBG deckeln.
Zumindest ist es rechtlich wackeliger, einerseits die Leistung weiter zu deckeln, aber die Beiträge unlimitiert weit steigen zu lassen. Das ganze ist ja als Versicherung aufgezogen und nicht als Umverteilungsmechanismus, darum bestimmt die Leistung den Beitrag.
Die BBG für die Krankenkasse liegt bei etwa 70.000€ brutto. Das ist noch sehr weit davon entfernt, nicht auf regelmäßiges Einkommen angewiesen zu sein. Und so jemanden vergleichst du mit Bezos. Menschen sind wirklich schlecht im Einschätzen großer Zahlen.
Das wäre schön. Die Grenze müsste bloß sehr viel höher sein! So dass nicht jeder Hirni in die private kann, sondern nur die oberen 10% oder so. So war das auch anfangs ungefähr mal.
Dann würde das passen, und dann müssten auch nicht ständig die Beiträge für die unteren Einkommen erhöht werden.
Warum dann überhaupt eine Grenze? Kann ja trotzdem jeder mit genug Kohle sich privat versichern.
Taschenrechner einschalten.
Dann würden nur die untersten Einkommen in der gesetzlichen Kasse bleiben, dort wäre es unbezahlbar, und keinerlei Solidaritätsprinzip mehr.
Ich meinte, dass jeder in die Kasse einzahlt. Private nur als zusatz.
Gegenbeispiel aus eigener Erfahrung ist das Elterngeld. Normalerweise ist es angelegt darauf, 70% des regulären Einkommens zu decken. Für mich lag es eher so bei 40%. Ich habe trotzdem 7 Monate Elternzeit gemacht. Aber finanziell war das schon bitter, hat mich knappe 20k€ netto Gehaltsausfall gekostet. Und das ist auch irgendwie ein absolut falscher Anreiz gegen Elternzeit. Wäre ich Alleinverdiener hätte ich mir Elternzeit halt einfach nicht leisten können oder wir hätten in eine kleinere Wohnung umziehen müssen. Und für jeden Alleinerziehenden ist das ja halt nunmal oft ganz direkt die Realität. Wenn wir bei den Sozialleistungen so einen Deckel haben wollen, dann sollten Beiträge halt fairerweise auch gedeckelt werden.
Umgekehrt sind die Steuerabgaben nicht gedeckelt, Elterngeld hingegen schon (sogar in doppelter Hinsicht: maximaler Auszahlungsbetrag und ab einem bestimmen Einkommen gibt es gar keins).