1. Gibt's auch da Regulierungen

2. Greift ein Verbot der abhängig machenden Elemente nicht in die Handlungsfreiheit Einzelner ein. (Und umgekehrt gibt es auch kein Recht darauf, toxische bleihaltige Farben oder Asbestteile zu kaufen, nur weil du persönlich ein bisschen Krebs ganz geil findest - hier geht der Schutz des Kollektivs vor).

3. Sehen sich viele Leute wegen der Netzwerkeffekte auch genötigt, diese Plattformen zu benutzen, die es von sich aus nicht tun würden. Ist halt wie Rauchen in der U-Bahn: Andere können es sich nicht aussuchen, ob sie U-Bahn fahren, also bleibt sie rauchfrei.

Die von dir genannten Sachen waren aber schon lange vor Bekanntwerden der jeweiligen Schädlichkeit legal. Ich rede hier von mehreren Jahrhunderten.

Doomscrolling z.B. ist im Vergleich jetzt alles andere als alt, ich kann mich sogar noch genau daran erinnern wie ich Google Feedback gesendet habe, dass ich das bei den Suchergebnissen scheiße finde, als die es dort neu eingeführt hatten. Weil es immer passieren kann dass beim Klick aufs Mausrad um einen neuen Tab zu öffnen dieser als "rollen" registriert wird und man dann das Suchergebnis das man wollte nicht mehr wiederfindet. Ein Problem was ich so nie hatte als man halt nur seine 10-20 Suchergebnisse pro Seite hatte.

Edit: Tippfehler

auf welcher rechtlichen Grundlage

Mit Gesetzen schafft man die Grundlage. Es wäre moralisch zweifelhaft aber als Gesellschaft können wir alles verbieten, solange es im Bundestag die nötigen Mehrheiten hat. Es darf nur nicht gegen das Grundgesetz verstossen.

Nikotin ist eine psychoaktive Substanz und die Abhängigkeit von solchen ist nicht vergleichbar mit substanzungebundenen Abhängigkeiten. Ein besserer Vergleich wäre Glücksspielsucht, Kaufsucht oder bestimmte Typen von Essstörungen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Substanzungebundene_Abh%C3%A4ngigkeit

Naja, früher habe ich mich oft selbst beim "Doomscrolling" erwischt. Youtube Shorts endlos gescrollt. Du schaust was witziges an und es folgen ähnliche Videos und auf einmal ist ne Stunde dahin... ist absolut krass wie das funktioniert manchmal.

Bei Tiktok auf jeden Fall.

Ich meine das sehr ernst - gerade da sämtliche Jugendschutzdinge halt nicht klappen, wenn die Eltern sich null dafür interessieren. Wenn du nicht mitkriegst, dass dein Kind sich bei TikTok totscrollt und nicht mehr zur Schule geht, dann kriegst du auch nicht mit, wenn dein Kind deinen Ausweis ausleiht, um damit einen Account bei Steam zu klicken. Und damit laufen dann diese Dinge völlig aus dem Ruder und wir haben das gesamte Internet in einen ausweispflichtigen Realnamens-Alptraum verwandelt und du wirst in COD trotzdem von 12jährigen Kiddies bepöbelt

Ich glaube er kennt die Begriffe Netzwerkeffekt und Aussenseiter nicht.

Dass das kein sehr lukratives Geschäftsmodell ist, würde ich sogar unterstreichen.

Korrekt; und als das Internet oder WWW erfunden wurde, war die Idee dahinter nie, dass jemals Unternehmen verlangen könnten, dass sie darauf ein (erst recht: ein sehr lukratives) Geschäftsmodell aufbauen können. Das schuldet die Gesellschaft keinem Unternehmen. :P

Es spricht aber trotzdem nicht dagegen, die Plattformen zu zwingen, ihre Inhalte über eine offene Schnittstelle zugänglich zu machen.

Man müsste sie nicht zwingen. Fediverse-Instanzen machen es schon freiwillig. :P Reddit früher auch, nicht sogar Twitter? Es gab eine Zeit, als klassische Webforen noch einigermaßen verbreitet waren, Smartphones aber auch schon; die App "Tapatalk" hat diese Welten damals zusammengeführt ...

Ansonsten stimme ich dir natürlich zu.

den Betrieb vollständig selbst zu übernehmen?

Nein, nicht vollständig, sondern als zusätzliches Angebot zu dem, was ansonsten existiert. Ich hab es hinter dem Link eh skizziert.