39
Zu warm: Ältestes AKW der Welt muss vom Netz - Landesspiegel
(landesspiegel.li)
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 28 Jun 2026
39 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
5341 readers
884 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Posts oder Antworten, die einen Archive[.]today (oder eines der Derivate) beinhaltet, werden kommentarlos gelöscht
- Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
Kann ich bestätigen, ich bin heute im Aare schwimmen gegangen und die Wassertemperatur war recht angenehm.
Also nicht ein Problem der Verlässlichkeit.
Nachtrag:
So viele downvotes 😂
Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass die ethische Entscheidung, das Kraftwerk nicht zu nutzen, keinen Einfluss auf dessen inhärente Zuverlässigkeit hat.
Anstatt dies als Vorwand zu nutzen, um das Kraftwerk schlechtzumachen, wie wäre es, wenn wir diese grossartige Entscheidung der Schweizer Regierung, der Umwelt den Vorrang vor der Bequemlichkeit zu geben, feiern würden? Ich zumindest halte diese Entscheidung für das bei weitem interessantere und diskussionswürdigere Thema.
Ja, also, doch.
Eine Umweltschonende Entscheid, sich nicht darauf zu verlassen, beeinflusst nicht die Verlässlichkeit des Kraftwerks in sich.
Ich finde es eine gute Entscheid, aber das ist irrelevant zu Thema Verlässlichkeit. Andere Regierungen hätte wohl anders entschieden.
Ist halt unzuverlässige Technik. Du musst das heiße Kühlwasser ja nicht in den Fluss kippen. Andere AKW benutzen dafür Kühltürme. Wenn du aber dann so einen Quatsch baust, der einen gesamten Fluss kocht und gleichzeitig im Sommer nicht funktioniert, dann ist das halt ein unzuverlässiges Kraftwerk.,
Ach, wie dumm, dass sie in 1969 so ein Quatsch gebaut haben, dass nur 55+ Jahre funktionierte, und nicht für den Klimawandel geplant haben 🙄
Niemand bestreiten, dass die Technologie veraltet ist. Der AKW wird sowieso nur noch bis 2029 betrieben werden, da es so alt ist, und es nicht ökonomisch sinnvoll ist die Technologie upzugraden. Aber es funktioniert einwandfrei und es bleibt ein bewusstes Entscheid, sich nicht darauf zu verlassen, wegen die neue unerwünschte Nebenwirkungen.
Also in meiner Welt ist ein Kraftwerk, welches auf Grund von immer häufiger zu erwartenden äußeren Bedingungen abgeschaltet werden mzss, nicht besonders verlässlich.
Der Grund für die Abschaltung ist kein technischer, sondern ein rechtlicher.
Ab einer bestimmten Wassertemperatur darf man den Fluss nicht mehr zum Kühlen benutzen. Abgesehen von geringen Effizienzverlusten ist es dem Kraftwerk technisch egal, ob das Kühlwasser jetzt 24 oder 25 Grad hat.
Die entsprechende Gesetzgebung gab es wahrscheinlich zur Zeit, als das Kraftwerk gebaut wurde, noch gar nicht.
Hm finde den ersten Satz merkwürdig. Rechtlicher Grund klingt hier irgendwie wie willkürlich festgelegt - aber vielleicht liegt das nur an mir. Jedenfalls, es gibt ja auch Gründe warum es rechtlich so festgelegt ist.
Es sind jedenfalls keine Gründe, die an der Betriebssicherheit des Kraftwerks liegen, wie hier vielfach suggeriert wird. Da geht es rein um die Wassertemperatur im Fluss. Der Grenzwert dafür wurde tatsächlich willkürlich (wahrscheinlich auf Basis der Temperaturen, die bestimmte Lebewesen im Fluss tolerieren) festgelegt.
Es wird genug über Atomkraftwerke gelogen, da braucht es nicht noch mehr Lügen, nur weil das zufällig in den Kram passt. Wenn man die Anlagen nicht mag, dann kann man auch mit belastbaren Fakten dagegen argumentieren, denn davon gibt es genug.
Mit der Begründung in der Klammer ist der Grenzwert nicht mehr willkürlich.
Der Grenzwert wurde erst lange nach dem Bau des Kraftwerks festgelegt. Wenn man nachträglich die rechtlichen Rahmenbedingungen ändert, kann man aber nicht so tun, als ob das ein Problem der Technik wäre.
Es ist aber ein problem der technik? Nur, weil zum Bauzeitpunkt keiner drüber nachgedacht hat, ist das nicht plötzlich was anderes. AKWs brauchen halt viel Kühlung, und auch solche Abwärme ist eine Form von Umweltverschmutzung wenn sie in einem Fluss landet.
Ob man eine Anlage technisch oder wegen der Rechtslage abschaltet hat das gleiche Resultat: sie läuft nicht und ist damit an dieser Stelle nicht mehr zur Nutzung verfügbar.
Nicht zur Nutzung verfügbar bedeutet nicht 100% zuverlässig. Ob das technische oder rechtliche Gründe hat ist dafür irrelevant.
Es ist also eher so das die Atom jünger da lügen wenn sie von zuverlässig reden obwohl die Anlage abgeschaltet wurde weil Grenzwerte (in dem Fall gesetzlich geregelte Wasser Temperatur im Fluss) überschritten wurden.
Man könnte jederzeit Kühltürme bauen und so ohne Rückführung auskommen. Aber wozu, wenn Solarzellen gerade dann massenhaft Strom liefern, wenn der Fluss zu warm wird?
Nein, der Grund ist ein physikalisch, biologisch, ethischer. Massenhaft tote Fische finden wir nicht gut. Ebensowenig wie tote Rotmilane (und bei denen ist es ein Mythos).
Vielleicht ist das ja auch wirklich nicht so gut, wenn ein von Hitzewellen aufgeheizter Fluss noch weiter mit Kühlwasser aufgeheizt wird.
Natürlich ist das nicht gut, deswegen gibt es ja inzwischen diese Regelung, aber man muss ab einem bestimmten Punkt halt entscheiden, ob man einen warmen Fluss oder Probleme mit der Stromversorgung haben will.
Große thermische Kraftwerke, die ihr Kühlwasser aus Flüssen beziehen, sind nun mal ein Ding und stellen einen erheblichen Teil der Grundlast. Die ersetzt man nicht von heute auf morgen. Wenn ein Kraftwerk, das planmäßig wegen Wartung abgeschaltet war, nicht wieder ans Netz gehen kann, mag das zwar die Versorgung nicht unmittelbar gefährden, aber dadurch verschiebt sich Alles, was davon abhängig ist, dass das Kraftwerk wieder läuft. (z.B. geplante Wartung an anderen Kraftwerken)
Ergänzung in kursiv von mir. Und eben darum können diese Kraftwerke nicht unironisch als "verlässliche Grundlastkraftwerke" bezeichnet werden..
Thermische Kraftwerke sind nun mal sehr gut für Grundlast geeignet, denn Dampfanlagen sind sehr gut verstanden, robust, langlebig, und, wenn man sie am richtigen Betriebspunkt fährt, sehr effizient.
Bei den Erneuerbaren gibt es nur eine Art von Kraftwerken, die für sich alleine bei richtiger Auslegung zuverlässig Grundlast können. Das sind Wasserkraftwerke. Und leider werden genau die gleichen Leute, die heulen, dass das thermische Kraftwerk die Fische kocht, auch heulen, dass das Wasserkraftwerk die Fische zu Filet verarbeitet. Irgendeinen Tod müssen wir sterben.
Solaranlagen können prinzipbedingt keine Grundlast, weil eben nachts keine Sonne scheint. Brauchbare Speicheranlagen gibt es zu wenige, Batteriespeicher sind nicht sonderlich langlebig und brauchen für die Batterien große Mengen an exotischen Materialien. Pumpspeicheranlagen werden aus vermeintlichen Umweltschutzgründen nicht genehmigt. Windkraft kann Grundlast nur unter Vorbehalt, sehr bedingt in Verbindung mit massiver Überkapazität, leistungsfähigen Fernübertragungsnetzen und geographisch sehr weiter Verteilung der Anlagen, dass immer irgendwo genug nutzbarer Wind ankommt.
Welchen Tod wollen wir denn jetzt sterben?
Ich wäre ja dafür, jedem thermischen Kraftwerk ein Laufwasserkraftwerk vorzuschalten, denn nur diese Kombination könnte flussabwärts die gesamte Gastronomie mit Strom und verzehrfertig zubereiteten Fischfilets versorgen. /s
Also, wenn ich wegen der jetzigen Hitzewelle ausnahmsweise den Bus zur Arbeit nimmt, und ich vornehme, zukünftig immer den Bus bei Temperaturen über 38 Grad zu nehmen, dann ist mein Velo nach deiner Einschätzung nicht mehr verlässlich. Interessant.
In meiner Welt, unterscheidet mann zwischen der Entscheidung ein Objekt zu benutzen und seiner inhärenter Verlässlichkeit.