48
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 06 May 2026
48 points (91.4% liked)
Haupteingang
931 readers
1 users here now
Die Standard-Community von feddit.org
In dieser Community geht es um:
- Vorschläge für Änderungen
- Probleme
- Ankündigungen
Was nicht Zweck dieser Community ist:
- Bewerbung neuer Communies. c/communitypromo existiert hierfür.
Regeln:
- Gelöste Probleme sollen eindeutig mit [GELÖST] oder [SOLVED] im Titel markiert werden.
The standard community of feddit.org
This community is for:
- Suggestions for changes
- Problems
- Announcements
What is not the purpose of this community:
- Promoting new communities. c/communitypromo exists for this purpose.
Rules:
- Solved problems should be clearly marked with [GELÖST] or [SOLVED] in the title.
founded 2 years ago
MODERATORS
Ich bin mittlerweile seit ~15Jahren in Vereinen tätig und habe dort auch schon die ein oder andere Vorstandsposition bekleidet. Aus meiner Erfahrung heraus ist es immer schwierig intern diese Abwägung zu treffen. Diese Personen leisten ja ihren Beitrag zur Arbeit. Da ist man dann häufig eher gewillt problematisches Verhalten zu ignorieren. Am Ende hilft häufig nur Druck aus dem Mitglieder-/Nutzerkreis. Diese Regel schafft ein Werkzeug um diesen Druck zu entgehen.
Gegen Schäden an der Instanz gibt es bereits explizite Regeln.
Ja die Regel ist eher technischen Ursprungs, enthält aber genau diese Formulierung. Warum also eine neue Regel die so leicht zweckentfremdet werden kann?
Das Regelwerk ist halt der falsche Ort für Aktivismus des Adminteams. Regeln sollten möglichst fair und klar sein. Auch Leute ohne Kenntnis der Instanzhistorie sollten in der Lage sein die Implikationen einer Regel zu verstehen. Die Menge an Klarstellungen in diesem Thread zeigt, dass das mit dieser Regel nicht gegeben ist.
Ich denke nicht das diese Regel rein technischer Natur ist und es spricht auch nichts dagegen sie auch auf andere Instanzen auszuweiten