Ich verstehe nicht was du hier sagen willst. Ich verteidige die Schattenflotte nicht. Ich sage nicht das hier die Schiffe irgendwas richtiges tun oder nur versehentlich unter keiner Flagge fahren.

Ich will wissen auf welcher Rechtsgrundlage deutsche Behörden potenziell tödliche Gewalt in internationalen Gewässern anwenden dürfen sollen, weil wir halt in einem Rechtsstaat leben, der das vorrausssetzt...

Ich sehe es halt so: Russland und die Crews riskieren jetzt schon extrem viel.

Ist ein Kriegsschiff, von dem man weiß das es nicht über Manöver hinaus aktiv wird, soviel gruseliger als ein Trupp Marinesoldaten, die mit gezogene Waffen versuchen an der Bordwand hochzuklettern?

Die Crews sind doch gebrieft. Die wissen genau, wie die Möglichkeiten und Limittationen der Beamten und Soldaten aussehen.

I think it is just some overzealous name redaction.

Ich glaube du hast mich missverstanden. Meine Frage ist nicht, was ist möglich ist. (Und auch da würde ich behaupten, dass dieses Szenario nicht gefahrlos ist)

Meine Frage ist, wie man es nach deutschem Recht rechtfertigen will. Ist es im deutschen Recht angemessen, wegen dem schiffsäquivalent eines fehlenden Nummernschilds und weil Ivan an Deck mit seiner VPO-209 zu sehen ist, das Schiff zu versenken?

Bewaffneter Widerstand sollte mehr als genug Rechtfertigung dafür sein.

Ist es das? Da hört halt ehrlich gesagt mein Verständnis des Seerechts und die deutsche Interpretation dessen auf.

Wieso sollen die Leben anderer Crewmitglieder gefährdet werden dürfen, wenn ein einziger Widerstand leistet? Klingt für mich nach: Es ist OK das Wohnhaus in die Luft zu sprengen, immerhin hat sich im dritten Stock jemand mit einer Waffe verschanzt.

Hier geht es ja auch nicht um das jagen und versenken von Konvois im Stile von WWII. Das wäre staatlich sanktionierter Mord an den Seeleuten.

Es geht um die Durchsetzung von Internationalem Recht, welches eine korrekte Beflaggung verlangt. Eine Nation darf die Kontrolle über ein Schiff übernehmen, wenn dieses nicht oder falsch beflaggt ist.

Hierfür muss man die eigenen Sicherheitskräfte auf eben jenes Schiff bringen. Schau dir mal Videos von den Marinedrills dazu an. Das ist schon in den Übungssituationen ein sehr gewagtes Unternehmen. Da reicht eine kleine Truppe Bewaffneter aus um aus "Joa ab und an stürzt halt einer ab" ein "Wie viele Leben opfern wir im Optimalfall?" zu machen.

Und das bleibt am Ende die Frage. Wie viele Soldatenleben wollen wir opfern, um die wirtschaftlichen Sanktionen aufrecht zu erhalten. Wie lange hält die öffentliche Meinung, wenn jede Woche in der Tagesschau über gefallene Soldaten berichtet wird?

Ich kann voll verstehen, dass man da zögerlich agiert und bin froh in keinen Schuhen zu stecken, die das entscheiden müssen.

Du vermischt hier einen Haufen Dinge, und forderst dann, dass das unmöglich gemacht wird. Das finde ich bei Themen, die geschützte persönliche Räume und Altersvorsorge betreffen, halt problematisch.

Mietnomadentum ist erstmal der Akt einen Mietvertrag einzugehen, ohne die Absicht zu haben, den Mietzins zu zahlen. Der Schaden, der dem Vermieter hierbei entsteht, ist lediglich der entgangene Mietzins.

Was du jetzt hier beschreibst ist die Abnutzung der Wohnung über den üblichen Gebrauch hinaus. Das ist ein Risiko, was man mit jedem Mieter eingeht. Egal ob Mietnomade oder Mietzinszahler.

Beides sind erstmal grundsätzliche Risiken, die bei allen Verträgen und Investments auftreten. Wenn du das Risiko nicht eingehen willst, dann gehe zu Sparkasse und lege dein Geld unter Inflation an.

Eine fristlose Kündigung ist übrigens im Regelfall ab einem Rückstand von 2 vollen Monatsmieten möglich.

Mietrecht ist in den Staaten nicht einheitlich geregelt. Aber selbst in den Staaten mit quasi keinem Mieterschutz gibt es Mietnomadentum. Halt mit Zyklen von Wochen und wenigen Monaten, anstatt Monaten und Jahren.

Hier wurde halt gefordert Mietnomadentum unmöglich zu machen und das geht schlichtweg nicht.

"Importance: High"

Ich hasse diese gesamte Story so sehr. Überall ist er der Dude der Habeck Schwachkopf genannt hat und nun vor Gericht steht.

Das er nicht vor Gericht steht, weil er Habeck Schwachkopf genannt hat, sondern sich die Ermittler aufgrund der Anzeige sein Profil genauer angeschaut haben und der Meinung sind verfassungsfeindliche Symbole gefunden zu haben, steht immer nur irgendwo im Fließtext. Er ist einfachbder traurige Versuch einen Pimmel-Andy-Skandal mit Opfer im rechten Spektrum zu etablieren.

Erschreckend finde ich das Jornalistys dem so hinterherlaufen. In jeden anderen Artikel würde der Titel lauten "Mann muss sich vor Gericht wegen verfassungsfeindlichen Symbolen verantworten" mit einem kleinen Verweis, wie er ins Visier der Ermittler geraten ist.

A little reminder that Sun Tzu "The Art of War" is not some grand masterpiece in strategic thinking. It is a guide aimed at nobelmen that were so far removed from reality, that they needed to be told things like "You can't just order a win in a real competition" or "If you don't give your soldiers food, they become weak and die"

The reason, why his literature created such a cultural ripple, is that telling them these absolute basic things, massively improved there performance on the battlefield. Not because it made them a grand strategic thinker, but because they no longer acted like spoiled toddlers throwing toys around.

Saying someone is a Sun Tzu-level strategic thinker, means they have an absolute basic grasp on reality and nothing really more.

So either 4D Chess is much more simple than regular chess, or this knob doesn't know the things he's referencing.

There is a fine line between valid criticism of gender roles & sexism.

An example of the former would be, "Men are dangerous for women". Of course not all men are dangerous, but it describes the experience of many women & how they have to navigate the world, to not be assaulted.

This one describes the dynamic of a relationship between individuals & assigns a thought pattern to one of those individuals, based on their gender.

Maybe I missed some nuances here & I would be glad to be enlightened, but this looks like plain sexism.