Netter Artikel, aber was hat das mit meiner Aussage zu tun?

Da steht absolut nichts über die Positionierung von Merkel auf dem links-rechts oder progressiv-konservativ Spektrums.

Die Beispiele sprechen auch nicht wirklich für sich. Der Atomausstieg bspw. Da hat man nach Fukushima kommuniziert das deutsche Atomreaktoren sicher sind, man aber das aufgrund des öffentlichen Drucks trotzdem überprüfen werde. Die Überprüfung ist dann halt größtenteils negativ ausgefallen.

Das war ja kein Projekt was sich Merkel auf die Fahne geschrieben hat, sondern man hat so lange verzögert, bis die Frage war: Schalten wir alle oder nur die meisten Reaktoren ab?

Merkel hat also (anders als gewisse Politiker heute) keine Realitätsverweigerung betrieben, sondern auf die Bremse getreten bis es nicht mehr ging - konservativ eben.

Durch ihren Schwenk nach links, um der SPD die Stimmen zu klauen, ist doch erst rechts von der CDU Platz für die AfD frei geworden.

Komischerweise sind immer alle Beispiele für diesen "Schwenk nach links" einfach nur eine Weiterführung bestehendes Rechts gewesen.

Dieser "Schwenk nach links" war immer schon Propaganda um das Overtone-Window zu verschieben. Merkel ist nie merklich nach links gerückt, sondern hat wirklich konservativ im eigentlichen Sinne des Wortes agiert.

Ich bin echt kein Merkel-Fan, aber die Geschichte, dass Merkel irgendwie links war muss endlich sterben.

Well, it definitely is an OF(FICE) panel

Sadly, they are. What you can purchase and what you can legally drive are governed by different rules. In the EU, a vehicle doesn't necessarily need to have EU type approval to be imported and registered.

That's why you can, find non-EU-spec vehicles on European roads. For example, red rear indicators, even though EU-approved vehicles generally require amber indicators.

The process is tedious, and there may be modifications involved, but nothing outright prevents you from getting a Cybertruck individually approved and driving it legally on EU roads. I know of 5 or so cases, where somebody jumped through those hoops.

Ich glaube du hast mich falsch verstanden. Fediverse-Instanzen und kleine Foren kurieren keine Inhalte für individuelle Nutzer. Es wird also nicht maßgeschneidert Content ausgeliefert, der suizidale Gedanken verstärkt, ohne das der Nutzer etwas dafür tun müsste.

Aus dem Meta Konzern hingegen leaken regelmäßig Mails, in denen jemand fragt: "Heyo wir können die Gemütszustände unserer Nutzer relativ genau tracken. Sollten wir bei psychisch kranken Menschen die Inhalte nicht etwas runterfahren? " und die Antwort ist basically das Lindner "Hahaha, Nein" - Meme

Wenn ich einer Person, von der ich weiß, dass sie suizidal ist, gezielt immer wieder Bilder, Artikel und andere Inhalte zusende, die sie in ihren Gedanken bestärken, wird nach ihrem Suizid selbstverständlich geprüft, ob und inwieweit ich dafür mitverantwortlich bin.

Warum sollte Meta, wenn das Unternehmen genau das tut, nicht ebenfalls verantwortlich gemacht werden?

Another thing I noticed is that the character is named Dilberg. That's awfully close to Dilbert, and combined with the office setting it feels like it has to be a reference.

I'm not sure if it's supposed to be satire (because the Dilbert guy is a twat), an homage (because the author is a twat who likes another twat), or just a coincidence.

It's another point where the comic seems more confusing than communicative.

Das Geld fließe allerdings weder den Künstlerinnen und Künstlern noch der Veranstaltungswirtschaft zu, es fließe "nicht in die Produktion neuer Musik, in faire Löhne oder in die nächste Tour"

Doch das Geld fließt an euch. Ihr legt einen Ticketpreis fest, und den bekommt ihr auch. Was euch nervt, ist das nochmal Geld fließt, ohne das ihr was abbekommt.

Die im offenen Brief genannten Länder, bspw. die USA, glänzen nicht mit günstigen Ticketpreisen, sondern dass die Wucherpreise auf den Ticketplattformen selbst erhoben werden.

Viele der genannten Punkte sind bereits illegal bzw. mit vertraglichen Mittel sanktionierbar, es ist den Plattformbetreibern (die ihr euch als Künstler aussucht) halt einfach egal.

Hier passt genannte Intension und konkrete Forderung nicht zusammen. Die Lösung gegen Betrug und Verschleierung von gewerblichen Tätigkeiten ist eine Stärkung der entsprechenden Strukturen bei Polizei und Steuerfahndung, nicht die Einschränkung, wie Privatleute mit ihrem Eigentum umgehen können.

Das ganze dann als 'Spekulation auf Kosten der Fans' und 'Abzocke [von Zwischenhändlern, die] zur Kultur nichts beitragen' zu framen, während man seine Karten für 100€ bei fucking Eventim vertickert setzt dem ganzen die Krone auf.

Ich persönlich verliere durch diesen Brief einigen Respekt vor den unterzeichnenden Künstlern/Bands, auch wenn das bei einigen echt weh tut.

Everyone goes to the right, except the left most lane. They go to the left. This is independent of the number of lanes.

Hey danke das hier auf meine/unsere Bedenken eingegangen wurde, das ist nicht selbstverständlich. Ich habe hier im Thread ja schon geschrieben, dass ich die Beweggründe und Intension voll nachvollziehen kann.

Stand Update 2 hat die Regel imho immer noch ein "Schwammigkeits"-Problem. Die jetzige Fassung hat aber folgende Vorteile:

• Schwammigkeit (sprich Flexibilität) braucht man manchmal in einem gewissen Maße
• wir haben die Schwammigkeit ja auch in Regel 1
• das Admin Team hat schon bewiesen hat, dass es mit der Verantwortung der Schwammigkeit umgehen kann
• es wird immernoch die scheinbar existierende Lücke im Regelwerk geschlossen
• es verschiebt die Verantwortung zum Mod-/Adminteam aufzueigen, dass Desinformationen verbreitet werden. Vorher musste der User Beweise für die Richtigkeit vorlegen, was das Machtgefälle User <-> Admin verstärkt hätte.

Das alles verschiebt es von "Das kann früher oder später ja nur missbraucht werden" zu "Muss man mal schauen wie es am Ende gelebt wird"

Ich finde die Version kann man jetzt so stehen lassen. Evtl. schlaft ihr im Team nochmal ne' Nacht drüber und schaut euch den Thread die Tage nochmal an. Vielleicht könnt ihr ja noch ein paar Ideen zur Verbesserung herausziehen.

Danke nochmal für die Arbeit

Das Update ist ja mal so an der Kritik vorbei. Das Problem ist nicht die Formulierung! Das Problem ist, dass man eine Regel geschaffen hat, die man jederzeit zücken kann, wenn einem Kritik nicht passt. 'clear evidence' ist einfach eine weitere Floskel, die man aus der Situation heraus definieren kann. Mein Vorschlag wäre ein Addendum am Ende des Regelabschnitts, keine feste Regel. Irgendwas in der Art:

ADDENDUM: Please remember that admins are humans and users too. Rules 1, 3, 5, and 11 also apply to criticism of instances and admins. Criticism and disagreement are welcome, but they should be based on reasonable evidence and expressed respectfully. Nazi comparisons and comparisons to other extremist groups are are almost always disrespectful and inappropriate.

Lässt dem Admin-Team die Freiheit eine der genannten Regeln anzuwenden, führt aber zu keiner grundsätzlichen Sonderstellung von Admins im Regelwerk

Das wird hoffentlich relativ schnell klar und dann klären wir das im Admin Team.

Ich bin mittlerweile seit ~15Jahren in Vereinen tätig und habe dort auch schon die ein oder andere Vorstandsposition bekleidet. Aus meiner Erfahrung heraus ist es immer schwierig intern diese Abwägung zu treffen. Diese Personen leisten ja ihren Beitrag zur Arbeit. Da ist man dann häufig eher gewillt problematisches Verhalten zu ignorieren. Am Ende hilft häufig nur Druck aus dem Mitglieder-/Nutzerkreis. Diese Regel schafft ein Werkzeug um diesen Druck zu entgehen.

Das stimmt und das soll auch nicht unterdrückt werden, sondern gezieltes agieren, um dieser Instanz zu schaden.

Gegen Schäden an der Instanz gibt es bereits explizite Regeln.

Actions intended to damage this instance or its performance can lead to immediate blocking of the account.

Ja die Regel ist eher technischen Ursprungs, enthält aber genau diese Formulierung. Warum also eine neue Regel die so leicht zweckentfremdet werden kann?

Weil es gerade zu gezielten Aktionen gegen bestimmte Instanzen kam und wir das Bewusstsein dafür schärfen wollen.

Das Regelwerk ist halt der falsche Ort für Aktivismus des Adminteams. Regeln sollten möglichst fair und klar sein. Auch Leute ohne Kenntnis der Instanzhistorie sollten in der Lage sein die Implikationen einer Regel zu verstehen. Die Menge an Klarstellungen in diesem Thread zeigt, dass das mit dieser Regel nicht gegeben ist.