this post was submitted on 03 Feb 2025
12 points (100.0% liked)

Nyheder

699 readers
34 users here now

For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.

Regler

1. Brug artiklens titel

Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.

2. Brug ikke tekstfeltet ("body")

Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.

3. Kun nye artikler

Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.

4. Debat-indlæg og andet skal markeres

Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.

Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.

founded 2 years ago
MODERATORS
[email protected]
[email protected]
[email protected]
12
Det skal kunne straffes at tage kondomet af uden samtykke, siger regeringen (www.dr.dk)
submitted 7 hours ago by [email protected] to c/[email protected]
23 comments fedilink hide all child comments
top 23 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] [email protected] 4 points 2 hours ago (1 children)

Loven handler om seksuel selvbestemmelsesret.

Jeg kan ikke se mening med at kønsdiskriminere denne lov. Alle skal da have seksuel selvbestemmelsesret?

Der kan selvfølgelig være kontekstuelle forskelle, fx chancen for seksuelt overførte sygdomme ved fjernelse af kondom, vs hvis en kvinde lyver om brug af prævention. Men det er vel derfor der indbygges en strafferamme, hvor der kan tildeles både hårde og mindre hårde straffe.

Begge situationer er i praktisk stort set umulige at bevise. Det er imo ikke en grund til at undlade at lovgive.

[–] [email protected] 3 points 56 minutes ago

Jeg er enig i at man i loven ikke bør kønsdiskriminere. Selvfølgelig er der kønslige forskelle som der skal tages højde for som du selv skriver, men begge køn bør beskyttes imod det overgreb det er at snyde.

[–] [email protected] 4 points 5 hours ago (2 children)

Er det strafbart for en kvinde at lyve om at hun tager p-piller eller har hormonspiral? For så kan den vel tages med i samme omgang?

[–] [email protected] 3 points 4 hours ago* (last edited 3 hours ago) (1 children)

Jeg synes det er et godt spørgsmål men jeg ved ikke om det nødvendigvis skal fungere helt på samme måde.

Når en mand fjerner prævention udsætter han kvindens for kropslig fare (graviditet). I det modsatte tilfælde udsætter kvinden ikke manden for kropslig fare. Der kan være andre ting, altså økonomisk/juridisk ansvar osv. På sin vis kunne det nok også godt være ulovligt men jeg ved ikke om det bør straffes lige så hårdt. Det er nok også langt sværere at bevise.

[–] [email protected] 3 points 2 hours ago

Det skal sikkert ikke straffes ens, men jeg synes at det vil være godt at tage op som emne når nu man er i gang med at definere loven. Bvisførelse er efter min mening svær i begge tilfælde, men jeg er ikke jurist så aner ikke hvordan det skulle gøres i praksis, men der er jo massere af love som er defineret på den måde.

[–] [email protected] 2 points 5 hours ago (2 children)

Whataboutism i sin fineste form. Skil de to ting ad. Du må hjertens gerne diskutere den anden problematik, men så gør det til en seperat sag.

[–] [email protected] 2 points 2 hours ago* (last edited 1 hour ago) (1 children)

Jeg mener blot at det er en sag også bør diskutere nu man er i gang med at åbne op for snakken. Om det skal straffes lige så hårdt skal jeg ikke kunne sige, men der er jo det jeg lægger op til at der kan snakkes om.

Red. Jeg synes at de to ting minder meget om hinanden så jeg er overrasket over at du råber "whataboutism" med det samme uden i det mindst at spørge ind til emnet eller åbne diskussionen op.

[–] [email protected] 2 points 1 hour ago (1 children)

Jeg synes ikke de to ting minder om hinanden. Hvis man hører om én ting og ens første reaktion er "ja ja, men så skal problem b og c også kigges på" så er der ofte - i min erfaring - tale om whataboutism. Mange ting kan på overfladen minde om hinanden, men der kommer sjældent noget godt ud af at diskutere dem sammen. Tjoh man hvis jeg ikke mener, at de to ting hører sammen, hvorfor skal jeg så åbne for en diskussion? Hvad vil du gerne diskutere?

[–] [email protected] 2 points 1 hour ago (1 children)

Men så er vi i hvert fald enige om et vi er uenige.

Mit første opslag var ganske simpelt et spørgsmål. "Er det strafbart for kvinder at snyde med hormon prevention?" Dernæst (måske ikke udtryk klart nok) et spørgsmål om det skulle tages sammen. Opslaget slutter med et spørgsmålstegn. Du kunne i mine øjne ganske enkelt have skrevet "jeg synes ikke at de to ting kan sammenlignes fordi ..." Jeg synes ikke at det tilføjer ikke noget brugbart for samtalen at man med det samme dømmer hinanden.

[–] [email protected] 2 points 59 minutes ago (1 children)

Du har ret, men jeg kunne også have spurgt i stedet, hvorfor er det relevant at spørge om det er strafbart for en kvinde at snyde med prævention? Hvad har det med stealthing at gøre? Hvorfor drejer du nyheden over på noget andet i stedet for at forholde dig til hvad det drejer sig om? Jeg har svært ved at se hvordan det er at dømme dig?

[–] [email protected] 1 points 39 minutes ago

Fra artiklen

Stealthing, som fænomenet hedder, skal nemlig sidestilles med andre seksualforbrydelser, hvis det står til regeringen. [...] Fænomenet dækker både over, at en person helt fjerner kondomet, og det kan også handle om, at en person bevidst ødelægger kondomet.

Så jeg synes ikke det er at dreje det særlig langt væk. Jeg kan være enig i at motivet måske er to forskellige ting. Den ene er en form for "nydelse" og den anden er primært for at få børn, men jeg synes stadig at det hører under sexualforbrydelser. Motivet er forskelligt men udfaldet er sammenligneligt synes jeg da begge dele er et overgreb med alvorlige konsekvenser.

[–] [email protected] 4 points 5 hours ago* (last edited 5 hours ago) (1 children)

Det er da ikke whataboutisme, i hvert fald ikke som det er formuleret her. Det giver jo vildt god mening at tage præventions-bedrag i flere afskygninger med i loven for at undgå at skulle debattere det samme igen og igen. Det giver meget mere mening at lovgive så man ikke må bedrage med prævention uanset art, end at lovgive om kondomer specifikt.

[–] [email protected] 2 points 4 hours ago (2 children)

Nej, det er jeg ikke enig i. Det ene er præventionsbedrag, som primært foregår i faste forhold, som har en potentiel uønsket graviditet som følge, mens det andet primært finder sted ved one night stands med både seksuelt overførte sygdomme og graviditet (og abort for den sags skyld) som potentielt resultat.

Ingen præventionsform er 100% sikker ifht. uønsket graviditet, så selv uden bedrag i form af en p-pille, som ikke bliver taget regelmæssigt, vil der være en risiko.

Generelt er det i min bog en uvane, at når der bliver rejst en sag angående noget, som primært kvinder bliver udsat for, så skal nogen straks spørge "jo jo, men hvad med mændene?" Mænds ve og vel er vigtigt, så lad os diskutere det også, men lad være med at blande tingene sammen.

[–] [email protected] 1 points 1 hour ago (1 children)

Der er massere af par i faste forhold som kun bruger kondom som prevention...

[–] [email protected] 2 points 1 hour ago (1 children)

Ja, men stealthing er ikke normalt et problem i et par forhold, fordi du vil skulle leve med konsekvenserne af at det af. Hvis jeg forstår dig ret?

[–] [email protected] 2 points 1 hour ago (1 children)

Der har så vidt jeg ved været flere sager om par hvor den ene partner ønsker børn men den anden gør ikke og der så har været snydt eller løjet om prevention. Det burde vel også være strafbart eller anses som værende et slags overgreb.

[–] [email protected] 2 points 1 hour ago (1 children)

Det er vi helt enige om, men det er oftest en anden sag end stealthing hvor manden tager kondommet af under akten for at opnå mest mulig nydelse/understrege sin magt. Jeg ved ikke hvad det hedder når en partner prøver at snyde sig til børn, men der er umiddelbart flere gråzoner og det vil formentlig være endnu sværere at bevise end stealthing. Jeg er ikke uenig i, at der også bør være lovgivning her, men den de to typer sager skal adskilles.

[–] [email protected] 1 points 35 minutes ago

Helt fair at adskille de to ting, men synes nu stadig at der er en stærk sammenhæng mellem de to i form af hvordan offeret har det efterfølgende. Det er i begge tilfælde et overgreb af magt mod den anden.

[–] [email protected] 2 points 3 hours ago* (last edited 3 hours ago) (1 children)

Men hvorfor specifikt undlade at formulere loven bare dækker alle former for præventions-bedrag? Hvorfor skulle man ikke sørge for at begge dele er strafbart med samme paragraf? Det behøver ikke være to seperare diskussioner, der er jo samme type bedrag så det ville være naturligt at loven favner begge.

[–] [email protected] 2 points 3 hours ago* (last edited 49 minutes ago)

Jeg er ikke enig i, at det er den samme type bedrag og uden at være jurist vil jeg også gætte på, at de ville skulle straffes forskelligt og lovgivningen vil skulle udformes forskelligt. Det primære de to ting har til fælles er, at det vil være svært at bevise, specielt i stealthing sager.

[–] [email protected] 10 points 7 hours ago (2 children)

!??

Hvordan betragtes det ikke some seksuelt overgreb?

[–] [email protected] 4 points 6 hours ago

Jeg ville også have gættet at det allerede var ulovligt men det er det åbenbart ikke? Helt gak

[–] [email protected] 7 points 7 hours ago

Det er nemlig skørt at det ikke allerede er strafbart.