Fruktfan at 2024-03-27 14:12:14+00:00 ID: kwstgb5
Därav. Sluta gör prognoser ;)
this post was submitted on 27 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Sweden
182 readers
1 users here now
GÅ TILL FEDDIT.NU
Kommentarerna du skriver här skickas inte tillbaka till Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
Fruktfan at 2024-03-27 14:12:14+00:00 ID: kwstgb5
Därav. Sluta gör prognoser ;)
Peanutcat4 at 2024-03-27 11:51:16+00:00 ID: kws98oh
Attans
Antique-Tone-1145 at 2024-03-27 09:02:30+00:00 ID: kwrtkxq
“Beskedet ligger i linje med vad många banker förutspått.”
Precis som väntat med andra ord.
Fruktfan at 2024-03-27 09:17:02+00:00 ID: kwrupjp
För 3 månader sedan satt sveriges samlade analytikerkår hos bankerna och sa, första sänkningen i mars. Så jävla festligt.
hallonlakrits at 2024-03-27 10:26:41+00:00 ID: kws0k31
Men för 2 månader sedan slutade de säga så. Prognoser är väldigt svåra att göra, särskilt om framtiden. Men att vara efterklok är väldigt lätt.
load more comments
(1 replies)
Minthon at 2024-03-27 08:46:47+00:00 ID: kwrsdho
Stabilt!
oskich at 2024-03-27 11:41:03+00:00 ID: kws81tc
Dr. Alban, är det du?
hallonlakrits at 2024-03-27 08:53:19+00:00 ID: kwrsvg1
Vill man veta vad riksbanken kommer att göra så är det bara att titta på vad ECB och FED har gjort.
InformationNo2683 at 2024-03-27 09:08:42+00:00 ID: kwru227
Precis, måste vara världens enklaste arbete.
Copy/paste och något pressmeddelande då och då.
helm at 2024-03-27 10:33:15+00:00 ID: kws15du
Nja, vi körde längre med minusränta och dåliga obligationer
NanderK at 2024-03-27 12:30:56+00:00 ID: kwse6j0
helm at 2024-03-27 12:41:10+00:00 ID: kwsfjjr
Tack för det! Vi låg väl fortfarande en aning för lågt med tanke på valutaläget.
Chedwall at 2024-03-27 10:45:01+00:00 ID: kws28pl
Knappast, vi har inte följt dem historiskt.
hallonlakrits at 2024-03-27 13:05:58+00:00 ID: kwsj1cu
Historiskt har vi inte haft 2%-mål, vi har haft sossarna-styr-valutapolitiken-efter-tycke-mål.
Vi följer john på storvalutorna.
anonteje at 2024-03-27 10:53:16+00:00 ID: kws318b
Stämmer verkligen inte historiskt.
Santa9x19 at 2024-03-27 09:49:46+00:00 ID: kwrxcg2
Väntat.
Första sänkningen kommer nästa gång.
Mydoglovedchocolate at 2024-03-27 12:00:55+00:00 ID: kwsae50
Så har det låtit efter beskeden ett tag nu..
load more comments
(1 replies)
Kvadrupel at 2024-03-27 10:09:12+00:00 ID: kwrz0b4
De har ändrat så att dessa uttalanden kommer månadsvis ist för kvartalsvis. Nästa gång, i april, lär de vara oförändrat igen. Men som de säger, i maj eller juni kanske en sänkning sker.
fandk at 2024-03-27 10:29:56+00:00 ID: kws0upj
Nej det är 8 tillfällen per år nu. Nästa är i maj.
Kvadrupel at 2024-03-27 11:04:54+00:00 ID: kws461h
What? Då sa dom fel i Avanza poddens senaste avsnitt. Aja :D
fandk at 2024-03-27 11:05:51+00:00 ID: kws49fq
Dom har fler än förra året det stämmer, men inte ett per månad! =)
load more comments
(1 replies)
SolarPoweredKeyboard at 2024-03-27 08:55:59+00:00 ID: kwrt2uq
Jag kan egentligen ingenting om makroekonomi så därför tänker jag uttala mig och säga "Bra gjort, Riksbanken. Stå på er!".
MrBandoola at 2024-03-27 08:56:54+00:00 ID: kwrt5ab
Härligt! Nu ökar vi ammorteringskravet också!
MagneTismen at 2024-03-27 08:58:39+00:00 ID: kwrta5p
Rimligt dock att förvänta sig att folk faktiskt betalar av sin lån, tycker du inte det?
MrBandoola at 2024-03-27 09:11:50+00:00 ID: kwrub01
Ja gud ja! Därav att vi ska öka ammorteringskravet!
MagneTismen at 2024-03-27 10:55:10+00:00 ID: kws37te
Unironically yes. Här i Japan finns inget längre än 30 års avbetalning. I Sverige är det den kortaste.
load more comments
(4 replies)
hallonlakrits at 2024-03-27 09:13:17+00:00 ID: kwruf4f
Varför bär du med dig den åsikten?
Det är väl mitt ekonomiska val att lånebeloppet jag betalar ränta på ligger kvar lika stort, om jag istället tycker det är vettigare att ta mina överskott och sätta in i indexfonder eller sparkonto som jag har direkt tillgång till.
Vill jag bli skuldfri så kan jag ju sälja bostaden.
D1nkcool at 2024-03-27 09:18:51+00:00 ID: kwruuks
Eftersom hela konceptet med att en produkt som inte har en oändlig livslängd ska fortsätta öka i värde för evigt är skrattretande.
hallonlakrits at 2024-03-27 09:34:37+00:00 ID: kwrw3s3
Men inflationsmålet är 2%, så inflationen minskar ju lånet andel vs marknadsvärdet över tid. Bor man i bostaden 10 år så är det rimligt att den då kostar (1,0210 = 1,22), typ 22% mer. En tio år gammal bostad har inte direkt blivit fallfärdig. Eftersom det är inflation så är det inte direkt värdeuppgång, det är bara att inflationen räknar in värdeminskning på äldre saker.
Det är jag och mina ekonomiska val att besluta om det är klokare att amortera mina lån, eller om jag vill sätta mitt överskott någon annanstans.
Folk smittar över sina moraliska invändningar om att låna till konsumtion att vara samma sak som att låna mot säkerheter, eller ens mot lån som möjliggör värden.
Boniuz at 2024-03-27 09:47:49+00:00 ID: kwrx6nz
Jag får inte ihop logiken i argumentet här.. Produkten du jämför med har en livslängd på 20-30 år, den kommer ju således tappa sitt värde helt under den perioden om inte nya investeringar görs - vilket också reflekteras i amorteringen.
Om du lånar tre miljoner för en villa och inte gör några åtgärder alls under 30 år så kommer det huset vara i ett otroligt dåligt skick, varför du då måste låna nya tre miljoner för att laga det. Om du inte gör det och inte har amorterat så har du ju nu en skuld på tre miljoner i något som inte längre har ett värde på tre miljoner. Eller har jag tänkt fel?
hallonlakrits at 2024-03-27 10:25:06+00:00 ID: kws0f3r
Ditt scenario är konstigt, och då kommer du fram till konstiga slutsatser.
En 20-30 år villa underhålls inte alls och förfaller till att vara värdelös, sedan lägger man 3 miljoner på att renovera den, och då är inte villan värd ens 3 miljoner?
Varför skulle någon göra så?
Om du lånar 3 miljoner till en villa för 30 år sedan, då har 2% inflationstakt gett dig att du behöver 81% större summa för samma köpkraft som de 3 miljoner 30 år sedan. Dvs om du inte amorterat av lånet så är det nästan nere på hälften av dagens köpkraft. Istället för att amortera har du betalat räntan, lagt pengar på underhåll, lagt pengar på börsen.
Om du tycker det är dags att öka skicket ordentligt, då kollar du vad marknadspriset i området är. Då kan du överväga det kloka i att förbättra skicket för 3 miljoner. Eller så tänker du att du kan sälja huset, lösa dina lån, och ta ditt sparkapital och nya lån för att köpa en ny bostad bättre för din livssituation nu 30 år senare. Typiskt finns det ett värde i själva platsen också, har ett hus byggts så kanske det finns en hel stad och infrastruktur runtomkring.
Boniuz at 2024-03-27 10:46:43+00:00 ID: kws2ep8
Mitt resonemang byggde på att man tog ytterligare lån för att renovera huset, medan ditt resonemang byggde på en oförändrad värdering, alltså endast ränta utan amortering. Det var den matematiken jag inte fick ihop, men om man som du exemplifierar bibehåller värdet genom underhåll så ändras kalkylen markant då du åtminstone är garanterad återbetalning som ligger i takt med inflationen (och troligtvis mer)
lcnielsen at 2024-03-27 11:37:55+00:00 ID: kws7p43
Men allvarligt? Om man inte har rimliga gränser för kontantinsatser och amortering så leder detta till en massa spekulation i bostadsmarknaden som driver upp priser till, potentiellt, bubbelnivåer (vilket ofta drivs på av massa andra incitament till att generera större och större skuldebrev). När spekulationsbubblan kollapsar och en massa konkurser sker för att lånen inte kan lösas så försvinner en massa pengar och hela marknaden destabiliserss.
Kraven på att lösa en del av lånet dämpar möjligheterna till spekulation genom att begränsa hävstångseffekten ens tillgångar kan ha. Detta är stabiliserande för ekonomin. I mitt tycke borde amorteringskravet vara ett mer vida använt kortsiktigt styrmedel.
hallonlakrits at 2024-03-27 13:03:17+00:00 ID: kwsinji
det som driver upp priserna är ränteavdraget som gör att folk har råd att ta högre lån och buda över andra.
det bör vara mellan bank och låntagare hur stor kontantinsats som krävs. men också mellan bank och låntagare att hantera situationen om låntagaren inte har råd med sina lånekostnader.
När spekulationsbubblan kollapsar och en massa konkurser sker för att lånen inte kan lösas så försvinner en massa pengar och hela marknaden destabiliserss.
Försvinner och försvinner, banken är ansvarig för lånen de tar för att kunna låna vidare till bolånetagare. Det tar man från aktieägarna.
load more comments
(1 replies)
Ching_chong_parsnip at 2024-03-27 09:14:14+00:00 ID: kwruhtg
Ja det är rimligt, men borde vara upp till parterna att besluta själva. Med den höga räntan som är nu tvingas folk istället flytta eller kraftigt dra ner på andra utgifter pga att bankerna är restriktiva med att ge amorterinsfrihet, istället för att man kan pausa amorteringen under ett par år till räntan lagt sig.
pimmen89 at 2024-03-27 12:18:44+00:00 ID: kwscltm
Det är inte hög ränta nu heller. Allt under 5 procent är fantastiskt rent historiskt, mellan 6 och 7 procent är vanligt. Om folk tvingas flytta på grund av så här låga räntor som det är nu var de korkade att ta lånet från första början.
Att gissa på att ”räntorna lägger sig igen” är vansinne, det senaste årtiondet av farligt låga räntor var för att återhämta oss från finanskrisen, det var inte hållbart.
load more comments
(2 replies)
MrBandoola at 2024-03-27 09:35:22+00:00 ID: kwrw5yl
"Med den höga räntan som är nu tvingas folk istället flytta eller kraftigt dra ner på andra utgifter"
Oooh så vi får ner inflationen OCH får billigare bostäder?
load more comments
(1 replies)
Lirid at 2024-03-27 09:36:56+00:00 ID: kwrwai5
Har man inte råd med de nuvarande kraven så kanske man ska fundera en extra gång på hur mycket lån man faktiskt tar.
Vi kan inte skylla på någon annan eller förvänta oss att staten/banken ska ta ansvar så fort det strular privat. Någon måtta får de fan vara.
Ching_chong_parsnip at 2024-03-27 10:17:39+00:00 ID: kwrzr4f
Vi kan inte skylla på någon annan eller förvänta oss att staten/banken ska ta ansvar så fort det strular privat. Någon måtta får de fan vara.
Anledningen till att amorteringskravet öht finns är att staten "tar ansvar" åt privatpersoner och säger att de inte får skuldsätta sig hur som helst, så det är inte ett särskilt bra argument...
pajajon at 2024-03-27 09:32:26+00:00 ID: kwrvxhw
Fullt rimligt att den part som äger mest av bostaden bestämmer om man behöver amortera eller ej
hallonlakrits at 2024-03-27 09:37:15+00:00 ID: kwrwbem
Det är inte bankerna som ville ha amorteringskravet, det är staten som tvingar bankerna att kräva det från sina lånetagare.
Bankerna tjänar pengar på räntemarginalen, om folk amorterar ned lånen så blir det lägre belopp att ta ränta på, men främst så leder amorteringskravet till en begränsning i hur stora lån folk har råd att ta till att börja med.
Dalexe10 at 2024-03-27 09:42:14+00:00 ID: kwrwq09
Så... folk beslutar alltså själva att de behöver betala av sina lån? jag ser inte problemet
load more comments
(1 replies)
SambaXVI at 2024-03-27 09:53:49+00:00 ID: kwrxota
Nu hoppas vi att det inte blir en extremt varm och torr vår/sommar som kan driva upp mat priser.
SpritualRose at 2024-03-27 10:11:24+00:00 ID: kwrz7ds
Bra. Priserna på varor och tjänster har tagit fart igen senaste månaderna. Finns absolut ingen anledning att stimulera ekonomin just nu.
Fruktfan at 2024-03-27 14:12:14+00:00 ID: kwstgb5
Därav. Sluta gör prognoser ;)
Fruktfan at 2024-03-27 14:12:14+00:00 ID: kwstgb5
Därav. Sluta gör prognoser ;)
anonteje at 2024-03-27 10:54:38+00:00 ID: kws35y7
Helt rätt. Ingen anledning att stimulera ekonomin just nu.
view more: next ›