this post was submitted on 27 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Sweden
182 readers
1 users here now
GÅ TILL FEDDIT.NU
Kommentarerna du skriver här skickas inte tillbaka till Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
MagneTismen at 2024-03-27 08:58:39+00:00 ID:
kwrta5pRimligt dock att förvänta sig att folk faktiskt betalar av sin lån, tycker du inte det?
MrBandoola at 2024-03-27 09:11:50+00:00 ID:
kwrub01Ja gud ja! Därav att vi ska öka ammorteringskravet!
MagneTismen at 2024-03-27 10:55:10+00:00 ID:
kws37teUnironically yes. Här i Japan finns inget längre än 30 års avbetalning. I Sverige är det den kortaste.
oskich at 2024-03-27 11:39:56+00:00 ID:
kws7x9fÄr väl samma deal i Finland, max 30år?
MagneTismen at 2024-03-27 11:59:33+00:00 ID:
kwsa8g2Möjligt, har inte koll på deras lånekrav tyvärr
oskich at 2024-03-27 12:13:42+00:00 ID:
kwsbyuu"Svenska hushåll har i regel tagit större bostadslån än i Finland.
Dels beviljas lånen på längre tid. I Sverige är den maximala tiden för att banklån 50 år medan den i Finland är 30 år.
Dels behöver svenskarna bara amortera hälften av lånet innan lånetiden tar slut. I Finland strävar de flesta efter att kunna betala av hela sitt lån före det.
Svenskarna har därför kunnat utgå från att de bara behöver betala av hälften av sitt lån innan det blir dags att byta bostad i vilket fall som helst, då få vill bo kvar på samma ställe i över 50 år. Det har lett till att bostadspriserna under tidigare år har stigit betydligt mera i Sverige än i Finland.
Allt det här har lett till att svenskarna i högre grad har levat på skuld och nu drabbas mycket hårdare när deras lån blivit dyrare."
https://svenska.yle.fi/a/7-10031122
Mr_Molesto at 2024-03-27 16:02:03+00:00 ID:
kwtczjfI Sverige behöver man inte ens betala av lånet. Det är amorteringsfritt efter 50% av lånet är betalat.
hallonlakrits at 2024-03-27 09:13:17+00:00 ID:
kwruf4fVarför bär du med dig den åsikten?
Det är väl mitt ekonomiska val att lånebeloppet jag betalar ränta på ligger kvar lika stort, om jag istället tycker det är vettigare att ta mina överskott och sätta in i indexfonder eller sparkonto som jag har direkt tillgång till.
Vill jag bli skuldfri så kan jag ju sälja bostaden.
D1nkcool at 2024-03-27 09:18:51+00:00 ID:
kwruuksEftersom hela konceptet med att en produkt som inte har en oändlig livslängd ska fortsätta öka i värde för evigt är skrattretande.
hallonlakrits at 2024-03-27 09:34:37+00:00 ID:
kwrw3s3Men inflationsmålet är 2%, så inflationen minskar ju lånet andel vs marknadsvärdet över tid. Bor man i bostaden 10 år så är det rimligt att den då kostar (1,0210 = 1,22), typ 22% mer. En tio år gammal bostad har inte direkt blivit fallfärdig. Eftersom det är inflation så är det inte direkt värdeuppgång, det är bara att inflationen räknar in värdeminskning på äldre saker.
Det är jag och mina ekonomiska val att besluta om det är klokare att amortera mina lån, eller om jag vill sätta mitt överskott någon annanstans.
Folk smittar över sina moraliska invändningar om att låna till konsumtion att vara samma sak som att låna mot säkerheter, eller ens mot lån som möjliggör värden.
Boniuz at 2024-03-27 09:47:49+00:00 ID:
kwrx6nzJag får inte ihop logiken i argumentet här.. Produkten du jämför med har en livslängd på 20-30 år, den kommer ju således tappa sitt värde helt under den perioden om inte nya investeringar görs - vilket också reflekteras i amorteringen.
Om du lånar tre miljoner för en villa och inte gör några åtgärder alls under 30 år så kommer det huset vara i ett otroligt dåligt skick, varför du då måste låna nya tre miljoner för att laga det. Om du inte gör det och inte har amorterat så har du ju nu en skuld på tre miljoner i något som inte längre har ett värde på tre miljoner. Eller har jag tänkt fel?
hallonlakrits at 2024-03-27 10:25:06+00:00 ID:
kws0f3rDitt scenario är konstigt, och då kommer du fram till konstiga slutsatser.
En 20-30 år villa underhålls inte alls och förfaller till att vara värdelös, sedan lägger man 3 miljoner på att renovera den, och då är inte villan värd ens 3 miljoner?
Varför skulle någon göra så?
Om du lånar 3 miljoner till en villa för 30 år sedan, då har 2% inflationstakt gett dig att du behöver 81% större summa för samma köpkraft som de 3 miljoner 30 år sedan. Dvs om du inte amorterat av lånet så är det nästan nere på hälften av dagens köpkraft. Istället för att amortera har du betalat räntan, lagt pengar på underhåll, lagt pengar på börsen.
Om du tycker det är dags att öka skicket ordentligt, då kollar du vad marknadspriset i området är. Då kan du överväga det kloka i att förbättra skicket för 3 miljoner. Eller så tänker du att du kan sälja huset, lösa dina lån, och ta ditt sparkapital och nya lån för att köpa en ny bostad bättre för din livssituation nu 30 år senare. Typiskt finns det ett värde i själva platsen också, har ett hus byggts så kanske det finns en hel stad och infrastruktur runtomkring.
Boniuz at 2024-03-27 10:46:43+00:00 ID:
kws2ep8Mitt resonemang byggde på att man tog ytterligare lån för att renovera huset, medan ditt resonemang byggde på en oförändrad värdering, alltså endast ränta utan amortering. Det var den matematiken jag inte fick ihop, men om man som du exemplifierar bibehåller värdet genom underhåll så ändras kalkylen markant då du åtminstone är garanterad återbetalning som ligger i takt med inflationen (och troligtvis mer)
lcnielsen at 2024-03-27 11:37:55+00:00 ID:
kws7p43Men allvarligt? Om man inte har rimliga gränser för kontantinsatser och amortering så leder detta till en massa spekulation i bostadsmarknaden som driver upp priser till, potentiellt, bubbelnivåer (vilket ofta drivs på av massa andra incitament till att generera större och större skuldebrev). När spekulationsbubblan kollapsar och en massa konkurser sker för att lånen inte kan lösas så försvinner en massa pengar och hela marknaden destabiliserss.
Kraven på att lösa en del av lånet dämpar möjligheterna till spekulation genom att begränsa hävstångseffekten ens tillgångar kan ha. Detta är stabiliserande för ekonomin. I mitt tycke borde amorteringskravet vara ett mer vida använt kortsiktigt styrmedel.
hallonlakrits at 2024-03-27 13:03:17+00:00 ID:
kwsinjidet som driver upp priserna är ränteavdraget som gör att folk har råd att ta högre lån och buda över andra.
det bör vara mellan bank och låntagare hur stor kontantinsats som krävs. men också mellan bank och låntagare att hantera situationen om låntagaren inte har råd med sina lånekostnader.
Försvinner och försvinner, banken är ansvarig för lånen de tar för att kunna låna vidare till bolånetagare. Det tar man från aktieägarna.
lcnielsen at 2024-03-27 13:10:14+00:00 ID:
kwsjncrRänteavdraget är också jätteproblematiskt men det är bara en del av historien.
Nej, detta kan absolut inte lämnas helt åt bankerna. De har inte alls nödvändigtvis incitament till en långsiktigt stabil marknad.
Ching_chong_parsnip at 2024-03-27 09:14:14+00:00 ID:
kwruhtgJa det är rimligt, men borde vara upp till parterna att besluta själva. Med den höga räntan som är nu tvingas folk istället flytta eller kraftigt dra ner på andra utgifter pga att bankerna är restriktiva med att ge amorterinsfrihet, istället för att man kan pausa amorteringen under ett par år till räntan lagt sig.
pimmen89 at 2024-03-27 12:18:44+00:00 ID:
kwscltmDet är inte hög ränta nu heller. Allt under 5 procent är fantastiskt rent historiskt, mellan 6 och 7 procent är vanligt. Om folk tvingas flytta på grund av så här låga räntor som det är nu var de korkade att ta lånet från första början.
Att gissa på att ”räntorna lägger sig igen” är vansinne, det senaste årtiondet av farligt låga räntor var för att återhämta oss från finanskrisen, det var inte hållbart.
Ching_chong_parsnip at 2024-03-27 15:11:45+00:00 ID:
kwt3v51Historiskt sett har dock ränteavdragen sett annorlunda ut, enligt Boverket motsvarade 7 % bolåneränta på 80-talet en ränta på 1% på 10-talet så det är inte direkt jämförbart. Nordeas listräntor sedan 2005 har iaf bara under mycket kort tid i samband med finanskrisen 2008 varit högre än 6%. Det lämnar väl höga realräntor på 90-talet när det rådde en finanskris som många led av...
pimmen89 at 2024-03-27 16:30:34+00:00 ID:
kwti7evDet var inte bara på 90-talet de var över 6%, det var de under 80-talet med och då var de oftast över 10%. Alla räntorna efter 2008 är som svar på en djup, global finanskris. Du måste titta långt tidigare än 2005 för att få se en längre tid av mer "normal" ekonomi.
Förhoppningsvis behöver vi inte ha boräntorna lika låga under så lång period igen som efter finanskrisen 2008, och det är en väldigt bra sak. Att räkna med att vi får så låg inflation och så pass dålig konsumtion hos befolkningen igen under så lång tid är inte något jag rekommenderar.
MrBandoola at 2024-03-27 09:35:22+00:00 ID:
kwrw5yl"Med den höga räntan som är nu tvingas folk istället flytta eller kraftigt dra ner på andra utgifter"
Oooh så vi får ner inflationen OCH får billigare bostäder?
jaggillarkaffehaha at 2024-03-27 15:57:15+00:00 ID:
kwtc462Nja, bostäderna blir bara billigare nominellt. Har du inte råd med en bostad idag och inte har haft råd under 10/20-talet så kommer du inte ha råd med en i det här ränteläget heller.
Lirid at 2024-03-27 09:36:56+00:00 ID:
kwrwai5Har man inte råd med de nuvarande kraven så kanske man ska fundera en extra gång på hur mycket lån man faktiskt tar.
Vi kan inte skylla på någon annan eller förvänta oss att staten/banken ska ta ansvar så fort det strular privat. Någon måtta får de fan vara.
Ching_chong_parsnip at 2024-03-27 10:17:39+00:00 ID:
kwrzr4fAnledningen till att amorteringskravet öht finns är att staten "tar ansvar" åt privatpersoner och säger att de inte får skuldsätta sig hur som helst, så det är inte ett särskilt bra argument...
pajajon at 2024-03-27 09:32:26+00:00 ID:
kwrvxhwFullt rimligt att den part som äger mest av bostaden bestämmer om man behöver amortera eller ej
hallonlakrits at 2024-03-27 09:37:15+00:00 ID:
kwrwbemDet är inte bankerna som ville ha amorteringskravet, det är staten som tvingar bankerna att kräva det från sina lånetagare.
Bankerna tjänar pengar på räntemarginalen, om folk amorterar ned lånen så blir det lägre belopp att ta ränta på, men främst så leder amorteringskravet till en begränsning i hur stora lån folk har råd att ta till att börja med.
Dalexe10 at 2024-03-27 09:42:14+00:00 ID:
kwrwq09Så... folk beslutar alltså själva att de behöver betala av sina lån? jag ser inte problemet
HatWithAChat at 2024-03-27 16:48:49+00:00 ID:
kwtlk6eOm det gynnar Sveriges ekonomi att folk är mindre skuldsatta så är det rimligt. Men utöver det förstår jag inte varför man skulle ha en åsikt om främlingars avtal med deras banker.