Das ist ja gerade der Punkt. Wenn wir weiterhin davon ausgehen wollen, dass die Polizei als Institution dem Volk dient, dann bedeutet das ja, dass Polizisten in Fällen von Polizeigewalt eben nicht im Sinne der Institution Polizei gehandelt haben – sonst sind wir sofort bei dem Schluss, dass die ganze Institution nicht dem Volk dient und grundlegend reformiert werden muss.

Wenn Gewalttäter innerhalb der Polizei nicht im Sinne der Institution, des Staats und des Volks handeln, müssen diese Vergehen auch entsprechend aufgeklärt und bestraft werden. Außerdem sollte jeder "Einzelfall" dazu führen dass reflektiert wird, wie es überhaupt dazu kommen konnte und welche Änderungen an den Strukturen notwendig sind, um weitere "Einzelfälle" zu verhindern.

In diesem Kontext finde ich die Argumentation der Staatsanwaltschaft interessant, denn sie ließe sich genauso auf die Polizisten übertragen, die zwar selbst keine Polizeigewalt ausüben, aber durch gemeinsames, uniformiertes Auftreten mit den Gewalttätern diese stärken und die Gewalt erst möglich machen. Ich denke nicht dass es zu solcher Polizeigewalt gekommen wäre, wenn diese "Einzelfälle" die einzigen Polizisten vor Ort gewesen wären.

Der schwarze Block hat keine gefesselten Leute angezündet?

Ich sehe da schon einen Unterschied zwischen Kritik und Pauschalurteil und damit einhergehender Ablehnung. Das eine lässt Raum zu, erkennt aber grundsätzlich an, das andere lehnt komplett ab. Vgl. Paartherapie vs Scheidung.

Und ich denke, du letztendlich auch. Denn in deinem Beispiel sprichst du von "korrupte Politiker", die kritisiert werden dürfen sollen (ist das deutsch?). Die Rote Hilfe kritisiert aber nicht nur korrupte Politiker, sondern pauschal die Gesamtheit der Politiker. Die Justiz ist pauschal Klassenjustiz, linker Protest ist pauschal immer gerechtfertigt. Das meine ich mit pauschal und das ist mir zu simpel.

Die konkrete Umsetzung des Rechtsstaates bzw. unseres Systems in Gänze ist Ergebnis demokratischer Prozesse und stetiger Legitimierung. In der Umsetzung absolut(!) nicht perfekt und in jedem Fall stets verbesserungswürdig. Aber legitimiert von uns als Gesellschaft und damit für uns alle gültig. Änderungen geschehen über den Weg der parlamentarischen Demokratie - nicht mit Gewalt, nicht am System vorbei. Erkenne ich nun eigenmächtig Teile dieses Konstrukts nicht mehr an und begebe mich in Fundamentalopposition - und sei es für hehre Ziele, was ich ja gerne glauben will - dann verlasse ich den gemeinsamen Boden dieser Gesellschaft, und genau das ist scheiße an Extremismus. Es bedarf wohl nicht viel Phantasie, sich auszumalen, wie so die Zustände wären, wenn einfach fortan jeder nur noch die Regeln befolgt, die er für gerechtfertigt hält. Wenn du Änderungen willst, geh den Weg durch die Institutionen unserer Demokratie. Klar ist das mühsamer und lange nicht so prickelnd wie vermeintliche Abkürzungen des "Übers-Recht-Hinwegsetzen", aber nur so ist das am Ende auch gesellschaftlich legitimiert. Schau dir Eralp an: sie hat sich nicht mit Straßenkampf ins Rathaus geputscht, sondern Mehrheiten im System gewonnen.