9
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 26 Jun 2026
9 points (100.0% liked)
Nyheder
1042 readers
39 users here now
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen. Tekstfeltet (“body” på engelsk) må kun bruges til at skrive et kort neutralt uddrag af artiklen eller et neutralt referat hvis artiklen er bag en betalingsmur. Hvis du vil tilføje spørgsmål, kommentarer eller udtrykke holdninger, så skriv en kommentar i stedet. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler må højst være en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
founded 3 years ago
MODERATORS
Måske er jeg naiv, men jeg tvivler altså stærkt på at det her er motivationen bag reglerne. Jeg tænker nærmere at man ikke ønsker at give fertilitersbehandling i tilfælde hvor barnet alligevel straks ved fødsel ville blive tvangsbortadopteret. Det synes jeg egentlig er rimeligt nok. Om det er tilfældet her er vel svært at sige men det lyder jo ikke sådan fra artiklen, så enten er den helt gal eller der er noget vi ikke får at vide.
Motivationen er vel ligegyldig, hvis det er det, man gør.
I øvrigt var motivationen bag lovgivningen vist et særligt grelt tilfælde, hvor man havde givet fertilitetsbehandling til et par, der var definitivt ude af stand til at tage vare på barnet.
Som svar på det skabte man en lovgivning, der i praksis nærmest fjerner adgang til fertilitetsbehandling for mennesker, der på et tidspunkt i deres liv har søgt lægehjælp til psykiske udfordringer.
Klart den billigste løsning.
Det lyder da som en rimelig motivation. Igen, om det så er tilfældet her virker det jo ikke som om, så enten er reglerne blevet brugt for vidt eller også er der noget vi her i offentligheden ikke får at vide omkring detaljerne i sagen som gør at parret her faktisk ikke kan tage sig af et evt. barn.
Du mener, at et særligt grelt enkelttilfælde er en rimelig motivation for juridisk at fratage ganske mange mennesker muligheden for at stifte familie (administrativt abortere deres børn før undfangelsen)? Uden krav til myndighederne om at undersøge, om mistanken imod deres forældreevne har noget på sig i øvrigt.
Nej. Som jeg har forklaret før, jeg mener at det er rimeligt at man ikke kan få fertilitetsbehandling hvis barnet alligevel ville blive tvangsbortadopteret fordi forældrene ikke er i stand til at tage sig af barnet. Motivationen passer til det princip.
Ud fra hvad der er blevet offentligt meldt ud omkring den her sag lyder det ikke som om det er det princip der er blevet anvendt og at reglerne er gået for vidt. Men jeg mener at der er en vis sandsynlighed for at der er noget omkring sagen som vi måske ikke får at vide i offentligheden som gør at forældrene måske ikke er egnede. Men det er bare spekulation eller et spinkelt håb om at den første mulighed ikke er tilfældet.
Der er flere sager, hvis du tvivler på, at den journalistiske dækning af denne ikke er grundig nok.
Praksis er, at man kigger i folks journaler, og på den baggrund beslutter, om de må have familie.
Vi finder aldrig ud af, om de på nogen måde ville have været i fare for at miste deres barn (hvilket i øvrigt kræver, at man undersøger beslutningsgrundlaget ordentligt), da de børn aldrig bliver født. Så det er jo gratis at sige, at HVIS de alligevel var blevet fjernet, så var det jo ok. Og det er vel i øvrigt pointen, at der netop ikke er nogen, der undersøger, om det ville være tilfældet, da det ville kræve en rigtig undersøgelse.
Hvis man ikke bliver forarget over den forskelsbehandling af folk på baggrund af sygdomshistorie, men slår det hen med, at der “nok” er en grund, så ved jeg ikke rigtigt, hvad man ellers skal sige..