22
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 26 Jun 2026
22 points (100.0% liked)
Nyheder
1035 readers
19 users here now
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen. Tekstfeltet (“body” på engelsk) må kun bruges til at skrive et kort neutralt uddrag af artiklen eller et neutralt referat hvis artiklen er bag en betalingsmur. Hvis du vil tilføje spørgsmål, kommentarer eller udtrykke holdninger, så skriv en kommentar i stedet. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler må højst være en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
founded 3 years ago
MODERATORS
Put the blame where the blame belongs. Folk der forsøger at leve er ikke de skyldige her. Hvis man vil erstatte flytrafik så må EU træde ind og lave højhastighedstog igennem Europa eller noget tilsvarende.
Og gigantvirksomheder der kører hardcore lobbyisme for at vi bliver ved med at forbruge og forurene skal ned med nakken.
Du behøver ikke flyve for at leve, det er en unødvendig "luksus" og hvis man vælger det til må man også stå på moralsk mål for sit valg. Jeg er enig I, at forbrugeren slet ikke bærer hele ansvaret og at firmaer der pusher (og lever af) overforbrug skal ned med nakken.
Jeg er uenig i at det er en unødvendig luksus. Det er ikke luksus at skulle besøge familien til jul og at vælge den billigste løsning er det vi har besluttet i vores samfund er det bedste.
Man har jo enten selv valgt, eller ens familie har valgt, at bo langt fra hinanden og så må man leve med det valg. Jeg siger ikke du ikke må flyve, men du skal ikke prøve at ligge ansvaret fra dig, du tager aktivt et klimabelastende valg, stå ved det. Eneste formildende omstændighed ville i min optik være flugt fra krig o.l.
Når alternativet til at flyve for at se familien et par gange om året, er at betale det samme eller mere for at tage toget i mindst 12 timer og endda i et land der er notorisk kendt for dårlig togdrift, så vægter det også en hel del.
Jeg havde virkelig glædet mig til at kunne tage nattoget mod Basel, men det kom aldrig i drift.
Man kan så vælge at køre selv, det tager også 12-14 timer og koster benzin (vi holder fast i den gamle bil indtil den ikke kan mere, med vores begrænsede kørselsbehov). Og det er ikke særligt sjovt at skulle køre så langt.
Regnestykket er på alle måder vægtet meget unfair til fordel for at flyve, og jeg ville aldrig sige til min kæreste at vi må droppe at besøge hendes familie.
Hvorfor man vælger at gøre det er jo sådan set ligegyldigt for andre. I vælger den værste løsning for miljøet, fordi det er nemmest og billigst for jer, og så lyder alt det du ellers siger mest som noget du har behov for, for at kunne retfærdiggøre det overfor dig selv.
Jeg skylder ingen at retfærdiggøre mine valg.
I stedet for at jagte perfektion fra dine almindelige medmennesker, burde du måske bruge mere energi på de store svin.
Hvorfor skulle du ellers skrive den smøre med retfærdiggørelse foe hvorfor i flyver? Jeg er da ligeglad med hvorfor i gør det...
Tydeligvis ikke 😊
Jeg tager gerne ansvar for at jeg vælger at flyve, men jeg gider ikke tage ansvar for at der ikke er et godt alternativ - det er samfundets skyld.
Man skal bare ikke undskylde sit valg med, at der ikke er gode alternativer, for der er (inden for Europa) altid et alternativ, hvis man vil undgå at flyve. Er det lige så nemt, hurtigt og billigt? Nej desværre og det er jeg kun enig med dig i vi skal have ændret og helst i går. Men alternativet er der stadig for dem der prioriterer det.
“Folk der forsøger at leve er ikke de skyldige her”. Sig det til varmerekorderne, kejserpingvinerne der er ved at uddø af sult osv., hvis du med at leve mener at rejse på ferie med fly.
Forurenerne forurener, og lovgiverne har et ansvar for at stoppe det. Men det ændrer ikke på at forurenerne, hvilket her inkluderer mennesker, der vælger at rejse med fly, har et personligt ansvar så langt deres indflydelse på udkommet rækker.
Man kan i øvrigt udemærket rejse på ferie i Europa med tog på nuværende tidspunkt.
Hvor går grænsen for hvad man skal udskamme individet for, så? Den største enkelte beslutning man som person kan tage ift. klima og miljø er at få børn. Skal folk have på nakken for det?
Det er altid vanskeligt at definere grænserne for moralpoliti, og der er alt for mange nuancer. Skal man udskammes fordi ens chef sender en på messe eller til en kunde i udlandet?
Jeg har det perspektiv at det er bedre at løse problemerne systemisk, ikke ved udskamning. Gør kødfrie alternativer så gode og billige at det er en no-brainer, gør det samme med (tog)transport så folk ikke kører bil/flyver, osv.
Du nævner det at få børn og at blive sendt på forretningsrejse. Det første er vi formentlig enige om ligger i en anden liga end fx ferierejser ift. om det er noget, der er en vis rimelighed i at begrænse. Det andet ligger i nogen grad uden for ens eget bestemmelsesområde. Begge dele lyder som den type logisk fejlslutning, der kaldes appeal to ridicule.
Det virker næsten som om, man skal tro på, at folk i denne her sammenhæng ikke kan tænke selv og ikke har ansvaret for deres handlinger, før der kommer befaling oppefra. Hvorfor mon? Og hvorfor kalde det at påpege den problematiske årsagssammenhæng helt overordnet for udskamning?
Det er ikke svært. Man sætter sig op i flyet og bidrager derved direkte og betydeligt til problemet. Problemet værende at jorden, i den tilstand, der har været grundlaget for vores og andre arters liv, er en route til at gå under. På et tidspunkt overskrider vi grænsen temperaturmæssigt, og så er det lige meget, hvor meget vi prøver at løse problemet. Det vil være for sent.
Grådighed vil være vores undergang. Det at folk ikke evner at begrænse sig selv, fordi de synes, de fortjener det ene, det andet, det tredje, det fjerde. Ligegyldigt konsekvenserne for andre eller andet, der ikke, i hvert fald ikke helt umiddelbart, er dem selv.
Yes. Ligesom man gør når man køber en bil, en argentinsk bøf, en kinesisk smartphone, kosmetik, osv. Hvorfor så ikke udskamme folk for det også?
Min pointe: Løs problemet, men løs det ved at tilbyde bedre løsninger eller regulere de eksisterende, ikke ved at agere sædelighedspoliti.
Man kunne starte med at forbyde privatfly.
Ja, så kan det hele hele jo være lidt lige meget, ing? Ikke rigtigt, nej.
Det handler ikke om udskamning, medmindre man har en interesse i at få det til at handle om det.
Jeg tænker lidt, du har en interesse i at blive ved med at male mit synspunkt op til noget, du kan dæmonisere. “Moralpoliti”, “udskamning”, “sædelighedspoliti”. Det er en uærlig måde at diskutere på. Og vel egentlig at udskamme mit synspunkt, sådan set.
Det må være tilladt at påpege det tumpede i at folk står storsvedende i køen til Thailand, og at antallet af flyrejsende har været støt stigende i årevis, mens gestikulerer vagt omkring sig, uden at man skal kaldes sædelighedspoliti af nogen, der skriger i falsk smerte og råber udskamning, så snart man siger et kvæk.
I øvrigt bliver de gode løsninger og positive reformer næppe født af et manglende pres fra befolkningen, der nyder godt af i stigende grad at rejse på ferie i fly år efter år.
Prøv at forestil dig, at du er liv fra rummet, der har hængt over jorden i en usynlig flyvende tallerken de sidste par tusinde år, og observeret på planetens dyrearter. Blandt andet mennesket.
Du ser at alle arter har måder at leve op. Myrere bygger et hus under jorden. Bier i et træ osv.
Og arten menneske har en del finurligheder. Blandt andet dræber den super ofte hinanden. Nogen gange på grund af knaphed af ressourcer. Andre gange af tilsyneladende uforklarlige årsager. Arten gør sig også umage med at forfine giftige drikke, og indtager dem lystigt selv om de godt ved det har store negative helbredsmæssige og sociale konsekvenser.
Overraskende mange af dem dyrker planter de sætter ild i for at hive røgen ned i lungerne. Arten har længe vidst røgen reducerer deres liv med 10 år, men de starter alligevel. Du er jo fra en anden planet, og er ikke kulturelt præget, så du tænker naturligt, at dem der starter vel får en masse penge eller lignende for det? Ellers ville de vel aldrig starte, vel? Men nej. De betaler faktisk ret store summer, for at starte denne dræbende vane. Verdens dyreste og potentielt mest smertefulde selvmord.
Tillader du mennesket ubegrænset mad, træffer de flere gange om dagen igennem et helt liv, flere så dårlige valg, at de ender med at selvdestruere. De spiser til deres organer giver op, og til deres led tager skade af overvægt. Der er for en del mennesker tilsyneladende ingen praktisk forskel på dem, og de ureflekterende forsøgsmus de har i laboratorier, når det til fødevareindtag.
Du vil nok se menneskearten som en art der kollektivt har udrettet en del. Men også som en art der på individplan kan være ret uduelig, ulogisk og meget følelsesladet. Ofte agerer vi ikke logisk. Vi agerer og forsøger at proppe logik ned over vores ageren. Vi efterrationaliserer.
Det er dog ikke kun på individplan at arten selvdestruerer. De er ved at overophede den planet de bor på. Paradoksalt nok er menneskearten så naiv, at den stadig tror på, at den på individplan vil foretage større ændringer, der kan bremse eller ændre deres accelererende klimakrise. De tror altså selv på, at samme individer der betaler penge for at dræbe sig selv, så de kan ryge, indtager alkohol selv om det ødelægger dem, og konsekvent spiser forkert mad, hvis de har muligheden, pludselig bliver så dygtige eller motiverede hvad klimaet angår, at de begynder at træffe de rigtige valg. Arten er evident drevet af kortsigtede behov og følelser.
Måske er denne naivitet også håb, og måske er det håbet, der ender med at rede arten.
Reduktionistisk, hvis ikke fascistisk, menneskesyn. For mere nuance, se teorier inden for humaniora, deriblandt litteratur, kunst og filosofi, og samfundsvidenskab. Eller ind i øjnene på din nabo.