Vegoon

They would sell $165 billion worth of meat, 22% of all meat products consumed in the US to a handful of billionaires and the US government? Ignoring the international business.

Billionaires would never touch that meat. https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/10/zuckerberg-cattle-hawaii-beef-environment

Take a look at the Cargill family, 14 billionaires. From the wiki about the current CEO:

In 2019, former U.S. Congressman Henry A. Waxman, in a report by Mighty Earth, called Cargill "the worst company in the world" and noted that it drives "the most important problems facing our world" (deforestation, pollution, climate change, exploitation) "at a scale that dwarfs their closest competitors."

Do you think that is because they use every cent to burn coal and oil in their backyard, or

do you think it is because they produce and sell products to consumers which can not be produced without harm to the environment?

99% of the planet could produce zero pollution for the rest of our lives and it wouldn’t even make a dent in the amount of pollution created by the billionaire class.

How do you think they would create that damage to the environment if nobody would buy their products?

Heißt ja nicht, dass man die Verantwortlichen an der nächsten Autobahnbrücke aufknüpft.

verwirrte Bauerngeräusche

“These pythons can live for almost a month with no water. They can live off the water that sets on their scales in the morning. They can go for almost a year without eating,” Natusch said.

How is this relevant if the goal is to raise and kill them. You would not want to stagger their growth.

It never cease to amaze me seeing all the ways people try to not go plant based.

The most positive climate impact you can have is not having a kid, not having a car and not flying, in that order.

I do not have any kids, that's why I don't have to worry about your attitudes. But it is not a single thing we have to change, it all has to change.

Transport accounts for around one-fifth of global carbon dioxide (CO2) emissions ...Aviation – while it often gets the most attention in discussions on action against climate change – accounts for only 11.6% of transport emissions.

Food is responsible for approximately 26% of global GHG emissions.

Research suggests that if everyone shifted to a plant-based diet we would reduce global land use for agriculture by 75%

Clark et al. show that even if fossil fuel emissions were eliminated immediately, emissions from the global food system alone would make it impossible to limit warming to 1.5°C and difficult even to realize the 2°C target. Thus, major changes in how food is produced are needed if we want to meet the goals of the Paris Agreement.

Where I live meat production goes down already, but you not having a kid will not change anything because you not getting laid was so predictable that every climate model considered it already.

E: Nice touch that you did not refute that meat is bad for your health and now focus on "but there are other things too"

Nein danke.

I have the wiha 44008 with interchangable heads, it fine if you don't need different heads all the time because changing the heads takes some time.

Allerdings fühlt es sich für mich sehr befremdlich an, das so gegeneinander aufzuwiegen. Auch wenn ich selber auf die Diskussion eingestiegen bin. Das Leid ist in beiden Fällen nicht zu ertragen.

Das ist auch für mich ein Problem, das alles zu bewerten und hart zu sortieren ist eigentlich unmöglich, und es passiert so leicht dass man etwas aus Hilflosigkeit oder Frust versucht zu beschreiben, zu vergleichen mit der Geschichte und es wird nie der Sache gerecht. Das ist alles ein Minenfeld auf dem man sich bewegt und eigentlich bleibt nur zu hoffen dass es bald ein Teil der Geschichte wird.

Es ging ja nicht darum das moralisch einzuordnen, sondern um die Frage, ob es schlimmere Verbrechen gegen Menschen gab als das in der Doku gezeigte.

Wenn wir es ohne Moral sondern nur sachlich von den Todeszahlen und den Auswirkungen her betrachten ist die Tierindustrie aber deutlich schlimmer. 90 Milliarden Tote Tiere zu Land, 1 Billion Fische, jedes Jahr, die Zerstörung der Lebensräume von Mensch und Tier. Es waren bis jetzt 100 Milliarden Menschen je am Leben. Ich hab aber den Eindruck gewonnen du hättest den Vergleich mit Hitler genutzt um zu zeigen dass wir auch wenig Achtung vor menschlichen Leben haben. Das ist zweifellos so, aber das abwägen was schlimmer ist beruht auf Moral und den Umständen.

Das ist auch so wie das moralische Dilemma von selbstfahrenden Autos, soll es den Alten Mann oder das junge Mädchen überfahren, die kranke Frau oder einen jungen Hund, was ist schlimmer.

Wie sieht es denn aus, kannst du eine objektiv schlimmer Praxis finden als gewerbemäßig Pferde zu schwängern, sie zu quälen um aus ihren Blut ein Medikament zu gewinnen um Schweine schneller wachsen zu lassen damit der Gewinn steigt? Das lässt sich doch nur moralisch bewerten oder übersehe ich da was?