60
submitted 1 day ago by runiq@feddit.org to c/dach@feddit.org

„Wenn man den bisherigen Lebensstandard der älteren Menschen auch in Zukunft ungefähr halten möchte, dann ist es einfach so, dass die Alten insgesamt mehr vom Kuchen kriegen und die Jüngeren eben etwas weniger“, sagte Truger.

Dieses "einfach so" und "eben" fuckt mich so ab. Selbstverständlich ist es so, wenn man denn das Niveau für alle halten will. Aber sollte man das wollen? Jeder politische Kopf sieht es als gegeben an, dass man das so machen muss, wie eine Naturgewalt.

Ich versteh ja, dass die ihre Wählerklientel bedienen wollen. Aber warum sagt niemand, keiner, absolut NIEMAND in der politischen Sphäre auch mal was davon, dass wir uns damit ganz tief in die zukünftige Scheiße reiten und immer mehr junge Leute damit ans rechte Ufer befördern?

Vergesst es, war 'ne rhetorische Frage.

Und über alledem steht immer noch der Chef, der sich unverhohlen die Taschen vollmacht.

Liebe.

top 15 comments
sorted by: hot top new old
[-] Goldholz@lemmy.blahaj.zone 63 points 1 day ago

Joa oder wie wärs mit ner Vermögenssteuer und höheren Erbschaftssteuer?

[-] Boppel@feddit.org 44 points 1 day ago

ah, wieder ein nebenschauplatz der generationen gegeneinander aufwiegelt, damit keiner über die arm reich schere nachdenkt und ob es nicht doch an der zeit ist endlich mal gerecht zu versteuern. gleiches horn in das zuletzt kurzgesagt bliesen (WTF?).

[-] runiq@feddit.org 7 points 1 day ago

Komplett berechtigt. Darf nie vergessen werden. Konnte daher auch nicht umhin, einen entsprechenden Satz am Ende hinterherzuschieben.

[-] rustydrd@sh.itjust.works 6 points 1 day ago

„Wenn man den bisherigen Lebensstandard der älteren Menschen auch in Zukunft ungefähr halten möchte, dann ist es einfach so, dass die Alten insgesamt mehr vom Kuchen kriegen und die Jüngeren eben etwas weniger“

Und wenn nicht?

[-] xlf42@feddit.org 19 points 1 day ago

Später dann: “warum wählen die Jungen uns nicht mehr?”

[-] connaisseur@feddit.org 19 points 1 day ago
[-] Jiral@lemmy.org 9 points 1 day ago

Ist das auch der Grund für den AI Slop?

[-] runiq@feddit.org 8 points 1 day ago

Danke, wusste ich nicht.

[-] aaaaaaaaargh@feddit.org 4 points 1 day ago

Das muss diese Chancengleichheit sein, von der alle reden.

[-] rumschlumpel@feddit.org 7 points 1 day ago* (last edited 1 day ago)

Bekommen die, die aktuell jung sind, als Rentner nach aktuellem Stand nicht sowieso effektiv weniger? So oder so, das Geld ist ja da, der Staat verschenkt es nur ohne Not an Super~~bösewichte~~reiche.

[-] Ravi@feddit.org 6 points 1 day ago

Eine Sache die ich nicht verstehe: Woher wissen wir wie die Rente für die Jüngeren aussehen wird? Ein Rentner wird ja grob von Leuten im relativen Alter [-1, -80] bezahlt. Also Leute die mindestens 1 und bis zu 80 Jahre jünger sind als er (ich habe Rente 67 bis grob 100 angenommen). Nimmt man das als Grundlage sind für einen 30 Jährigen erst 29 von 81 Jahrgängen geboren. Gerade gibt es relativ wenig Geburten, aber es könnte ja gut sein, dass es bald einen neuen Babyboom gibt. Das heißt jetzt müssen wenige die Rente von vielen Zahlen, wie das in 30 Jahren aussieht lässt sich nicht vorhersagen.

Wenn die Rentenkasse das Geld jetzt anlegen würde könnte die aktuell hohe Ausschüttung die Verzinsung vermießen. Soweit ich weiß wird das aber praktisch nicht gemacht.

[-] Flipper@feddit.org 2 points 1 day ago

Welches Geld sollen die Rentenkassen den anlegen? Die Rentenkasse war zB. 2020 mit 3.9 Milliarden€ im Minus.

Woher soll den der Babyboom kommen? Ich bin mir sicher wenn die Leute mehr Arbeiten ohne mehr zu verdienen und nicht mehr Teilzeitarbeiten um sich um die Kinder zu kümmern, so wie unser Kanzler das fordert, haben die jungen Leute richtig viel Zeit sich um Kinder zu kümmern. Gleichzeitig noch das entsprechnder Wohnraum für ne Familie sehr teuer ist. Da haben wir noch nicht die lustigen Ideen, wie in München, bei denen jetzt alle Kitas signifikant mehr kosten, womit man das Kinderbekommen definitiv massiv fördert.

[-] Ravi@feddit.org 1 points 21 hours ago

Jetzt ist zugegeben schlecht mit dem investieren. Das hätte man machen müssen als es relativ viele Erwerbstätige gab.

Alles valide Argumente gegen einen Baby Boom, schließt es allerdings nicht aus. Unterm Strich ist es Glaskugellesen.

Auch mit gleich bleibender Geburtenrate würde man sich ja auch ein besseres Verhältnis zwischen Erwerbstätigen und Rentnern einstellen als jetzt. Dann wäre entsprechend Geldfluss vorhanden um den aktuell Jungen eine ausreichende Rente zu ermöglichen.

[-] Goldholz@lemmy.blahaj.zone 1 points 1 day ago

Man kann sichs ausrechnen und eine prognose aufstellen

[-] Ravi@feddit.org 1 points 21 hours ago

Klar kann man das machen. Umso weiter man sich vom jetzt entfernt umso unpräziser wird es aber. Ein Teil von den Eltern der Erwerbstätigen, die einem jetzt zwanzig Jährigen die Rente bezahlen ist aktuell nicht Mal geboren.

this post was submitted on 27 May 2026
60 points (94.1% liked)

DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

5253 readers
453 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":

___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 2 years ago
MODERATORS