Estoy viendo si su licencia es de verdad compatible con algo realmente comercial en el área de juegos y otras dentro del entretenimiento. No hay mucha esperanza por lo que veo.

1. No sólo tenemos obligación de publicar el código fuente sino que los binarios, la aplicación final, debería también tener cerca un enlace que lleve al código fuente. En cierto modo, entiendo que es lo correcto pero ¿quién te daría un centavo si tiene al lado el código de la aplicación para compilarla él mismo? Uno podría salvarse si ese código fuente existe pero no lo muestra en cierto lugar donde vende el software... pero la licencia GPL3 te fuerza a publicar ambas cosas juntas (lo que es muy malo para los negocios).
2. No hay nada que me moleste más en la GPL3 que el permiso sin restricciones a vender el software para los demás. Es como si tuviese más derechos el usuario final que la persona que se esforzó en desarrollarlo.
3. Se podrían hacer muchas cosas para tratar de obligar al usuario a que necesite comprarlo o que pague una entrada, pero ninguna de esas cosas las permite esta licencia. O sea, la licencia quiere que no te tengan que pagar nada pero a la vez puedan venderlo (algo profundamente injusto y va más allá de mostrar el código para que vean que no hay malware o que puedan compartirlo gratis con otros).
4. Las soluciones que se me propusieron para monetizarlo sin vender el software no se adaptan muy bien a los juegos, a menos que quieras tenerlos atados a un servidor (lo que probablemente sería incompatible con la licencia GPL3 ya que los estarías forzando a aceptar un servicio "opaco" y que no se puede sustituir).

En mi opinión, los juegos libres sólo podrían hacerse cuando no esperaras ganar nada con esos juegos; usualmente desarrollar los juegos es bastante exigente.