Ich weiß immer noch nicht ganz was ich davon halten soll.

Einerseits glaube ich, dass es praktisch relativ wenig Unterschied macht, wen wir da tatsächlich hinschicken, andererseits bleibt bei mir der EIndruck, als wäre das mal wieder ein Beispiel wo Personen, wenn sie erstmal gewisse Kreise erreicht haben, mehr oder weniger Narrenfreiheit haben. Da werden Dinge zurechtgebogen wie es einem am besten passen, anstatt dass man halt mal Pech hat, wenn es nicht genau so läuft wie man es sich wünscht. Und der "Normalo" in dem Fall Helga Schmid (die dafür ja wohl ebenfalls bestens qualifiziert und schon ausgewählt war) hat dann das Nachsehen, ohne zumindest mir offensichtliche fachliche Gründe, sondern nur weil sie halt nicht im Richtigen Club war.

Es ist ja nicht so als ob Baerbock nicht auch einfach nochmal ne runde im Parlament hätte sitzen können. Über die Liste wäre sie sicher eingezogen und finanziell wäre das eventuell sogar lukrativer für sie gewesen. Wenn sie sich jetzt als Außenministerin besonders verdient gemacht hätte, dann würde ich es vielleicht noch einsehen. Aber bei mir hat sie keinen Nennenswerten Eindruck hinterlassen und ich weiß nicht ob sie irgendwas mit ihrer "feministischen" Außenpolitik erreicht hat.

War das nicht die Stelle, wo eine viel bessere Kandidatin, die sogar von Annalena Baerbock vorgeschlagen wurde, Platz machen musste?

Die Wahl der ehemaligen Außenministerin galt als Formsache – ein Mitgliedstaat legte ihr kurz vorher jedoch Steine in den Weg.

Kurz vor der Wahl hatte jedoch ein Mitgliedstaat den Antrag auf eine geheime Abstimmung gestellt. Aus Diplomatenkreisen verlautete, dass es sich bei dem Land um Russland handele.

Eine bessere Werbung gibt es nicht