Et bon, comme c’est mon domaine d’études, je trouverais ça un peu hypocrite de tout rejeter en bloc.

C'est là qu'il y a eu, je trouve, un gros échec de compréhension de la théorie politique de la part des activistes de gauche.

Depuis l'arrivée des outils d'assistance par LLM, la position de tout rejeter en bloc semble avoir été adoptée par la majorité des activistes, au point de lutter contre des membres de leur propre camp qui choisissent de soutenir ces outils.

Or, la position matérialiste a toujours été que le problème n'est pas les outils, c'est le capital et l'utilisation qu'il en fait. La lutte n'aurait pas du être contre l'IA et l'usage que les gens en font, mais plutôt pour une collectivisation de l'IA au main du plus grand nombre, et contre les usages dangereux, racistes, militaires, et destructeurs d'emploi que les grandes entreprises sont en train d'en faire.

En choisissant de ne pas s'approprier l'IA, un choix a également été fait de laisser la quasi exclusivité de ces outils aux mains du capital. Personnellement, j'ai capitulé sur ce pan de la lutte militante. L'effet de masse est trop fort, amplifié par les réseaux sociaux, au point où la majorité des gens qui s'y opposent refusent d'en discuter de façon rationnelle (les arguments sont majoritairement émotionnels).

Je ne sais pas pourquoi ce combat spécifique a été complètement foiré, ma théorie est que la gauche a choisi de se rattacher aux artistes en ignorant le reste de cette lutte, alors même que le milieu artistique n'est pas un milieu prolétaire mais un milieu extrêmement bourgeois (les artistes prolos avant/après l'IA ça change pas grand chose pour eux ils bossent à burger king).

Non, mais comme il était devenu muet, on a essayé de commencer à apprendre le LSF pour qu'il puisse continuer à nous parler.

Malheureusement il a rapidement perdu l'usage de ses bras et mains également donc il n'a pas pu s'en servir.