Du wirfst in meinem Verständnis sehr viele Begriffe durcheinander, da kann ich dir nicht ganz folgen:

Gewalt wird selbstverständlich idealisiert von Leuten, die mit Gewalt zur Macht gekommen sind. So steht’s dann in Geschichtbüchern, den Heiligen Schriften, oder in Hollywood-Produktionen zu sehen.

Also ist die französische Revolution eine Idealisierung und entspricht nicht der Realität oder wie soll ich das verstehen? Daneben sind Idealisierung von Gewalt und die Legitimierung von Gewalt zwei unterschiedliche Dinge. So nehme ich an, dass mancher Ukrainer im Schützengraben die Gewalt nicht gutheißt, sie aber zumindest als legitim (und notwendig) gegenüber dem Angriff auf seine Lebenssituation erachtet.

Aber wenn jeder Konflikt mit Gewalt gelöst würde, wäre die Menschheit in der Geschichte zu gar nichts gekommen. Kooperation in menschlichen Gesellschaften ist der Normalfall - nicht Gewalt.

Darüber bin ich mir sehr wohl bewusst. Ich spreche hier konkret von militarisierten und autoritären modernen Staaten + Milliardären innerhalb einer globalen Polykrise, die bereits jetzt schon in alle Richtungen gewalttätig ausschlagen (z.B. USA), um den eigenen Status zu sichern. Auch geht es hier nicht um einen Konflikt, sondern um das Überleben des Kapitalismus. Friedfertig auf die Straße kleben und Kinder demonstrieren lassen haben wir schon ohne großen Erfolg durch.

Und… wer hat z.B. mehr Menschen vor dem Faschismus des 3. Reichs gerettet, der Kreuzberger Schwarze Block, oder die Resistance in Dänemark, die 95% der dänischen Juden in einer koordinierten Aktion vor Deportation und Ernordung rettete?

Es ist ein Unterschied, ob man Menschen bei der Flucht aus einem System hilft oder ein System stürzt. Die Nazis sind nicht spontan aus den Pantoffeln gekippt, weil so viele Juden und Jüdinnen über die Ostsee fliehen konnten. Am Rande: Große Teile der deutschen Linken saßen und starben derweil in KZs oder waren vorab in Katalonien aufgerieben worden. Was ist das für ein Argument, bitte?