68
Investitionen: So wird das Sondervermögen verplempert
(www.zeit.de)
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 17 Mar 2026
68 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
5044 readers
506 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
Okay, das meinst du. Unter " jemandem etwas nicht abschlagen können" verstehen die meisten eher eine aktivere Rolle, sprich jemandem einen Gefallen tun oder so.
Wenn du sagst, "die Grünen können der CDU keine minderjährigen Mädchen abschlagen", klingt das also schnell mal danach, dass die Grünen Epstein-ähnlich der CDU den Zugang zu minderjährigen Mädchen ermöglicht hätten.
Zugegeben, das ist etwas überspitzt aber das soll es auch sein.
Es hat Jahre, wenn nicht Jahrzehnte gedauert bis Opfer ernstgenommen wurden. Alle fragen sich wie das so lange unentdeckt bleiben konnte, warum es so viele Hinweise gab und keiner was gemacht hat.
Ich unerstelle Hagel nicht mit Epstein in Kontakt gewesen zu sein oder ähnliches. Aber. Wir müssen anfangen ein höheres Maß bei Politikern anzulegen. Was er gesagt hat ist mindestens Besorgniserregend und widerlich. Und seine Reaktion "das er so etwas nicht mehr sage" macht mir wenig Hoffnung das er überhaupt die eigentliche Problematik verstanden hat.
Und Özdemir stellt sich lieber schnell auf die Seite von Hagel gegen Kritik aus seiner eigenen Partei? Wahnsinn.
Dass das Verhalten Özdemirs zu ktitisieren ist, darüber müssen wir nicht reden. Deine Fomulierung finde ich ob der Implikationen dennoch unangebracht und überzogen.
Doch genau darüber müssen wir reden. Weil sonst einfach wieder nichts passiert. Wir haben viel zu wenig darüber geredet und das hat uns genau dahin gebracht wo wir JETZT sind.
Wie kam denn Union und SPD an das jetzt verschleuderte Sondervermögen?
Woher kamen denn die Stimmen für Palantir auf Landesebene?
Und selbst wenn dich der erste und zweite Punkt nicht interessieren dann; Warum muss sich Ödzdemir als führendes Mitglied der Grünen hinstellen und die Sexualisierung von Minderjährigen verteidigen?
Das was Hagel gesagt und mehr als offensichtlich impliziert hat war im besten Fall ekelhaft und widerwärtig und im schlimmsten Fall ein Indiz wo man sich in ein paar Jahrzehnten fragen wird warum nichts gemacht wurde.
Und dass das schon "X Jahre" her ist macht es absolut nicht besser, fast noch schlimmer. Selbst seine "Entschuldigung" bestand nur daraus das er in Zukunft besser aufpassen wird was er sagt. Nicht dass das Verhalten falsch war, nicht das er sich hilfe gesucht hat um mit dieser unnatürlichen Neigung umzugehen. Und das muss von Özdemir verteidigt werden? Wirklich?
Wir nennen die Union Steigbügelhalter für die AfD, was sind denn dann bitte der Teil der Grünen rund um Özdemir? Und warum sollten wir nicht darüber reden?
Lies meine von dir zitierte Aussage bitte noch einmal, aber aufmerksamer. Da steht NICHT, dass wir nicht über Özdemirs Verteidigung Hagels reden müssen. Ich sagt, dass es keiner Diskussion bedarf, ob diese Verteidigung zu kritisieren ist. Denn das jst sie.
Ich verstehe schon was du sagen möchtest, denke ich zumindest.
Du und Ich stimmen darin überein das die Aktion von Özdemir scheiße war. Sie war sogar so scheiße das es keine Diskussion darüber geben muss OB sie scheiße war, weil sie so eindeutig scheiße war. Korrekt?
Du bist nicht einverstanden mit meiner Art darauf Aufmerksam zu machen und siehst meine Formulierung als Überspitzung an und als unangebracht. Korrekt?
Ich möchte Diskurs erzeugen und das mehr publik machen woher das Sondervermögen kam und wie und wann die Grünen der Union sonst noch beistehen.
Ich möchte das Leute wissen was passiert ist und wie die Personen sich verhalten hat. Weil ich und du, wir wissen das und stimmen ja sogar darin überein dass das mist war, aber es gibt genug Leute die das einfach nicht mitbekommen haben. Die eben nicht wissen woher das Sondervermögen überhaupt kam und wie kontroverse das schon damals war, die eben nicht wissen wofür die Grünen auf Landesebene stimmen und wen deren Spitzenpolitiker meinen in Schutz nehmen zu müssen. Und wenn wir diesen Diskurs hier nicht geführt hätten, gäbe es einen Kommentar mit Kontext weniger.
Ich rede nicht explizit nur mit dir sondern auch mit den ganzen Leuten die scheinbar meinen Text gelesen und runter gewählt haben. Und ja, man kann meine Formulierungen als überspitzt betrachten und man kann sie sogar als unangebracht betrachten. Alles valide Kritik.
Und wenn das wirklich so unermesslich schlimm ist was ich gesagt habe dann steht es dir selbstverständlich frei meinen Kommentar zu melden, mich zu blockieren oder beides. Wenn ich ernsthaft die Grenzen der Meinungsäußerung dieser Community überschritten habe, dann würde ich hoffen das man mich dafür zurecht weist aber solange werde ich mich so ausdrücken wie ich es für notwendig erachte.
Die Dinge die ich aufgezählt habe sind alle so passiert:
Die Grünen haben SPD und Union das jetzt zweckentfremdete Sondervermögen ermöglicht.
Die Grünen haben auch auf Landesebene für Palantir gestimmt.
Und letzten Endes hat Özdemir sich schützend vor Hagel gestellt.
Es tut mir leid wenn diese Diskussion dir auf irgendeine weise Ungemach bereitet hat aber dann würde ich dir wirklich eher nahe legen mich zu blockieren da ich nicht vorhabe meine Äußerungen in Zukunft abzumildern.
Und sorry für den langen Text. Ich wollte nur wirklich sicher gehen dass alles verständlich ist :o
Ich denke, dass dein Versuch, auf ein dir wichtiges Thema aufmerksam zu machen, aufgrund einer Formulierung fehlschlägt, die andere Tatsachen impliziert als die real vorliegenden.
Ich denke nicht, dass die Leute dich runterwählen, weil sie mit deinem Ton oder dem Thema nicht einverstanden sind. Die meisten User hier stehen einander Meinungstechnisch viel näher, als es allgemein bewusst ist. Die meisten User hier dürften wissen, dass die Grünen, insbesondere in BaWü, Mist bauen und im Bund zu wenig oppositionelles Rückgrat zeigen. Ich denke daher eher, dass du runtergewählt wirst, weil die Leute nicht einberstanden damit sind, dass du die Grünen wie kleine Epsteins hinstellst, weil das die Fälle unsäglichen Missbrauchs verharmlost, die dieser Mensch ermöglichte und orchestrierte.
Du triffst keine Aussagen, die aus rhetorischen Gründen etwas überspitzt sind. Du setzt Dinge miteinander gleich, die absolut nicht gleich sind, und das macht deine Aussagen faktisch falsch.
Und zum Schluss deines letzten Kommentars wirst du unangenehm überheblich und paternalistisch, und das mögen Menschen auch nicht gerade. Ich würde dir nahelegen, das abzustellen.
Pardon aber das stimmt einfach nicht.
Wenn die Grünen meinen Spielgeld ohne Gegenleistung rausgeben zu müssen und gleichzeitig einer ihr Spitzenpolitiker meint (wie du selbst sagtest) weird Aussagen zu verteidigen dann steht es mir zu das pointiert zu kommentieren.
Wenn dir das nicht passt wie ich mich ausdrücke, dann ist das ein Problem an dem nur du selbst was ändern kannst.
Mir ist das auch egal wenn Leute das runter wählen, ich bin nicht für die online-Gummipunkte hier, ich bin hier weil ich will das man liest was ich schreibe. Und genau das ist passiert.
Mkay.
Hab ich irgendwo was anderes gesagt? Du verstehst meine Kritik an deinen Aussagen immer noch nicht, und ehrlich gesagt, ich weiß nicht, wie ich das noch umformulieren und anders erklären soll, damit du es verstehst. Noch ein letztes Mal in aller Deutlichkeit:
Du. Überspitzt. Nicht. Du verwendest Formulierungen, die eine komplett andere Sachlage unterstellen. Nämlich dass Grünen-Politiker aktiv CDU-Politikern Minderjährige zugänhlich gemacht haben. Damit habe ich (und wahrscheinlich auch die anderen, die dich runterwählen) ein Problem. Und ich habe ein Problem, dass du das als Überspitzung bezeichnest und Kritik an deinen Formulierungen nicht annehmen kannst. Und wenn das weiterhin der Fall bleibt, war das hier mein letzter Kommentar in dieser Diskussion.
Das Hagel mit 29 (oder älter) eine 16-jährige attraktiv findet als 'unnatürlich' zu bezeichnen aber auch US-Prüderie.
Unser Strafrecht erlaubt eine freiwillige sexuelle Beziehung zwischen Erwachsenen und über 14-jährigen, solange kein Abhängigkeitsverhältnis besteht. Das könnte man mMn etwas feiner abstufen, aber es entspricht der Realität eher als das kategorische U18/Ü18 der Amis.
Der Skandal an dem Video ist die offensichtliche Objektifizierung der Schülerin. DAS ist der ekelhafte Teil. Der war da in einem professionellem Kontext und ihm fällt platt gesagt nur "FICKEN!!!" zu einer Frau ein und er schämt sich nicht das in die Öffentlichkeit zu tragen. Und, wie du schreibst, zieht als Konsequenz nur "aha, ich darf das also nicht mehr aussprechen" statt "OK, vielleicht habe ich ein Problem, dass ich Frauen statt als Menschen nur als 'kann ich das vögeln?' wahrnehme".
Nope, das hat nichts mit US-Prüderie zu tun. Diese Aussage war einfach weird, und da.muss man sich auch nicht hinter Legaldefinitionen verstecken (was ich persönlich auch äußerst weird finde).
Zumindest sind wir uns hier einig. 🤝
Das sehe ich zumindest noch anders. Die Anziehung hin zu dieser Schülerin als ganzes ist ja was überhaupt erst die Objektifizierung in gang setzt. Hätte er sie als das Kind erkannt was sie ist, würden wir diese Diskussion gar nicht führen.
Natürlich macht es die Objektifizierung an und für sich 0,0 besser aber das er überhaupt erst auf diese Art von Gedanken kam macht mir schon große sorgen.
Zudem ist Herr Hagel ja im Rahmen der Schulausbildung des Mädchens auf sie getroffen und da sollte er mMn. in diesem Fall ähnlich behandelt werden wie ein Lehrer.
Er war im Rahmen der schulischen Ausbildung da und erfüllt mMn. somit die Garantenstellung.
Wenn du interessiert bist können wir darüber gerne weiter sprechen.
Ich würde die "Garantstellung" schon darin sehen, dass er zu dem Zeitpunkt Landtagsabgeordneter war, also unabhängig vom Schulkontext einen "Schutzauftrag" hatte.
Mein Punkt ist, dass ich es nur auch gefährlich finde, jemanden da schon ein "Gedankenverbrechen" zu unterstellen, dafür, dass er jemanden attraktiv findet.
Plus, sie war ja nicht "ein Kind". 16-jährige stehen ggf. im Berufsleben als Auszubildende, dürfen Kraftfahrzeuge bewegen, dürfen wählen, dürfen Alkohol trinken, tragen bspw. in Ehrenämtern schon "erwachsene" Verantwortung (freiwillige Feuerwehr, Pfadfinder, you name it) usw. usf. Ich finde schon, dass sich da unsere Kultur bisschen sinnvoller verhält, als dieses stumpfe "18 or bust", auch was Sexualität angeht.
Die Hagel Äußerung wäre ja in meinen Augen genauso scheiße gewesen, und das Problem dasselbe, würde es um eine 22-jährige gehen.
Also ich kann natürlich nur für mich sprechen aber ich finde es macht das schlimmer das es sich um eine Minderjährige handelt.
Aber ich kann deiner Argumentation zumindest folgen.