Why do you think you can dictate to anyone what to wear?

Du bist neidisch weil Hartbass deutsche Jodelmusik geil findet?

That asshole shouldn't have a meme, cmm.

Just use Calvin.

Das klingt nach einem Fall für die Dienstaufsichtsbehörde der Erfurter Ausländerbehörde.

Irgendjemand muss da ja einen geradezu lächerlich rechtswidrigen Bescheid unterschrieben haben.
Diese Person ist falsch in ihrem Job und sollte von diesem entbunden werden. Zusätzlich natürlich gerne jede Person, die dieser Person gegenüber weisungsbefugt ist.

Whoever decided this can shove a cactus up somewhere.

Fuck you for hurting the most vulnerable;
disgusting decision by disgusting people.

Das ist schlimm.
Vor allem weil das am Ende Leute sind die Entscheidungen treffen die das Leben anderer Menschen stark beeinflussen werden.
Und seien wir mal ehrlich, das sind Entscheidungen gegen die sich der Durchschnittsbürger in der Realität auch nur begrenzt wehren kann.

Aber nur als Perspektive, ich war auf einer anderen Beamtenhochschule in einem anderen Bundesland.
Da waren die Studierenden zwar zugegebenermaßen auch erwartbar konservativer als man das bspw. an einer Uni erwarten würde.
Aber so etwas wäre dort nicht denkbar gewesen.

Auch wenn mir wiederum bewusst ist, dass Jörg Meuthen auch lange Zeit an genau so einer Beamtenhochschule gelehrt hat (auch an der Hochschule in Kehl habe ich nicht studiert, kenne aber einige Leute, die dort waren, da ich momentan in BW arbeite).

Vielleicht ist das kontrovers, aber wenn die Auswahl nur dazwischen ist, dass mein (hypothetisches) Teenie Kind sowohl an Pornos als auch an Hilfsangebote kommt, oder an keins von beiden, dann ist mir ersteres lieber.

Natürlich sollte dieses hypothetische Teenie Kind auch jederzeit die Möglichkeit haben, über alles mit mir zu sprechen. Aber ich kann verstehen, wenn es sich vielleicht lieber zuerst online informieren will.

So wie das geplant ist soll die Partei rechter als die CDU, aber nicht rechtsextrem sein?

Das wird verdammt dünn wenn man bedenkt dass in der CDU offen rechtsextreme Spinner wie Maaßen geduldet und teilweise sogar begrüßt werden und selbst wichtige Funktionäre wie Spahn offen rechtsextreme Gewaltfantasien verbreiten.

Aber hey, macht mal eure rechten Grabenkämpfe; sollen sich ruhig mal nicht nur die linken Kräfte selbst bekämpfen.

Wenn Scholz Stimmung auf Kosten der Ärmsten und Schwächsten in dieser Gesellschaft macht, ist das genauso eklig wie wenn es Merz oder Söder machen, von dem ganzen braunen Pack mal gar nicht zu reden.

Nichts davon relativiert die Gräueltaten im Dritten Reich.

Und ich habe arge Zweifel daran, dass die Ablehnung, die Scholz entgegenschlägt primär aus Unkenntnis des Kontexts herrührt, insbesondere da der Kontext die Aussagen bestenfalls geringfügig besser macht.
Es ging durch alle möglichen Medien, dass die Anzahl der Menschen, die rechtlich abgeschoben werden dürfen und nicht tatsächlich abgeschoben werden deutschlandweit so gering sind, dass es sich hier um eine reine Nebelkerze handelt.

Da hat Scholz etwas dummes (und in meinen Augen verwerfliches) gesagt weil er es für populär hielt.
Er hat jede Kritik verdient, die er bekommen hat.

In manchen Fällen kann Gewalt durchaus angebracht sein, Herr Spahn und ich haben nur sehr unterschiedliche Ansichten, wann genau.

Verschiedene Akteure in dieser Debatte agieren rein ideologiegetrieben.
Da gibt es dann keinerlei Interesse an echten Argumenten, schon gar nicht von welchen, die nicht dem eigenen Standpunkt entsprechen.

Es ist argumentativ nicht haltbar Cannabisbesitz mit dem Strafrecht zu verfolgen während Alkoholbesitz völlig legal ist, obwohl es sowohl körperlich als auch psychisch erheblich schädlicher ist.
Diese massiven Grundrechtseingriffe bishin zu Haftstrafen sind offenkundig nicht verhältnismäßig.

Und wenn man etwas in einem Laden kaufen kann geht niemand zu einem Dealer solange der Preisunterschied nicht massiv ist.
Das erscheint eigentlich offensichtlich und ist wie du bereits erwähnt hast auch empirisch belegt.

Aber dann kommen wir eben wieder zu dem Problem, dass zu viele Menschen nicht zuerst die Argumente anschauen und sich dann eine Meinung bilden sondern bereits eine Meinung haben und dann Argumente suchen um diese Meinung zu stützen.
Das gibt es natürlich auf beiden Seiten dieser Debatte, aber irgendwie erscheint es mir hier ein Ungleichgewicht an Argumenten zu geben.
Ich finde das erkennt man sehr gut daran, dass eine Seite mit Daten und Fakten argumentiert und die andere Seite teils nur "Drogen böse" ruft, oft genug mit dem Maßkrug in der Hand.

Ich als Beamter verdiene hier und jetzt erheblich (und jeden Monat deutlich spürbar) weniger als Freunde und Bekannte mit vergleichbaren Abschlüssen.

Dafür muss (und kann) ich weniger für meine Alterssicherung zur Seite legen, da ich hoffentlich durch meine Pension im Alter vor Armut geschützt bin.

Es ist für mich nicht konsequent zu betonen, dass die Verwaltung fähige Leute braucht, während eh schon keine marktüblichen Gehälter gezahlt werden, und dann auch noch an einem der zwei letzten großen Vorteile der öffentlichen Verwaltung als Arbeitgeber (neben der hohen Jobsicherheit) zu sägen.

Wie kann man einerseits darauf schimpfen, dass Beamte angeblich in der Breite keinen guten Job machen würden und gleichzeitig die Verwaltung immer unattraktiver für fähiges Personal machen?