Na, gut dass das jetzt endlich geklärt ist. Bestimmt wurden die auch noch nicht angerührt und es hat schon jemand ein Backup gemacht! /i
this post was submitted on 04 Nov 2023
87 points (96.8% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8713 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
all 31 comments
sorted by:
hot
top
controversial
new
old
[deleted]
Jupp. Habe ich im Nachhinein auch erfahren. Wenn das ein ausreichendes Backup ist, dann sind sie wohl doch nicht so doof, wie es zuerst gewirkt hat. Danke für die Ergänzung!
Oh die werden angefasst, werden aber bestimmt den Inhalt ihrer Festplatten vergessen ;)
Man wird doch mal was vergessen dürfen, nicht mal der Bundeskanzler kann sich an wirklich Alles erinnern.
Der Stern spielt anscheinend wieder mal mit seinem Ruf...
Trotzdem weiterhin stumpf dass der Chefermittler gegen Olaf von der SPD eingesetzt ist was ja solche Vermutungen überhaupt erst ermöglicht
[deleted]
Für mich ein ganz neues Bild zur Cum-Ex Affäre, bisher habe ich mich nicht größer damit beschäftigt. Könntest du mir Anhaltspunkte für eine eigene Meinungsbildung geben, du scheinst dich mit dem Thema auszukennen :)
Weiß jetzt nicht was die Strohmänner sollen.
Ja Schäuble hat saumäßig Dreck am Stecken, da gabs ja noch ganz andere Affären. Darum gehts hier aber nicht.
Ja Cum-Cum sollte ganz dringed auch aufgearbeitet werden. Darum gehts hier aber nicht.
Aber um mal drauf einzugehen: Der Punkt deines Funfacts ist, wir sollten Scholz nicht so genau anschauen, weil er nur genau eine Bank bevorzugen wollte, bei deren Fall er Einfluss nehmen konnte, die in seiner Stadt ansässig ist, während er von anderen Banken, mit denen er nichts zu tun hat Geld zurück gefordert hat? Bzw wir sollten ihn nicht so genau anschauen weil er ja im Endeffekt zumindest die Fehler von Schäuble korrigiert hat und damit ist seine mögliche Schuld quasi beglichen?
[deleted]
Er hat sie immer sofort eingeräumt und mit seinem Terminkalender bestätigt.
Er hat sie immer genau dann bestätigt wenn sie ihm nachgewiesen wurden. Er ht immer genau so lange die "ich kann mich nicht erinnern" Schiene gefahren bis er es nicht mehr konnte. Scheibchenweise sind dann die Treffen bekannt geworden. Das ist nicht was ein ehrlicher Mensch tut der nichts zu verbergen hat. Wenn da nichts gewesen wäre hätte er die Treffen einräumen können und genau das sagen: "Ich habe korrekt gehandelt"
Währenddessen kommt Schäuble wieder mal ungeschoren davon.
Aber wer wäre denn Zuständig einen Untersuchungsausschuss dafür zu berufen?
[deleted]
Demnach konnte sich Scholz gegenüber dem Finanzausschuss im Juli noch an ein damals bereits bekannt gewordenes Treffen mit dem Aufsichtsratschef der Hamburger Warburg-Bank erinnern.
Nachdem im September 2020 aus Tagebucheinträgen von Olearius bekannt wurde, dass Scholz den Warburg-Banker insgesamt dreimal getroffen hatte, stritt der damalige Bundesfinanzminister in einer weiteren Sitzung des Finanzausschusses jegliche Erinnerung an die Treffen ab
Die beiden zusätzlich bekannt gewordenen Treffen sind besonders pikant, weil die Entscheidung der Hamburger Finanzbehörden, der Warburg-Bank eine Steuerschuld aus Cum-Ex-Geschäften zu erlassen, kurz danach fiel. Auffallend ist auch, dass Scholz sich zwar an mehrere Begegnungen mit Olearius im Hamburger Stadtleben erinnern konnte, nicht aber an die beiden zusätzlichen Treffen in seinem Amtszimmer.
Ganz so sauber wie du das darstellen willst ist die Sache ganz sicher nicht gelaufen
[deleted]
Ich habe nie gesagt, dass Scholz irgendwas strafrechtlich relevantes getan hat. Dafür gibt es keine Beweise und das will ich auch nicht behaupten. Was ich sage ist: Scholz hat sich alle Mühe gegeben, dass möglichst wenige Informationen über den Vorgang an die Öffentlichkeit kommen. Warum? Liegt es daran, dass er es gut findet, wenn Bankiers mit unmoralischen Vorschlägen zu ihm kommen können?
Nur weil alles rechtlich sauber war muss ich den Vorgang nicht mögen und ich kann es insbesondere scheisse finden, dass der Typ mein Bundeskanzler ist mit so einer Geschichte in seiner Karriere.
Wie sähe das eigentlich aus, wenn der damalige OB von Hamburg sich nicht in die Sache einmischen wollte? [...] Was hätte ein integerer Bürgermeister dann gemacht?
Ja wie sieht das aus? Ein OB der genau weiß, dass sich da eine Bank um Millionenrückzahlungen drücken will, gibt sich alle Mühe damit gar nichts zu tun zu haben. Wäre sein Job nicht gewesen, was damit zu tun zu haben? Im Sinne von diese Millionen einzufordern über seinen Untergeordneten?
Und wenn sich ein solcher integerer Bürgermeister wirklich nicht an die Treffen erinnern könnte, wie sähe das dann vor nem UA aus, wenn er auf solche Treffen angesprochen würde? Sag bloß, das sähe aus, als würde er erst die Treffen einräumen, wenn sie ihm nachgewiesen werden…?
Die beiden zusätzlich bekannt gewordenen Treffen sind besonders pikant, weil die Entscheidung der Hamburger Finanzbehörden, der Warburg-Bank eine Steuerschuld aus Cum-Ex-Geschäften zu erlassen, kurz danach fiel. Auffallend ist auch, dass Scholz sich zwar an mehrere Begegnungen mit Olearius im Hamburger Stadtleben erinnern konnte, nicht aber an die beiden zusätzlichen Treffen in seinem Amtszimmer.
Ich glaub Scholz ganz sicher nicht, dass er keine Erinnerung an diese Treffen hat. Das kann er behaupten, weder er noch andere können irgendwas beweisen. Aber eine Meinung haben darf ich.
Wo sind jetzt die ganzen Bankenrepublik Schreier? Immer direkt als erstes eskalieren und dann hört man keinen Furz mehr.
Was willst du? Das ist doch kein Zustand, und wer weiß wer in Zwischenzeit an den Dingern war.
Das wäre ziemlich dumm denn es gibt Backups bei der Staatsanwaltschaft bei der sich die Laptops vorher befanden.
Während die erste haltlose Unterstellung sich als kompletter Quatsch erweist denkt man sich also direkt wieder neue haltlose Unterstellungen aus? Ihr merkt auch gar nichts mehr langsam.
Ja, es ist sehr haltlos zu behaupten, dass eine korrupte Partei, die den höchstwahrscheinlich korrupten Kanzler stellt, Beweise manipulieren könnte um das "höchstwahrscheinlich" aufrecht zu erhalten. Und Banker sind ja bekannt dafür immer strikt nach den Regeln zu spielen und niemals niemals Beweise zu fälschen.
Solange es nicht bewiesen ist, ist es nunmal haltlos. Was hier mal wieder passiert ist reiner Pupulismus. Natürlich muss jetzt aufgeklärt werden warum es so eine verwirrung gab, aber kann man nicht ein einziges mal abwarten bis man verlässliche Informationen hat bevor man seinen Aluhut aufsetzt?
bis man verlässliche Informationen hat
Was wir haben ist:
- Parteifreund von demjenigen der im Verdacht steht großer Teil des zu untersuchenden Skandals zu haben ist "Chefaufklärer"
- Dieser Parteifreund nimmt die Laptops aus dem Tresor ohne dass sich die anderen einen Reim darauf machen können wieso
- Packt sie in seinen Büroschrank anstatt sie wieder in den Tresor zu legen
Ja das beweist nix. Du musst aber zugeben, dass nach den ganzen Erinnerungslücken von Scholz die sich dann "aufklärten" und immer neue treffen mit Olearius bekannt wurden, denkt mal halt viel schneller daran, es wären neue Vertuschungsversuche am laufen. Alles daran stinkt, Scholz verbirgt offensichtlich irgendwas (vielleicht nicht strafrechtlich Relevant aber relevant genug um es zu verbergen). Und die Geschichte stinkt halt irgendwie auch.
Vielleicht klärt man erstmal ob das überhaupt alles so richtig ist wie man es aus Headlines heraus liest die darauf getrimmt sind genau das zu implizieren was du hören willst. Glaub mir, ich bin selbst schon oft genug darauf herein gefallen.
Offenbar liegen die Laptops nicht mehr in dem entsprechenden Sicherheitsräumen.
Fest steht weiterhin, dass Steffen Jänicke sie wohl entwendet haben soll. Laut gewissen SPD-Stimmen soll er sie momentan auch in einem "gesicherten Schrank" verwahren.
Fest steht außerdem, dass Steffen Jänicke die Sicherheitsfreigabe durch den Verfassungsschutz im Vorfeld nicht bestanden hat. Da die SPD dennoch an ihm als Chefermittler festhalten wollte und die Sache in den Medien publik wurde, hat man sich dann zu dem Kompromiss durchgerungen, dass er den Posten behält und dafür keinen eigenen Zugriff auf den Safe und sensible Informationen erhält.
Pikant weiterhin: dieser Kompromiss wurde damals geschlossen, da die SPD argumentierte, dass sein Vertrag ohnehin im März '23 ausläuft. Wir haben mittlerweile November.
Also fassen wir zusammen:
Typ, der keine Sicherheitsfreigabe durch den Verfassungsschutz erhielt, der eigentlich nicht mehr im Amt sein sollte, der eigentlich keinen Zugriff auf sensible Informationen und den gesicherten Safe erhalten sollte, trotzdem auf Teufel komm raus von der SPD zum Chefermittler in einem Untersuchungsausschuss bzgl. Fehlverhaltens eben dieser SPD erzwungen wird, entwendet eigenmächtig zentrale Beweisstücke und entzieht sie somit dem Zugriff der Mitglieder des Untersuchungsausschusses.
Das ist CSU-Level-Filz.
Ich Versuch nur zu erklären warum man bei dem Thema eher mal drauf reinfällt als bei anderen Themen
Sensible Beweismittel müssen doch, wenn sie nicht gerade aktiv untersucht werden, in der sicheren Verwahrung sein.
Nur mal als Gedankenexperiment, es ginge nicht um Laptops, sondern um ein paar Kilo Kokain. Da wäre "liegt beim Ermittler seit Wochen im Schrank" genau das, was alle vermuten würden.
Nur mal als Gedankenexperiment, es ginge nicht um Laptops, sondern um ein paar Kilo Kokain. Da wäre “liegt beim Ermittler seit Wochen im Schrank” genau das, was alle vermuten würden.
Der Vergleich ergibt nicht den geringsten Sinn.
Inwiefern? In Beiden Fällen geht es darum, dass kritische Beweismittel aus Gründen nicht dort gelagert werden, wo sie eigentlich gelagert werden sollten. Und diese Gründe sind in jedem Fall, um unberechtigten Zugriff und Veränderungen an den Beweismitteln, durchzuführen.
Deswegen gibt es ja einen Tresor wo sie reinkommen und der Zugriff muss begründet und protokolliert sein.
was hat man dir angetan dass du Furz mit "pf" schreibst ?
Vielleicht ist es ein härterer Furz?