37
Mögliche Schäden seien bislang unklar
Falsch. Die wurden bloß der Presse noch nicht bekanntgegeben.
Bei der Annäherung an eine chinesische Fregatte sei es zu dem Vorfall gekommen. Anders als sonst üblich, habe die Besatzung des chinesischen Schiffes sich zuvor auch nicht über eine Notruffrequenz gemeldet. Mögliche Schäden seien bislang unklar und würden noch untersucht. In der Region herrscht wegen der aktuellen Krisenlage nur wenig Flugverkehr.
Deutsche würden sowas natürlich nie tun...
Die Amerikaner natürlich auch nicht...
In deinem verlinkten Text steht aber etwas anders drin.
The root cause of the mishap was identified as the Reaper drone’s entry into the frigate’s defended sector without prior notification and with its transponder, crucial for friend-or-foe identification, turned off.
Hier hat ein deutsches Kriegsschiff auf eine Drohne deren Sender aus war, also ggf. feindlich war geschossen.
Hier ist es nun aber anders herum: ein unmarkiertes Kriegsschiff greift ein Flugzeug (aus zusätzlichen noch Menschenleben gefährdet statt unbemannte Drohne) an.
Ziel unbekannt und passt grob ins schema der Waffen des Angreifers ≠ Angriff von unbekannt auf eindeutig nicht feindliches Ziel
So ein Flugzeug hat defintiv eine signifikant andere Radarsignatur als eine Drohne oder Rakete die von Huthis kommen könnten. Dementsprechend ist es nicht unrealistisch hier davon auszugehen dass das absichtlich war.
Was die Amis da machen ist nochmal was anderes, aber wenn sie auf ihre eigenen Leute schießen ist zwar sehr dumm, aber diplomatisch unbedenklich. Wie man die Aktion ins positive dreht würde mich aber auch interessieren
auf ihre eigenen Leute schießen ist zwar sehr dumm, aber diplomatisch unbedenklich.
Ich atmete hörbar aus.
Bisher wissen wir halt nichts zum genauen Ablauf im jüngsten Fall. Ich gehe davon aus, dass von chinesischer Seite wahrscheinlich ähnliches zu Transpondern, Erkennung etc. behauptet wird, wie in den NATO friendly fire Fällen. Von deutscher Seite wird dann das genaue Gegenteil behauptet werden, und es wird sich zeigen, ob der tatsächliche Hergang irgendwann öffentlich bekannt wird oder nicht.
Jetzt las ich den kompletten Text und weiß ganz viel neues über Flugzeuge, aber meine eigentliche Frage bleibt offen: Es gibt Laserwaffen, die Flugzeuge beschädigen können??
Es gibt Laserwaffen
Zweifellos.
die Flugzeuge beschädigen können??
Was die können, das ist immer das große Geheimnis.
Da gibt es so ein echtes physikalisches Limit, was nur wenig bekannt ist. Bei Laser denkt man ja immer gleich an die beliebig große Reichweite, weil parallele Strahlen, Taschenlampe auf dem Mond usf.
Wenn man aber mit dem Laser etwas mehr Energie transportiert, weil man z.B. Sachen kaputtmachen will, dann kommt die Luft daher und sagt: Ich will meinen Anteil! Luft ist nicht "unendlich durchsichtig".
Etwas von der vielen Energie bleibt also unterwegs in der Luft hängen. Nagut, wenn z.B. ein halbes Promille Verlust ist, dann stört das den Zerstörungsmechaniker noch lange nicht, es bleiben ja noch ein paar Megawatt übrig, umSachen kaputtzumachen.
Leider ist es der Luft nicht egal, sondern die wird ziemlich heiß von so viel Energie, dehnt sich aus, weil heiße Luft das eben tut, und jetzt kommt das Gemeine: die ausgedehnte Luft hat plötzlich ihren Brechungsindex verändert und der Laserstrahl läuft jetzt nicht mehr so schön parallel. Er dehnt sich ebenfalls aus. Und das gibt noch mehr Verlust usw.
Im Endeffekt wird es damit unmöglich, sehr viel Energie auf sehr große Entfernung durch die Luft zu transportieren (und am Ende auf einen Punkt zu konzentrieren). Und daran wollen die Militärs noch weiterforschen und basteln und hoffen, dass "die anderen" auch nicht schneller forschen und basteln, und deshalb liest man so selten Konkretes über Laserwaffen.
Das klingt nach einem lösbarem Problem. Die Erhitzung der Luft ist bekannt und man kann entsprechend die Linse anpassen, damit der Fokus auf dem Ziel bleibt. Das muss man sowieso laufend machen, weil die Ziele sich bewegen.
Dazu kommt, dass die Frage ist, wie ineffizient ein Laser ist, im Vergleich mit anderen Waffensystemen, z.B. Raketen. So eine Rakete ist ziemlich ineffizient. Erstmal ist der Großteil Treibstoff. Dann explodiert sie in alle Richtungen. Der Anteil, der das Flugzeug trifft, ist also nur sehr gering. Das Blöde dabei, wird deine Bodenstation angegriffen, explodiert diese ganze Energie direkt bei dir. Ein Laser, der ans Stromnetz angeschlossen ist, explodiert dagegen kaum.
Laser haben aber noch andere Vorteile. Wenn du das Ziel tracken kannst, dann kannst du es mit dem Laser treffen. Du hast keine relevante Zeitverzögerung, du wirst nicht von Störkörpern getäuscht, wie bei Raketen, der Laser zeigt in jedem Fall von dir weg, und kann nicht wieder zum Boden zurückfliegen, wie es Raketen immer mal wieder tun...
Die Probleme liegen v.a. im Energie- und Kühlungsmanagement mMn.
Das klingt nach einem lösbarem Problem.
Daran wird seit Jahrzehnten gearbeitet. Aber jetzt, wo du mit dabei bist... :)
Wie du selbst gesagt hast, sind die Details zu Laserwaffen nicht bekannt. Es gibt Videos, die den Einsatz sowohl von ukrainischer als auch russischer Seite zeigen sollen, m.W. aber nicht abschließend verifiziert sind.
Wie gesagt, ich meine das größere Problem sind Leistung und Kühlung, wie wir es auch von Railguns kennen. Objektive mit verstellbarem Brennpunkt sind nun wirklich keine neue Technologie. Was dabei noch ein Problem sein könnte, ist wie man die Entfernung zuverlässig misst, während man mit dem Laser auf das Ziel hält. Entfernungsmessung erfolgt schließlich meistens per Laser.
Aber wenn du dazu was zum Einlesen hast, lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Deutschland testet auch schon seit längerem Laser insbesondere für die Luftabwehr auf seegehenden Einheiten. Besonders temperaturempfindliche oder infrarotempfindliche Systeme können davon geschädigt werden. Daneben werden auch Luftabwehrsysteme basierend auf Mikrowellen getestet
Räusper: Luftverteidigung oder Flugabwehr
Ist ja gut, du bist bestimmt auch einer der sich räuspert, wenn jemand Raketen anstatt Lenkflugkörper sagt oder Kugeln anstatt Projektile - aber ich respektiere deine sprachliche Korrektheit
Nein, eigentlich nicht. Das hat man mir nur so eingetrichtert.
Hat bei mir wohl keine Wirkung gezeigt ^^
Russland hatte auch mal einen Panzer der mit laser zumindest die Zieloptiken und Kameras der Feindpanzer zerstören konnte. Ging aber nicht in Serienproduktion, weil der lase nach jedem Schuss wieder 30 Minuten aufladen musste. https://en.m.wikipedia.org/wiki/1K17_Szhatie
Wahrscheinlich eher nicht das Flugzeug selbst, aber sie können Kameras beschädigen oder eventuell die Piloten blenden.
Ein YouTuber hat vor kurzem einen tragbaren Laser aus Teilen von Aliexpress gebaut, mit dem er Diamanten schmelzen konnte:
Also ja, wundert mich überhaupt nicht.
this post was submitted on 08 Jul 2025
37 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4058 readers
354 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 1 year ago
MODERATORS