you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] 11 points 10 hours ago (5 children)

Mit Grundrecht auf Quellcode

Es ist eh erstaunlich, wie sehr der Staat sich da selbst in den letzten Jahrzehnten eingeschissen hat. Im Kern sind ja alle diese "Fachanwendungen" Eigenentwicklungen. Statt die quelloffen auszuschreiben wird dann irgendeine ranzige Software von einer bestimmten Firma eingekauft. Schön Closed-Source. Schön mit Vendor-Lockin. Diese Firma hat dann praktisch ein Monopol auf die Fachanwendung und kann die Preise diktieren.

Wenn man sowas als OpenSource-Entwicklung ausschreibt, spart man auf lange Sicht massiv Geld. Dann entfallen regelmäßige Lizenzzahlungen. Man kann die Entwicklung auch an andere Firmen vergeben. Andere Länder oder Kommunen könnten die Software frei ohne eigene Zahlungen nutzen.

Und das ist alles seit Jahrzehnten völlig naheliegend.

  • source
  • parent
  • hideshow 5 child comments
  • [–] 4 points 9 hours ago* (1 child)

    Da muss ich wieder an den interessanten Blogpost von einem Entwickler denken, welcher mal im Rahmen seiner Anstellung im öffentlich-rechtlichen Rundfunk eine Kartenanwendung programmiert hat. Diese findet nun weite Anwendung im öffentlichen Dienst aber weiterfinanzieren will sie irgendwie niemand. Den Blogpost finde ich gerade leider nicht mehr, aber die Anwendung ist diese hier: https://versatiles.org/consortium/de

    Da stehen noch ein paar interessante Informationen. Und man sieht auch, dass das ZDF und der rbb schon abgesagt haben sich an einer Weiterentwicklung/Erhaltung der Software zu beteiligen. So viel zum Verständnis vom Wert von Open Source. Allein finanziell schon ein no-brainer:

    Der wirtschaftliche Unterschied ist drastisch: Eine interaktive Karte auf der Startseite eines Nachrichtenportals mit großer Reichweite kann bei kommerziellen Anbietern 50.000 Euro und mehr pro Monat kosten – selbst mit ausgehandeltem Mengenrabatt. Mit VersaTiles lägen die Hostingkosten dagegen weit unter 100 Euro.

  • source
  • parent
  • hideshow 1 child comment
  • [–] 3 points 7 hours ago

    Das ist leider so eine Krankheit, die viele Leute haben, die von IT nichts verstehen: Sie sehen, dass ihre unmittelbaren Bedürfnisse erfüllt sind, und deklarieren daraufhin die Software als fertig. Die Annahme ist, dass Software wie ein Bauwerk oder Gebrauchsgegenstand funktioniert, nur ohne Wartungsaufwand weil sich ja nichts physikalisch abnutzt. Folglich muss man nur Geld ausgeben, wenn man ein neues Feature braucht, und dann ist das ein neues Projekt.

    Ich habe ein paar Jahren für eine Firma gearbeitet, die so funktioniert hat. Der Chef brauchte in den 90ern eine Website für seine Hauptfirma, aber es gab keine guten Anbieter. Also hat er eine Zweitfirma gegründet und ein paar Studenten in Teilzeit eingestellt, um einen Baukasten für Flash-Websites zu bauen. Und die hat er dann als Produkt verkauft, bis in den 2010ern plötzlich alle Leute von Flash weg wollten, weil aus unerfindlichen Gründen iPhones diese erprobte Technologie nicht mehr unterstützt haben.

    Sein Plan: Wieder Studenten anheuern, um billig mit WordPress neue Websites rauszukacken, alle Kunden auf die selbe Instanz ballern, wieder die Entwicklung einstellen und das Ergebnis weitere 20 Jahre lang verkaufen. Es gab keinen Plan für Updates oder regelmäßige Sicherheitschecks, weil ist ja fertig. Ebenso war nicht vorgesehen, dass es langfristig angestellte Vollzeitentwickler gibt, weil wenn er neue Features braucht kann er ja einfach neue Studenten anheuern.

    Diese Leute wissen nicht, dass Software und insbesondere Onlinedienste regelmäßige Pflege brauchen und sie wollen davon auch nichts wissen. Für sie besteht kein Unterschied zwischen einem Programm, das 1995 auf Diskette verkauft wurde, und einem Webdienst, der mehrere potenziell angreifbare APIs exponiert.

  • source
  • parent
  • [–] 3 points 10 hours ago (1 child)

    Wenn es so naheliegend ist, warum setzt sich niemand dafür ein? Nicht-Programmierer wissen oft nicht mal dass es quelloffenheit gibt...

  • source
  • parent
  • hideshow 1 child comment