Para ti lo será, pero para mí no.

No lo tiro muy seguido porque para alguna gente es sensible porque quieren creer en algo... Pero si alguien hace críticas generalizadas acerca de la religión como un todo, me doy el permiso de hacer la aclaración, que honestamente encuentro cada día que pasa más importante.

Siendo honesto, encuentro asombroso que alguien que conoce de las disciplinas que tú manejas no lo considere evidente.

Supongo que la sociología tiene el mismo vicio que la economía, la academia y otras formas de clero de la religión oficial. Manoseada hasta el cansancio por intereses políticos.

Es fácil perder de vista que la democracia como la conocemos la inventaron y marketearon los yanki. Los imperios siempre tienen religiones oficiales y nunca se consideran religiones por su público objetivo. Sólo se considera a los que no creen en ellas "salvajes", "herejes", "demonios extranjeros" o similar. TB es frecuente que hubieran religiones oficiales ligeramente diferentes por casta/clase como ocurre con el idioma.

No caen dentro de la noción de sistemas de pensamiento porque no son opcionales ni visibles. Son el consenso-realidad social, así como para un ciudadano de Munchen en el 1500 el luteranismo puede haber sido lo único que cualquier persona civilizada pensaría, para ti puede ser el socialismo democrático con mercados semi-regulados. Lo que este ciudadano jamás se atrevería a cuestionar sería el critianismo mismo. Para muchos esto ocurre con la democracia. Cuestionarla es una herejía contemporánea.

Las religiones siempre tienen que ver con la selección de líderes.... Ahora sí? O todavía te parece una pataleta?