Die Entnazifizierung in der BRD war extrem oberflächlich.

Da werd ich dir nicht widersprechen, und trotzdem betreiben wir Stand heute keine Gaskammern mehr. Scheint also doch irgendwie möglich zu sein, ein Land von solchen Schrecken wegzuentwickeln.

Im Übrigen hast du wohl vergessen, dass Deutschland nach dem Krieg in zwei Staaten geteilt wurde. Es kann sich also gar nicht um “den gleichen Staat” gehandelt haben. Dass das jetzt wieder ein Staat geworden ist, ändert nichts an der Sache, dass das “dritte Reich” aufgehört hat, zu existieren.

Schade, dass du die Quelle scheinbar gar nicht angeschaut hast, da wird das nämlich echt ausführlich aufgedröselt. Hier, ich zitiere mal einen prägnanten Ausschnitt aus dem Wikipedia-Artikel:

Der Fortbestand Deutschlands als völkerrechtliches Subjekt durch alle Umbrüche seit mindestens 1871 bis zur heutigen Gestalt der Bundesrepublik Deutschland wird nicht mehr angezweifelt. Davon geht auch die herrschende Meinung in der Rechtswissenschaft aus, genau wie die für sie sprechenden Organe der Bundesrepublik.

Heißt übrigens nicht, dass das die einzig mögliche Auffassung ist. Man kann es sehr wohl auch anders auslegen. Mir ist dabei nur eines wichtig: Es war und ist kein bisschen eindeutig. Also lass uns bitte nicht so tun, als müsste es bei Israel eindeutig sein.

Was heißt denn für dich “Auslöschung eides Staates”? Wäre wichtig, um Strohmänner zu verhindern.

Ich wünschte mir eher, das würden mal die definieren, die es lautstark fordern. Ich bin dagegen, es zu fordern, eben gerade, weil es in seiner Ungenauigkeit die Position eines kulturellen Genozids zumindest potentiell miteinschließt.

Außerdem verharmlost du gerade einen Genozid.

Tu ich nicht, du hast mich falsch verstanden. Der aktuelle Genozid ist grausam und muss unbedingt aufhören. Das ist aus meiner Sicht nur völlig unabhängig von der Frage nach der Zerstörung Israels. Und wer die Zerstörung Israels damit rechtfertigt, dass Israel nie hätte entstehen dürfen, der nimmt die heutige Bevölkerung aus meiner Sicht einfach in eine historische Sippenhaft. Wer die Zerstörung Israels damit rechtfertigt, dass Israel ein Unrechtsstaat ist (was stimmt!), der schießt aus meiner Sicht aus emotionalen Gründen über das eigentlich wichtige Ziel (Genozid stoppen) hinaus und wünscht sich letztendlich Rache.

Aber letztendlich debattieren wir hier über Semantik. Uns beiden ist wichtig, dass Israel den Völkermord beendet, und sich so sehr verändert, dass kein weiterer begonnen wird. Ich finde man kann sehr wohl der Ansicht sein, dass Israel dafür als Staat vernichtet werden muss - nicht meine Meinung, aber kann man argumentieren. Aber was man nicht kann, zumindest nicht wenn man intellektuell ehrlich oder an einem konstruktiven Diskurs interessiert ist, ist so zu tun, als wäre das die einzig ethische Formulierung unserer gemeinsamen Forderung. Das ist einfach inflammatorisch und unnötig gewaltvoll.

Das ist ja das absurde an der dbzer0 Geschichte - hier werden Menschen und Positionen als das maximale Übel dargestellt, weil sie sich einer als absolute Extremposition formulierten Forderung nicht anschließen wollen! Muss man echt so tun, als wären alle Feddit User Genozidbefürworter, nur weil sie die Forderung nach einem Stopp der Gewalt anders verpacken? Was zum Teufel ist aus unserer Fähigkeit zur Nuance geworden? Das finde ich zum Haareraufen.

Die werden uns deförderieren, klar. Total schade. Aber schon bezeichnend, dass es andersherum keine solche Forderung gab. Müsste man ja fast erwarten, wenn Feddit so böse wäre, wie manche Kommentare dort drüben denken lassen.