Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
Ist ja schön, dass Feddit das erlaubt, aber von mir aus dürfen Nachrichtenartikel gerne für sich stehen. So wie das jetzt gehandhabt wird, kann der/die OP mit dem Post-Text die ganze Diskussion vorbestimmen. Gleiches finde ich bei Nachrichtentiteln, die nicht ohne Grund auf /r/de aus dem Artikel sein mussten (wenn auch gerne um Untertitel erweitert, um Clickbait zu entschärfen). Ich finde, reddit neigt eh zu Kreiswichsereien und das wird dadurch nur befeuert.
Ich bin gegen eine Regel, die Titelmodifikationen/"Superkommentare" verbietet.
Die Auswahl des Artikels selbst bestimmt ja die Diskussion auch schon vor. Ich kann zu einem Ereignis einen Artikel auswählen, der sachlich/unsachlich/polemisch positiv/negativ berichtet und damit schon viel vorbestimmen.
Gleichzeitig finde ich, dass das "Mitgeben" eine Meinung eine der Hauptvorteile eines Lemmy/Reddit in diesem Zusammenhang ist. Sonst könnte ich ja auch einfach einen RSS-Feed oder Pocket verwenden.
Der Vorteil von Lemmy/Reddit für Linkaggregation ist, dass man nicht nur eine Auswahl an Nachrichtenartikeln bekommt, sondern auch die Info, warum dieser Nachrichtenartikel für den Poster interessant/relevant ist.
Ist halt die Frage, ob das als "Superkommentar" sein muss. Poster können ja immer den ersten regulären Kommentar unter ihren Post setzen.
Ich hätte jedenfalls gern die Möglichkeit, den Artikel als interessant hochzuwählen, den Kommentar aber als irreführend runterzuwählen.
Wenn der Superkommentar sachlich ist, habe ich natürlich kein Problem damit.
Ja, ok, ich verstehe, was du meinst, kann deine Argumentation nachvollziehen.
Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung, dass ich das Konzept des Superkommentars ganz gut finde.
Ist mir allerdings selten untergekommen (auch auf Reddit), dass der Superkommentar komplett unpassend war. Entweder ist darin ein "Ja, stimme voll zu", oder eine berechtigte Kritik an dem Artikel. Beides finde ich zulässig.
Mein Abstimmen würde ich allerdings eher auf den Superkommentar beziehen als auf den Artikel selbst.
Aber ich denke, das kommt dann im Endeffekt drauf an, was man als den eigentlichen Inhalt/Zweck des Posts sieht.
Geht es primär drum, interessante Links zu sammeln, oder geht es primär drum, eine Diskussion zu haben, und der Link ist dafür eher der Denkanstoß/die Primärquelle?
Sieht man den Link als das Wichtigere, dann verstehe ich deine Meinung komplett, der Superkommentar gehört dann auch weg und als "gleichberechtigter" Kommentar in die Kommentarsektion.
Ich bin aber eher auf der anderen Seite, mir ist die Diskussion wichtiger. Da finde ich es nicht falsch, dass der Superkommentar z.B. irgendeinen bestimmten Teil des Artikels anspricht, und sich dann die Diskussion um diesen Teil dreht, statt um den Artikel als Ganzes.