you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] 7 points 1 day ago* (8 children)

Naja, so als dezentes "Leute, seid doch wenigstens ein bisschen kreativ" durch die Blumen taugt es schon.

  • source
  • parent
  • hideshow 8 child comments
  • [–] 6 points 1 day ago* (last edited 1 day ago) (7 children)

    Ich denke den jungen Menschen ist eine mögliche Wehrpflicht dank des Fragebogens einfach näher. Dass sich die Zahlen der KDV-Anträge, nach einer Gesetzes- und Verfahrensänderung erhöhen, ist kaum die Nachricht wert.

    Soweit ich das verstehe müssten sie jetzt - wo noch auf Freiwilligkeit herrscht - gar nicht verweigern, sondern machen das präventiv und vl. als Signal.

    Ich selber war Zivi, also bitte keine Bewertung ob das fein ist oder nicht in den Text lesen.

  • source
  • parent
  • hideshow 7 child comments
  • [–] 1 point 6 hours ago (6 children)

    Jetzt präventiv verweigern ist schon schlau. Je ernster es wird, desto weniger Verweigerungen werden anerkannt. Vgl. den Unsinn, durch den frühere Generationen im kalten Krieg gehen mussten, um anerkannt zu werden.

  • source
  • parent
  • hideshow 6 child comments
  • [–] 1 point 3 hours ago (3 children)

    streng genommen ist dieses präventive Verweigern nicht nur nicht klug, es ist auch extremst dumm.

    Denn auf diese Weise erfahren die zuständigen Stellen nicht nur von einer gewissen Einstellung, die einen auf eine Beobachtungsliste bringen kann, sie haben dann auch eine bestätigte Meldeadresse von der entsprechenden Person.

    Kontaktdaten, gratis Frei Haus. Ohne, dass man aktiv etwas dafür hätte tun müssen. Ideal, um interne Datenbanken abzugleichen, Häkchen zu setzen und weitere Planungen zu veranlassen.

    Leichter könnte man es einem System, das man dem ganzen unterstellt, gar nicht mehr machen.

  • source
  • parent
  • hideshow 3 child comments
  • [–] 3 points 2 hours ago (2 children)

    Wieviele Heranwachsende kennst du denn, deren Meldeadresse dem Staat über die Schule oder das Einwohnermeldeamt nicht eh schon bekannt wäre?

  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
  • [–] 1 point 32 minutes ago (1 child)

    es geht nicht darum, ob die Adresse dem lokalen Amt bekannt ist (was man btw. auch für genau solche Anfragen sperren lassen kann btw.), sondern darum, dass man selbst genau diese Adresse nochmal bestätigt.

    Ist wie bei Spam-Mailversendern. Die packen den "Unsubscribe"-Link ja nur deswegen in die Mails, die sie mit der Schrotflinte auf maximaler Streuung ins Netz blasen, weil es einige Deppen gibt, die auf den Link klicken und damit zurückmelden "ja, die Adresse hier ist aktiv. Ja, hier ist ein echter Mensch. Nein, er hat kein Hirn." - damit steigt der Wert einer Mailadresse plötzlich um das zehn- bis hundertfache an.

  • source
  • parent
  • hideshow 1 child comment
  • [–] 2 points 21 minutes ago

    Da hinkt aber der Vergleich. Ja die wissen, da sitzt ein Mensch, aber der Mensch ist ganz konkret bereit Repression auf sich zu nehmen um den Kriegsdienst zu verweigern. Da hol ich mir doch lieber die, die sich nicht mit dem Thema auseinander setzen wollten.

  • source
  • parent
  • [–] 4 points 5 hours ago (1 child)

    Jetzt präventiv verweigern ist schon schlau.

    Dann sollte man aber auch so schlau sein, das richtig zu tun. Denn wenn das, was man da hinschickt, so ein Müll ist, dass es eh nicht anerkannt wird, kann man sich den Mist auch sparen.

    Den Unsinn musste man im kalten Krieg übrigens nur mitmachen, um komplett zu verweigern, also auch keinen Ersatzdienst zu machen. Und nicht mal Ersatzdienst machen ist schon hart asozial und egoistisch.

  • source
  • parent
  • hideshow 1 child comment
  • [–] 1 point 5 hours ago*

    musste man im kalten Krieg übrigens nur mitmachen, um komplett zu verweigern

    Ne, dafür musste man entweder untauglich gemustert werden oder nach West-Berlin.

    Diese Trickfragen und damit einhergehenden hanebüchenen "Psychoanalysen" musst man schon für Ersatzdienst machen, wenn die Nase dem KWEA nicht gefallen hat. Halt nicht flächendeckend, aber genug, um abschreckend zu sein.

    Edit: finde es eh komisch, dass man das begründen und jemand die Begründung akzeptieren muss. Als ob es nicht egal wäre, warum jemand keinen Dienst an der Waffe leisten will.

  • source
  • parent