Premessa: quanto segue è la traduzione^1^ del post dal blog di @[email protected]. Si tratta di un post importante, sul perché molte persone non abbandonano meta, X e via dicendo, su cosa fare per aiutarle. Penso possa essere utile averlo in italiano perché possa leggerlo chi non ha dimestichezza con l'inglese. E' importante perchè è un appello a non abbandonare chi non ha fatto il salto nel Fediverso (anche chi è andato su Bluesky). Mi piacerebbe fosse condiviso e letto da più persone possibile, anche se non è una lettura breve.
Il post è CC BY 4.0, quindi la traduzione è possibile, con attribuzione.
Questo il link al post originale originale, in inglese:
https://pluralistic.net/2025/01/20/capitalist-unrealism/
Segue la traduzione:
Molti di noi hanno lasciato le grandi piattaforme di social media; molti di noi desiderano poterle lasciare; e anche quelli di noi che sono fuggiti da Facebook / Instagram e Twitter passano ancora molto tempo a cercare di capire come far cambiare anche le persone a cui tengono.
È facile pensare che i nostri amici che sono bloccati sulle vecchie piattaforme gestite da Zuckerberg e Musk non abbiano l'autodisciplina per staccarsi da questi servizi, o non abbiano la prospettiva per capire perché è così urgente andarsene, o che siano dipendenti dalla loro "dose di dopamina" degli algoritmi zuckermuskiani. Ma se ascolti davvero le persone che sono rimaste indietro, capirai che la ragione principale per cui i nostri amici rimangono sulle piattaforme legacy è che tengono più alle altre persone lì, più di quanto odino Zuck o Musk.
Hanno bisogno di loro perché sono in un gruppo di supporto per malattie rare; o si devono organizzare per i trasporti dei campionati dei loro figli; o è lì che rimangono in contatto con la famiglia e gli amici che si sono lasciati indietro quando sono emigrati; o sono clienti o il pubblico di lavoro creativo.
Anche quelle persone potrebbero voler andar via, ma è davvero difficile concordare su dove andare, quando andare e come ristabilire i tuoi gruppi quando si arriva da qualche altra parte. Gli economisti lo chiamano “problema dell'azione collettiva”. Questo problema crea "costi di cambiamento" - un sacco di cose senza cui dovrai vivere se passi da piattaforme legacy a quelle nuove. Il problema dell'azione collettiva è difficile da risolvere e i costi di cambiamento molto elevati:
https://pluralistic.net/2022/10/29/how-to-leave-dying-social-media-platforms/
Ecco perché le persone rimangono indietro – non perché gli manca la prospettiva, o autodisciplina, o perché le loro dosi di dopamina sono stati hackerati dagli stregoni del malvagio techbro che hanno usato i Big Data per creare il primo raggio di controllo mentale funzionale della storia. Sono bloccati da cose reali e materiali.
I critici delle Big Tech che attribuiscono i fallimenti morali degli utenti o l'abilità tecnica delle piattaforme alla "appiccicosaggine" delle piattaforme legacy sono i loro peggiori nemici. Questi critici hanno correttamente identificato che le piattaforme legacy sono un problema serio, ma non sono riusciti a capire la natura di quel problema o come risolverlo. Per fortuna, sempre più critici stanno arrivando a capire che il lock-in è alla base del problema e che misure anti-lock-in, come l'interoperabilità, possono affrontarlo.
Ma c'è un altro grande gap nella critica mainstream dei social media. I critici dei media zuckermuskiani affermano che questi servizi sono così terribili perché sono entità a scopo di lucro, le imprese capitaliste si sono attaccate alla logica dell'estrazione e del profitto sopra ogni altra cosa. Il problema di questa visione è che non spiega le modifiche a questi servizi. Dopo tutto, il motivo per cui molti di noi sono arrivati su Twitter e Facebook e Instagram è perché erano molto divertenti. Erano utili. Talvolta erano anche grandiosi.
Quando i critici di tecnologia non riescono a spiegarsi perché i servizi buoni diventano cattivi, fanno un errore altrettanto grave di quando non riescono a spiegarsi perché le persone rimangono quando i servizi peggiorano.
Ora, il tipo che gestiva Facebook quando era un ottimo modo per fare comunità e fare amicizia e trovare vecchi amici, è lo stesso tipo che ha trasformato Facebook in un paesaggio infernale. Ci sono ottime ragioni per credere che Mark Zuckerberg sia sempre stato inquietante, e aveva ottenuto il capitale di investimento molto presto, molto prima di iniziare a mandare in merda il servizio. Quindi come si spiega? Zuck ha avuto un parassita nel cervello che l'ha fatto diventare cattivo? I suoi investitori sono diventati più esigenti nel richiedere i dividendi?
Se e' quello che pensi, devi dimostrarlo. Ripeto ancora, a detta di tutti, Zuck è stato un mostro fin dal primo giorno. Gli investitori di Zuck – sia i VC che lo hanno sostenuto subito, sia i giganteschi fondi istituzionali i cui portafogli sono pieni di azioni Meta oggi – non sono tipi pazienti con la reputazione di chiudere un occhio con gli imprenditori che si fanno scappare guadagni. Hanno chiesto ogni cent fin dall'inizio.
Che cosa è cambiato? Cosa ha fatto in modo che Zuck merdificasse il suo servizio? E, cosa ancora più importante per quelli di noi che si preoccupano delle persone rinchiuse nei giardini recintati di Facebook: cosa gli ha impedito di merdificare i suoi servizi ai "bei vecchi tempi?"
Alla radice, la merdificazione è una teoria che riguarda i vincoli. Le aziende perseguono il profitto a tutti i costi, ma mentre potresti essere tentato di concentrarti sulla parte "a tutti i costi" di quella formula, non devi dimenticare la parte "profitti". Non è che le aziende perseguono azioni non redditizie a tutti i costi: perseguono solo i piani che ritengono possano produrre profitti.
Quando le aziende si trovano ad affrontare veri concorrenti, alcuni mosse merdificanti non sono redditizie, perché porteranno i tuoi utenti su piattaforme concorrenti. Ecco perché Zuckerberg ha comprato Instagram: aveva spremuto gli utenti di Facebook, e quando Instagram è arrivato, milioni di questi utenti hanno capito che odiavano Zuck più di quanto volessero bene ai loro amici, e così hanno mandato giù i costi di cambiamento e sono scappati su Instagram. In un imprudente promemoria di mezzanotte al suo CFO, Zuck ha difeso la spesa di $ 1 miliardo per Instagram sulla base del fatto che avrebbe riconquistato i fuggitivi di Facebook:
https://www.theverge.com/2020/7/29/21345723/facebook-instagram-documents-emails-mark-zuckerberg-kevin-systrom-hearing
Una società che neutralizza, compra o distrugge i suoi concorrenti può trattare i suoi utenti molto peggio – invadere la loro privacy, sbarazzarsi della moderazione e degli anti-spam, ecc. – senza perdere il proprio business. Ecco perché il motto di Zuck è "è meglio comprare che competere":
https://www.trtworld.com/magazine/zuckerberg-its-better-to-buy-than-compete-is-facebook-a-monopoly-42243
Naturalmente, da uno di sinistra, avrei soluzioni migliori che contare sui mercati disciplinare le aziende. Ancora più importante della disciplina di mercato è la disciplina di governo, sotto forma di regolamentazione. Se Zuckerberg avesse temuto multe per violazioni della privacy, o per errori di moderazione, o per fusioni anticoncorrenziali illegali, o per sistemi pubblicitari fraudolenti che fregano editori e inserzionisti, o per altre forme di frode (come il "pivot al video"), tratterebbe meglio i suoi utenti. Ma l’ascesa al potere di Facebook ha avuto luogo durante la seconda metà dell’era neoliberista, quando gli ultimi pezzi di regolamentazione che erano sopravvissuti alla rivoluzione di Reagan sono stati divorati da GW Bush e Obama (e poi da Trump).
Mentre i cartelli e i monopoli prendevano il sopravvento sulla nostra economia, la maggior parte dei regolatori governativi sono stati castrati e bloccati. Le agenzie pubbliche sono state spogliate dei loro poteri o sfruttate per attaccare piccole aziende, clienti e fornitori che hanno ostacolato la crescita dei profitti dei monopolisti. Ciò significava che quando Facebook cresceva, Zuckerberg aveva sempre meno da temere da parte degli regolatori governativi che potevano punirlo per la merdificazione dove i mercati non sono riusciti a farlo.
Ma è anche peggio di così, perché Zuckerberg e altri monopolisti tecnologici hanno capito come sfruttare la legge "IP" (proprietà intellettuale) per far sì che il governo vieti le tecnologie di terze parti che potrebbero aiutare gli utenti a resistere alla merdificazione. La legge sulla proprietà intellettuale è il motivo per cui non puoi creare un ad-blocker che protegga la privacy per un'app (e perché le aziende spingono così tanto le loro app piuttosto che il web aperto e perché le app sono così tanto merdificate). La legge IP è il motivo per cui non è possibile creare un client alternativo che blocchi le raccomandazioni degli algoritmi. La legge sulla proprietà intellettuale è il motivo per cui non puoi lasciare Facebook per un nuovo servizio e lanciare un scraper che importi i tuoi messaggi di Facebook in attesa in un differente servizio di messaggistica. La legge IP è il motivo per cui non puoi usare uno scraper su Facebook per catalogare la disinformazione politica a pagamento che l'azienda consente sulla piattaforma:
https://locusmag.com/2020/09/cory-doctorow-ip/
La crescita della legge IP ha coinciso con l’ascesa di Facebook: più grande è diventato Facebook, più era attraente per chi crea plug-in per proteggere gli utenti di Facebook, e più Facebook ha avuto il potere di bloccare anche i più piccoli miglioramenti al suo servizio. Ciò significava che Facebook poteva merdificare ancora di più, senza preoccuparsi che gli utenti potessero intraprendere azioni unilaterali e permanenti che l'avrebbero privata delle entrate, come il blocco delle pubblicità con ad-blocker. Una volta che gli ad-blocker sono illegali (come è sulle app), non c'è motivo di non rendere gli annunci odiosi quanto si vuole.
Naturalmente, molti dipendenti di Facebook si preoccupavano dei loro utenti e, per la maggior parte del XXI secolo, quei lavoratori sono stati una risorsa chiave per Facebook. I lavoratori della tecnologia erano pochi fino a solo un paio di anni fa, quando le piattaforme hanno iniziato il round di brutali licenziamenti – 260.000 nel 2023, altri 150.000 in 2024. I lavoratori di Facebook possono essere furiosi che Zuckerberg abbia eliminato la moderazione dei contenuti, ma lui non è preoccupato che si dimettano – non con mezzo milione di lavoratori della tecnologia qualificati là fuori, a caccia di posti di lavoro. Fanculo a loro. Che si dimettano:
https://www.404media.co/its-total-chaos-internally-at-meta-right-now-employees-protest-zuckerbergs-anti-lgbtq-changes/
Questo è ciò che è cambiato: la scomparsa dei vincoli di mercato, di governo e dei contratti di lavoro, e la criminalizzazione degli add-on per de-merdificazione e interoperabilità dovuta alla legge sulla proprietà intellettuale. Questo è il motivo per cui Zuck, inquietante da sempre, sta ora lasciando che la sua bandiera strisciante (ndt intraducibile, si riferisce alla sua vera personalità) sventoli così orgogliosamente oggi. Non perché sia una persona peggiore, ma perché capisce che può colpire i suoi utenti e lavoratori a beneficio dei suoi azionisti senza alcuna conseguenza. Zuckerberg 2025 non è lo Zuck più malvagio, è lo Zuck con meno vincoli.
Lo stesso vale per Twitter. Voglio dire, ovviamente, c'è stato un cambiamento nella gestione su Twitter - il tipo che lo sta merdificando oggi non è il tipo che l'ha merdficato prima dell'anno scorso. Musk sta accelerando la curva di merdificazione, eppure Twitter non sta crollando. - Perché no? Perché Musk è protetto dalle conseguenze di mandare in merda – ha un enorme cuscino di ricchezza, ha inserzionisti che cercano disperatamente di raggiungere i suoi utenti, ha utenti che non possono permettersi di lasciare il servizio, ha la legge sulla proprietà intellettuale che può usare per bloccare gli interoperatori che potrebbero rendere più facile migrare su un servizio migliore. E' sempre stato un avido, sadico stronzo. Ora è un avido, sadico stronzo senza vincoli. Musk 2025 non è una persona peggiore di Musk 2020. È solo più libero di agire sui suoi impulsi malvagi di quanto non fosse negli anni passati.
Questi sono i due fattori che rendono terribili i servizi: gli utenti prigionieri e nessun vincolo. Se i tuoi utenti non possono andarsene, e se non hai alcuna conseguenza per renderli disperati (non solo la loro dipartite per un concorrente, ma anche multe, accuse penali, rivolte dei lavoratori e guerrigliera con gli interoperatori), allora hai i mezzi, il motivo e l'opportunità di trasformare il tuo servizio in un gigantesco mucchio di merda.
Ecco perché abbiamo Jack Welch e i suoi accoliti quando l'abbiamo fatto. Ci sono sempre stati stronzi malvagi come loro in giro, ma non sono arrivati a gestire GE (ndt General Electric) fino a quando Ronald Reagan non ha eliminato i vincoli che li avrebbero puniti per aver trasformato GE in un gigantesco mucchio di merda. Ogni economia è per sempre a piena di parassiti e mostri come questi, ma non riescono a entrare nel sistema e colonizzarlo fino a quando i politici non creano buchi in cui possono passare.
In altre parole, il profitto stesso non è motivo sufficiente a causare merdificazione – nemmeno quando una società a scopo di lucro deve rispondere ai VC che chiuderebbero la società o licenzierebbero la sua leadership di fronte a guadagni insoddisfacenti. Le aziende a scopo di lucro cercano il profitto. Le modifiche merdificanti a Facebook e Twitter sono crudeli, ma la crudeltà non è il punto: il punto sono i profitti. Se le multe – o le accuse penali – che Facebook dovrebbe pagare per invadere la nostra privacy superassero le entrate ottenute per farlo, smetterebbe di spiarci. A Facebook non piacerebbe. Zuck lo odierebbe. Ma lo farebbe, perché ci spia per fare soldi, non perché e' un voyeur.
Per fermare la merdificazione, non è necessario eliminare il profitto – è solo necessario rendere la merdificazione non redditizia.
Questo non vuol dire difendere il capitalismo. Non sto dicendo che ci sia un "vero capitalismo" che sia buono, e un "capitalismo sodale" o "capitalismo monopolistico" che è cattivo. Tutti le varietà di capitalismo danneggiano i lavoratori e cercano di spostare la ricchezza e il potere dalle istituzioni pubbliche e democratiche agli interessi privati. Ma questo non cambia il fatto che ci siano, in effetti, diverse varietà di capitalismo, che hanno diversi vincitori e perdenti. I capitalisti che vogliono vendere app sull'App Store o raggiungere i clienti attraverso Facebook sono perdenti del tecnofeudalismo, mentre Apple, Facebook, Google e altre società Big Tech sono grandi vincitori del tecnofeudalismo.
La sinistra intelligente presta attenzione a queste differenze, perché rappresentano le potenziali linee di rottura nella coalizione del capitalismo. Queste persone si definiscono tutte capitaliste, tutte danno denaro e sostegno ai movimenti politici che cercano di schiacciare il potere dei lavoratori e i diritti umani – ma quando le piattaforme vincono, i clienti commerciali delle piattaforme perdono. Sono inconciliabilmente da diversi lati di una lotta del capitalismo-vs-capitalismo che è altrettanto importante per loro quanto la lotta del capitalismo-socialismo.
Sto dicendo che è buona prassi comprendere queste divisioni nel capitalismo, perché allora possiamo sfruttare quelle differenze per ottenere guadagni reali e materiali per la prosperità umana e per i diritti dei lavoratori. Eliminare tutte le imprese a scopo di lucro come se fossero identiche e irrecuperabili è una cattiva tattica.
I social media legacy sono a un punto di svolta. Due nuovi sistemi costruiti su standard aperti sono emersi come una minaccia credibile per il modello zuckermuskian: Mastodon (sviluppato su Activitypub) e Bluesky (sviluppato su Atproto). Il primo è molto più maturo, con un'enorme rete di server federati gestiti da tutti i diversi tipi di istituzioni, dagli hobbisti alle aziende, ed è supervisionato da un'organizzazione no-profit. Il secondo ha molti più utenti, ed è un'entità aziendale sostenuta da VC, e anche se è ipoteticamente federabile, non ci sono servizi Bluesky oltre a quello principale dove migrare se Bluesky inizia a merdificarsi.
Ciò significa che Bluesky ha un sacco di utenti in cattività, e mancano i vincoli come sulle piattaforme legacy merdificate da cui ha indotto in tentazione decine di milioni di utenti. Questa non è una buona posizione in cui stare, perché significa che se l'attuale gestione sceglie di merdificare Bluesky, può farlo, e sarà redditizio. Significa anche che i VC della società sanno che potrebbero sostituire il managment attuale e sostituirli con un managment disposto a merdificare e fare più soldi.
Questo è il motivo per cui Bluesky si trova in una posizione pericolosa: non perché sia sostenuta da VC, non perché sia un’entità a scopo di lucro, ma perché ha utenti in cattività e nessun vincolo. È una grande festa in un edificio sigillato senza uscite di fuoco:
https://pluralistic.net/2024/12/14/fire-exits/#graceful-failure-modes
La scorsa settimana, ho approvato un progetto chiamato Free Our Feeds, i cui obiettivi includono l'installazione forzata di uscite di sicurezza in Bluesky - cioè, mettere in piedi in modo indipendente un server Bluesky alternativo dove le persone possono rifugiarsi se il managment di Bluesky cambia, o cambia idea:
https://pluralistic.net/2025/01/14/contesting-popularity/#everybody-samba
Per alcuni utenti di Mastodon, Free Our Feeds è morto alla nascita - perché preoccuparsi di cercare di rendere un progetto a scopo di lucro più sicuro per i suoi utenti quando Mastodon è un'alternativa no profit perfetta? Perché sprecare milioni per sviluppare un server Bluesky standalone piuttosto che spendere quei soldi per migliorare le cose nel Fediverso.
Credo fermamente nel migliorare il Fediverso, e credo nell'aggiungere la federazione a Bluesky. Questo perché il mio obiettivo non è il successo del Fediverso – è la sconfitta della merdificazione. La mia risposta a "perché spendere soldi per riparare Bluesky?" è "perché lasciare 20 milioni di persone a rischio di merdificazione quando potremmo non solo metterle al sicuro, ma anche creare la toolchain per consentire a molte, molte organizzazioni di gestire un'intera federazione dei server Bluesky?" Se ti interessa un Internet migliore – e non solo il Fediverso– allora dovresti condividere anche questo obiettivo.
Molti dei server del Fediverso sono gestiti da entità a scopo di lucro, dopo tutto. Uno dei più grandi server del Fediverso (Threads) è di proprietà di Meta. Gli utenti di Thread che subiscono la decisione di Zuckerberg di incoraggiare l'incitamento all'odio omofobico, xenofobo e transfobico potranno facilmente scappare da Thread: possono mettersi su qualsiasi server del Fediverso che è federato con Threads e potranno di mantenersi in contatto con tutti coloro che rimangono indietro.
L'esistenza di server for-profit nel Fediverso non rovina il Fediverso (anche se non ne userei personalmente uno). Il fatto che più gruppi neonazisti gestiscano i propri server Mastodon non rovina il Fediverso (anche se certamente non userò i loro server). Nemmeno il fatto che la Truth Social di Donald Trump sia un server Mastodon fa qualcosa per rovinare il Fediverso (non userò nemmeno quello).
Questa è la forza dei social media federati e federabili – disciplina i merdificatori abbassando i costi di cambiamento e se i merdificatori persistono, rende facile agli utenti fuggire non smerdati, perché non devono risolvere il problema dell’azione collettiva. Qualsiasi utente può andare in qualsiasi server in qualsiasi momento e rimanere in contatto con tutti gli altri.
Mastodon è nato libero: codice libero, con la federazione libera come priorità. Bluesky no: è nato all’interno di una società benefit a scopo di lucro (ndt -> https://it.wikipedia.org/wiki/Benefit_corporation) il cui atto costitutivo offre alcune difese contro la merdificazione, ma manca di quella più importante: la federazione che avrebbe permesso agli utenti di fuggire quando la fuga dovesse diventare necessaria.
Il fatto che Mastodon sia nato libero è abbastanza insolito negli annali della lotta per un internet libero. La maggior parte di Internet è nata proprietaria e la libertà è stata imposta su di essa. Unix è nato all'interno di Bell Labs, di proprietà del monopolista condannato AT&T. Il progetto GNU/Linux lo ha liberato.
SMB è nata proprietaria all'interno delle mura aziendali di Microsoft, un altro monopolista aziendale. SAMBA lo ha liberato.
Anche i formati di file Office sono nati proprietari all'interno del giardino recintato di Microsoft: sono stati liberati da hacker-attivisti che hanno combattuto attraverso uno fitto pantano burocratico e la bastardate di Microsoft (anche il rifiuto letterale di mettere sedie per i sostenitori di Open Document Format) per darci i formati che sono alla base di tutto, da LibreOffice a Google Docs, da Office365 al tuo browser web.
Non c’è nulla di insolito, in altre parole, nell'hackerare la libertà in qualcosa che è proprietario o semplicemente non è sufficientemente libero. - È del tutto normale. È così che abbiamo ottenuto quasi tutto ciò che è grandioso sui computer.
I progenitori di Mastodon dovrebbero essere elogiati per aver garantito che la loro creazione sia nata libera – ma il fatto che Bluesky non sia abbastanza libero non è un motivo per voltargli le spalle. La nostra risposta a tutto ciò che blocca le persone a cui teniamo deve essere quella di distruggere quelle catene, non di abbandonare le persone legate dalle catene perché non hanno fatto attenzione ai nostri avvertimenti.
Audre Lorde è molto più intelligente di me, ma quando ha scritto che "gli strumenti del padrone non smantelleranno mai la casa del padrone", si sbagliava. Non esiste un set di strumenti più adatto per condurre uno smantellamento ordinato di una struttura rispetto agli strumenti che l'hanno costruita. Puoi essere sicuro che ci saranno tutti i pezzi giusti del cacciavite, attrezzi, chiavi e prese.
Bluesky è a posto. Ha caratteristiche che preferisco in modo significativo all'equivalente in Mastodon. La moderazione componibile è sorprendente, sia un trionfo tecnico che un trionfo del design incentrato sull’uomo:
https://bsky.social/about/blog/4-13-2023-moderation
Spero che Mastodon adotti queste caratteristiche. Se qualcuno inizia un progetto per copiare tutte le migliori caratteristiche di Bluesky in Mastodon, metterò il mio nome sulla campagna di crowdfunding in un secondo.
Ma Mastodon ha una caratteristica che a Bluesky manca molto: la federazione che impone la disciplina antimerdificazione alle aziende e offre un'uscita di sicurezza dalla merdificazione per gli utenti se tale disciplina fallisce. È passato troppo tempo in cui nessuno abbia copiato quella caratteristica in Bluesky.
^1^ traduzione fatta con Firefox e riletta e corretta da me. Non sono un traduttore professionista, siate clementi. Se trovate errori, avete suggerimenti, scrivetemi un commento qui sotto
