▲ 68 ▼ Xich𝛏iel (thelemmy.club) submitted 6 months ago* by yetAnotherUser@discuss.tchncs.de to c/ich_iel@feddit.org 24 comments fedilink hide all child comments Der objektiv beste Buchstabe des griechischen Alphabets. Bei Symbolerkennungsbedarf: https://detexify.kirelabs.org/classify.html
[–] titelregel@feddit.org [B] 24 points 6 months ago (1 child) Xich𝛏iel permalink fedilink source hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 18 points 6 months ago (3 children) Das ist ein Wortwitz! Das Xich kommt vom Namen des griechischen Buchstabens Xi, der hier abgebildet ist. Der Titel ist also vorsätzlich "falsch", nicht fahrlässig wie es hier dargestellt wird! permalink fedilink source parent hideshow 6 child comments replies: [–] MaggiWuerze@feddit.org 14 points 6 months ago Also nicht bloß unfähig, sondern sogar dreist?! permalink fedilink source parent [–] rbn@sopuli.xyz 11 points 6 months ago Der Titel ist also vorsätzlich "falsch", nicht fahrlässig Bitte abführen, die Tat wurde gestanden. permalink fedilink source parent [–] needanke@feddit.org 2 points 6 months ago Ist gemeldet! permalink fedilink source parent
[–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 18 points 6 months ago (3 children) Das ist ein Wortwitz! Das Xich kommt vom Namen des griechischen Buchstabens Xi, der hier abgebildet ist. Der Titel ist also vorsätzlich "falsch", nicht fahrlässig wie es hier dargestellt wird! permalink fedilink source parent hideshow 6 child comments replies: [–] MaggiWuerze@feddit.org 14 points 6 months ago Also nicht bloß unfähig, sondern sogar dreist?! permalink fedilink source parent [–] rbn@sopuli.xyz 11 points 6 months ago Der Titel ist also vorsätzlich "falsch", nicht fahrlässig Bitte abführen, die Tat wurde gestanden. permalink fedilink source parent [–] needanke@feddit.org 2 points 6 months ago Ist gemeldet! permalink fedilink source parent
[–] MaggiWuerze@feddit.org 14 points 6 months ago Also nicht bloß unfähig, sondern sogar dreist?! permalink fedilink source parent
[–] rbn@sopuli.xyz 11 points 6 months ago Der Titel ist also vorsätzlich "falsch", nicht fahrlässig Bitte abführen, die Tat wurde gestanden. permalink fedilink source parent
[–] mxeff@feddit.org 24 points 6 months ago (2 children) Theoretischer Physik Tutor an der Tafel: "Ich brauche zwei Indizes. Ah, zeta (ζ) und xi (ξ), da kann man so schön schmieren." Alle anwesenden Studenten gleichzeitig: "NEIN!" permalink fedilink source hideshow 4 child comments replies: [–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 23 points 6 months ago (1 child) Integral für das Intervall (ζ,ξ) permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 7 points 6 months ago (1 child) Ist das nun schlimmer als Groß-Sigma (Σ) als Intervallvariable zu verwenden? permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 5 points 6 months ago (1 child) Wenn du Σ als Intervallvariable verwendest, musst du definieren, woraus diese Summe gebildet wird. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 10 points 6 months ago (3 children) Ich hoffe, das ist eindeutig genug. permalink fedilink source parent hideshow 6 child comments replies: [–] Speiser0@feddit.org 4 points 6 months ago (1 child) Definitiv nicht eindeutig genug. Ich nehme mal an, du schreibst hier Mengenvereinigung als Summe. Σ könnte {}, aber auch {{}} + {{A}. A € Σ} sein, vielleicht noch etwas anderes. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Nö, gemeint war, dass ich alle Elemente der (abzählbaren) Menge Σ summiere und das Ergebnis in der Variable Σ speicher. Σ in der Summe ist dagegen nur die Zählvariable und soll zeigen, dass die zu summierenden Elemente nicht irgendwie verändert (bspw. quadriert), sondern nur stumpf aufsummiert werden. Das meiste folgt zumindest irgendwie durch den Kontext: So kann das Σ in der Summe keine Menge sein, da man diese nicht addieren kann. Und das Σ unter dem Summen-Sigma ist eine Menge, denn man kann nicht einfach eine Zahl alleine dort stehen lassen. Ich glaub aber diese Notation für das Aufsummieren über eine Menge ist nicht Standard, habe es aber so schon gesehen. Und das := zeigt, dass das summeninnere Σ und das, das links definiert wird nicht dasselbe sind. Das einzige Problem ist, dass man jetzt zweimal Σ hat: Einmal als Variable mit Zahlenwert und einmal als Menge. Dann muss man eben immer den Kontext betrachten, in dem Σ verwendet wird und danach entscheiden, welches jetzt gemeint ist. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 4 points 6 months ago* (2 children) Der Aussage mit := muss ich widersprechen. Es ist nicht unüblich dieses Zeichen auch bei rekursiven Definitionen zu verwenden, wie etwa e^x := d/dx e^x oder f_{i+2} := f_{i+1} + f_i. Deshalb finde ich hier schon, dass das Σ auf der linken Seite gleich dem unter der Summe sein müsste. Ich wäre mit dem Folgenden mehr zufrieden: Σ := Σ_Σ {Σ} Addition als Mengenvereinigung sieht man nicht oft, kommt in gewissen Kontexten aber schon vor. Das Einzige was mich hier noch stört, ist dass das Definitionensymbol das Σ eigentlich gar nicht definiert, da der Ausdruck tautologisch bzw. trivial ist. Ich lese aber vielleicht auch etwas zu viel hier rein und sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} permalink fedilink source parent hideshow 4 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Stimmt, dass := auch für rekursive Definitionen verwendet wird habe ich nicht berücksichtigt. Ich hab kurz gebraucht um die Tautologie zu sehen, aber du hast recht, wenn man es als rekursiv ansieht bekommt man als "Definition" Σ = Σ raus (und die Menge Σ muss Kardinalität 1 haben - das macht es aber auch etwas schön, da man nun der Variable Σ eindeutig den Wert des einzigen Elements von Σ zuweisen könnte). Σ := Σ_Σ Σ <=> Σ = |Σ| * Σ <=> 1 = |Σ| Fünf Sigmas in einer Gleichung sind aber eindeutig zu viel, das könnte ja noch für Verwirrung sorgen! permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 2 points 6 months ago* Wobei die Gleichung auch von der leeren Menge erfüllt wird. Je nach dem, wie du die Summierung jetzt genau interpretiert hast, dann auch von der Menge Σ*, die alle Elemente der kleene'schen Iteration über das Universums enthält (wobei die Konkatenation eher als Multiplikation notiert wird... hey, wieso nicht das Ganze nochmal mit π?). permalink fedilink source parent [–] Speiser0@feddit.org 3 points 6 months ago sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Gleich. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} Ich habe aus versehen den Ausdruck genau so gelesen (also als Σ := Σ_{Σ∈Σ} Σ, nicht Σ := Σ_{Σ∈Σ} \{Σ\}). Aber das ist natürlich Quatsch. Die Σ Variable rechts bindet natürlich an das Σ und überschattet damit das globale Σ. Und es ist allquantifiziert. permalink fedilink source parent [–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 3 points 6 months ago *flucht in Mathematik* Bruh... permalink fedilink source parent [–] Gladaed@feddit.org 2 points 6 months ago Würg. Das ist echte noch nett. permalink fedilink source parent [–] Dunstabzugshaubitze@feddit.org 1 point 6 months ago Analysis Blitzrücken! nur war es da der prof und die hälfte vom tutorium wurde damit verbracht mit den tutoren rauszufinden welches ZetaXi was ist und in der Mitschrift durch lesbarers zu ersetzen. permalink fedilink source parent
[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 23 points 6 months ago (1 child) Integral für das Intervall (ζ,ξ) permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 7 points 6 months ago (1 child) Ist das nun schlimmer als Groß-Sigma (Σ) als Intervallvariable zu verwenden? permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 5 points 6 months ago (1 child) Wenn du Σ als Intervallvariable verwendest, musst du definieren, woraus diese Summe gebildet wird. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 10 points 6 months ago (3 children) Ich hoffe, das ist eindeutig genug. permalink fedilink source parent hideshow 6 child comments replies: [–] Speiser0@feddit.org 4 points 6 months ago (1 child) Definitiv nicht eindeutig genug. Ich nehme mal an, du schreibst hier Mengenvereinigung als Summe. Σ könnte {}, aber auch {{}} + {{A}. A € Σ} sein, vielleicht noch etwas anderes. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Nö, gemeint war, dass ich alle Elemente der (abzählbaren) Menge Σ summiere und das Ergebnis in der Variable Σ speicher. Σ in der Summe ist dagegen nur die Zählvariable und soll zeigen, dass die zu summierenden Elemente nicht irgendwie verändert (bspw. quadriert), sondern nur stumpf aufsummiert werden. Das meiste folgt zumindest irgendwie durch den Kontext: So kann das Σ in der Summe keine Menge sein, da man diese nicht addieren kann. Und das Σ unter dem Summen-Sigma ist eine Menge, denn man kann nicht einfach eine Zahl alleine dort stehen lassen. Ich glaub aber diese Notation für das Aufsummieren über eine Menge ist nicht Standard, habe es aber so schon gesehen. Und das := zeigt, dass das summeninnere Σ und das, das links definiert wird nicht dasselbe sind. Das einzige Problem ist, dass man jetzt zweimal Σ hat: Einmal als Variable mit Zahlenwert und einmal als Menge. Dann muss man eben immer den Kontext betrachten, in dem Σ verwendet wird und danach entscheiden, welches jetzt gemeint ist. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 4 points 6 months ago* (2 children) Der Aussage mit := muss ich widersprechen. Es ist nicht unüblich dieses Zeichen auch bei rekursiven Definitionen zu verwenden, wie etwa e^x := d/dx e^x oder f_{i+2} := f_{i+1} + f_i. Deshalb finde ich hier schon, dass das Σ auf der linken Seite gleich dem unter der Summe sein müsste. Ich wäre mit dem Folgenden mehr zufrieden: Σ := Σ_Σ {Σ} Addition als Mengenvereinigung sieht man nicht oft, kommt in gewissen Kontexten aber schon vor. Das Einzige was mich hier noch stört, ist dass das Definitionensymbol das Σ eigentlich gar nicht definiert, da der Ausdruck tautologisch bzw. trivial ist. Ich lese aber vielleicht auch etwas zu viel hier rein und sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} permalink fedilink source parent hideshow 4 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Stimmt, dass := auch für rekursive Definitionen verwendet wird habe ich nicht berücksichtigt. Ich hab kurz gebraucht um die Tautologie zu sehen, aber du hast recht, wenn man es als rekursiv ansieht bekommt man als "Definition" Σ = Σ raus (und die Menge Σ muss Kardinalität 1 haben - das macht es aber auch etwas schön, da man nun der Variable Σ eindeutig den Wert des einzigen Elements von Σ zuweisen könnte). Σ := Σ_Σ Σ <=> Σ = |Σ| * Σ <=> 1 = |Σ| Fünf Sigmas in einer Gleichung sind aber eindeutig zu viel, das könnte ja noch für Verwirrung sorgen! permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 2 points 6 months ago* Wobei die Gleichung auch von der leeren Menge erfüllt wird. Je nach dem, wie du die Summierung jetzt genau interpretiert hast, dann auch von der Menge Σ*, die alle Elemente der kleene'schen Iteration über das Universums enthält (wobei die Konkatenation eher als Multiplikation notiert wird... hey, wieso nicht das Ganze nochmal mit π?). permalink fedilink source parent [–] Speiser0@feddit.org 3 points 6 months ago sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Gleich. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} Ich habe aus versehen den Ausdruck genau so gelesen (also als Σ := Σ_{Σ∈Σ} Σ, nicht Σ := Σ_{Σ∈Σ} \{Σ\}). Aber das ist natürlich Quatsch. Die Σ Variable rechts bindet natürlich an das Σ und überschattet damit das globale Σ. Und es ist allquantifiziert. permalink fedilink source parent [–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 3 points 6 months ago *flucht in Mathematik* Bruh... permalink fedilink source parent [–] Gladaed@feddit.org 2 points 6 months ago Würg. Das ist echte noch nett. permalink fedilink source parent
[–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 7 points 6 months ago (1 child) Ist das nun schlimmer als Groß-Sigma (Σ) als Intervallvariable zu verwenden? permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 5 points 6 months ago (1 child) Wenn du Σ als Intervallvariable verwendest, musst du definieren, woraus diese Summe gebildet wird. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 10 points 6 months ago (3 children) Ich hoffe, das ist eindeutig genug. permalink fedilink source parent hideshow 6 child comments replies: [–] Speiser0@feddit.org 4 points 6 months ago (1 child) Definitiv nicht eindeutig genug. Ich nehme mal an, du schreibst hier Mengenvereinigung als Summe. Σ könnte {}, aber auch {{}} + {{A}. A € Σ} sein, vielleicht noch etwas anderes. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Nö, gemeint war, dass ich alle Elemente der (abzählbaren) Menge Σ summiere und das Ergebnis in der Variable Σ speicher. Σ in der Summe ist dagegen nur die Zählvariable und soll zeigen, dass die zu summierenden Elemente nicht irgendwie verändert (bspw. quadriert), sondern nur stumpf aufsummiert werden. Das meiste folgt zumindest irgendwie durch den Kontext: So kann das Σ in der Summe keine Menge sein, da man diese nicht addieren kann. Und das Σ unter dem Summen-Sigma ist eine Menge, denn man kann nicht einfach eine Zahl alleine dort stehen lassen. Ich glaub aber diese Notation für das Aufsummieren über eine Menge ist nicht Standard, habe es aber so schon gesehen. Und das := zeigt, dass das summeninnere Σ und das, das links definiert wird nicht dasselbe sind. Das einzige Problem ist, dass man jetzt zweimal Σ hat: Einmal als Variable mit Zahlenwert und einmal als Menge. Dann muss man eben immer den Kontext betrachten, in dem Σ verwendet wird und danach entscheiden, welches jetzt gemeint ist. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 4 points 6 months ago* (2 children) Der Aussage mit := muss ich widersprechen. Es ist nicht unüblich dieses Zeichen auch bei rekursiven Definitionen zu verwenden, wie etwa e^x := d/dx e^x oder f_{i+2} := f_{i+1} + f_i. Deshalb finde ich hier schon, dass das Σ auf der linken Seite gleich dem unter der Summe sein müsste. Ich wäre mit dem Folgenden mehr zufrieden: Σ := Σ_Σ {Σ} Addition als Mengenvereinigung sieht man nicht oft, kommt in gewissen Kontexten aber schon vor. Das Einzige was mich hier noch stört, ist dass das Definitionensymbol das Σ eigentlich gar nicht definiert, da der Ausdruck tautologisch bzw. trivial ist. Ich lese aber vielleicht auch etwas zu viel hier rein und sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} permalink fedilink source parent hideshow 4 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Stimmt, dass := auch für rekursive Definitionen verwendet wird habe ich nicht berücksichtigt. Ich hab kurz gebraucht um die Tautologie zu sehen, aber du hast recht, wenn man es als rekursiv ansieht bekommt man als "Definition" Σ = Σ raus (und die Menge Σ muss Kardinalität 1 haben - das macht es aber auch etwas schön, da man nun der Variable Σ eindeutig den Wert des einzigen Elements von Σ zuweisen könnte). Σ := Σ_Σ Σ <=> Σ = |Σ| * Σ <=> 1 = |Σ| Fünf Sigmas in einer Gleichung sind aber eindeutig zu viel, das könnte ja noch für Verwirrung sorgen! permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 2 points 6 months ago* Wobei die Gleichung auch von der leeren Menge erfüllt wird. Je nach dem, wie du die Summierung jetzt genau interpretiert hast, dann auch von der Menge Σ*, die alle Elemente der kleene'schen Iteration über das Universums enthält (wobei die Konkatenation eher als Multiplikation notiert wird... hey, wieso nicht das Ganze nochmal mit π?). permalink fedilink source parent [–] Speiser0@feddit.org 3 points 6 months ago sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Gleich. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} Ich habe aus versehen den Ausdruck genau so gelesen (also als Σ := Σ_{Σ∈Σ} Σ, nicht Σ := Σ_{Σ∈Σ} \{Σ\}). Aber das ist natürlich Quatsch. Die Σ Variable rechts bindet natürlich an das Σ und überschattet damit das globale Σ. Und es ist allquantifiziert. permalink fedilink source parent [–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 3 points 6 months ago *flucht in Mathematik* Bruh... permalink fedilink source parent [–] Gladaed@feddit.org 2 points 6 months ago Würg. Das ist echte noch nett. permalink fedilink source parent
[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 5 points 6 months ago (1 child) Wenn du Σ als Intervallvariable verwendest, musst du definieren, woraus diese Summe gebildet wird. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 10 points 6 months ago (3 children) Ich hoffe, das ist eindeutig genug. permalink fedilink source parent hideshow 6 child comments replies: [–] Speiser0@feddit.org 4 points 6 months ago (1 child) Definitiv nicht eindeutig genug. Ich nehme mal an, du schreibst hier Mengenvereinigung als Summe. Σ könnte {}, aber auch {{}} + {{A}. A € Σ} sein, vielleicht noch etwas anderes. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Nö, gemeint war, dass ich alle Elemente der (abzählbaren) Menge Σ summiere und das Ergebnis in der Variable Σ speicher. Σ in der Summe ist dagegen nur die Zählvariable und soll zeigen, dass die zu summierenden Elemente nicht irgendwie verändert (bspw. quadriert), sondern nur stumpf aufsummiert werden. Das meiste folgt zumindest irgendwie durch den Kontext: So kann das Σ in der Summe keine Menge sein, da man diese nicht addieren kann. Und das Σ unter dem Summen-Sigma ist eine Menge, denn man kann nicht einfach eine Zahl alleine dort stehen lassen. Ich glaub aber diese Notation für das Aufsummieren über eine Menge ist nicht Standard, habe es aber so schon gesehen. Und das := zeigt, dass das summeninnere Σ und das, das links definiert wird nicht dasselbe sind. Das einzige Problem ist, dass man jetzt zweimal Σ hat: Einmal als Variable mit Zahlenwert und einmal als Menge. Dann muss man eben immer den Kontext betrachten, in dem Σ verwendet wird und danach entscheiden, welches jetzt gemeint ist. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 4 points 6 months ago* (2 children) Der Aussage mit := muss ich widersprechen. Es ist nicht unüblich dieses Zeichen auch bei rekursiven Definitionen zu verwenden, wie etwa e^x := d/dx e^x oder f_{i+2} := f_{i+1} + f_i. Deshalb finde ich hier schon, dass das Σ auf der linken Seite gleich dem unter der Summe sein müsste. Ich wäre mit dem Folgenden mehr zufrieden: Σ := Σ_Σ {Σ} Addition als Mengenvereinigung sieht man nicht oft, kommt in gewissen Kontexten aber schon vor. Das Einzige was mich hier noch stört, ist dass das Definitionensymbol das Σ eigentlich gar nicht definiert, da der Ausdruck tautologisch bzw. trivial ist. Ich lese aber vielleicht auch etwas zu viel hier rein und sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} permalink fedilink source parent hideshow 4 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Stimmt, dass := auch für rekursive Definitionen verwendet wird habe ich nicht berücksichtigt. Ich hab kurz gebraucht um die Tautologie zu sehen, aber du hast recht, wenn man es als rekursiv ansieht bekommt man als "Definition" Σ = Σ raus (und die Menge Σ muss Kardinalität 1 haben - das macht es aber auch etwas schön, da man nun der Variable Σ eindeutig den Wert des einzigen Elements von Σ zuweisen könnte). Σ := Σ_Σ Σ <=> Σ = |Σ| * Σ <=> 1 = |Σ| Fünf Sigmas in einer Gleichung sind aber eindeutig zu viel, das könnte ja noch für Verwirrung sorgen! permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 2 points 6 months ago* Wobei die Gleichung auch von der leeren Menge erfüllt wird. Je nach dem, wie du die Summierung jetzt genau interpretiert hast, dann auch von der Menge Σ*, die alle Elemente der kleene'schen Iteration über das Universums enthält (wobei die Konkatenation eher als Multiplikation notiert wird... hey, wieso nicht das Ganze nochmal mit π?). permalink fedilink source parent [–] Speiser0@feddit.org 3 points 6 months ago sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Gleich. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} Ich habe aus versehen den Ausdruck genau so gelesen (also als Σ := Σ_{Σ∈Σ} Σ, nicht Σ := Σ_{Σ∈Σ} \{Σ\}). Aber das ist natürlich Quatsch. Die Σ Variable rechts bindet natürlich an das Σ und überschattet damit das globale Σ. Und es ist allquantifiziert. permalink fedilink source parent [–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 3 points 6 months ago *flucht in Mathematik* Bruh... permalink fedilink source parent [–] Gladaed@feddit.org 2 points 6 months ago Würg. Das ist echte noch nett. permalink fedilink source parent
[–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 10 points 6 months ago (3 children) Ich hoffe, das ist eindeutig genug. permalink fedilink source parent hideshow 6 child comments replies: [–] Speiser0@feddit.org 4 points 6 months ago (1 child) Definitiv nicht eindeutig genug. Ich nehme mal an, du schreibst hier Mengenvereinigung als Summe. Σ könnte {}, aber auch {{}} + {{A}. A € Σ} sein, vielleicht noch etwas anderes. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Nö, gemeint war, dass ich alle Elemente der (abzählbaren) Menge Σ summiere und das Ergebnis in der Variable Σ speicher. Σ in der Summe ist dagegen nur die Zählvariable und soll zeigen, dass die zu summierenden Elemente nicht irgendwie verändert (bspw. quadriert), sondern nur stumpf aufsummiert werden. Das meiste folgt zumindest irgendwie durch den Kontext: So kann das Σ in der Summe keine Menge sein, da man diese nicht addieren kann. Und das Σ unter dem Summen-Sigma ist eine Menge, denn man kann nicht einfach eine Zahl alleine dort stehen lassen. Ich glaub aber diese Notation für das Aufsummieren über eine Menge ist nicht Standard, habe es aber so schon gesehen. Und das := zeigt, dass das summeninnere Σ und das, das links definiert wird nicht dasselbe sind. Das einzige Problem ist, dass man jetzt zweimal Σ hat: Einmal als Variable mit Zahlenwert und einmal als Menge. Dann muss man eben immer den Kontext betrachten, in dem Σ verwendet wird und danach entscheiden, welches jetzt gemeint ist. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 4 points 6 months ago* (2 children) Der Aussage mit := muss ich widersprechen. Es ist nicht unüblich dieses Zeichen auch bei rekursiven Definitionen zu verwenden, wie etwa e^x := d/dx e^x oder f_{i+2} := f_{i+1} + f_i. Deshalb finde ich hier schon, dass das Σ auf der linken Seite gleich dem unter der Summe sein müsste. Ich wäre mit dem Folgenden mehr zufrieden: Σ := Σ_Σ {Σ} Addition als Mengenvereinigung sieht man nicht oft, kommt in gewissen Kontexten aber schon vor. Das Einzige was mich hier noch stört, ist dass das Definitionensymbol das Σ eigentlich gar nicht definiert, da der Ausdruck tautologisch bzw. trivial ist. Ich lese aber vielleicht auch etwas zu viel hier rein und sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} permalink fedilink source parent hideshow 4 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Stimmt, dass := auch für rekursive Definitionen verwendet wird habe ich nicht berücksichtigt. Ich hab kurz gebraucht um die Tautologie zu sehen, aber du hast recht, wenn man es als rekursiv ansieht bekommt man als "Definition" Σ = Σ raus (und die Menge Σ muss Kardinalität 1 haben - das macht es aber auch etwas schön, da man nun der Variable Σ eindeutig den Wert des einzigen Elements von Σ zuweisen könnte). Σ := Σ_Σ Σ <=> Σ = |Σ| * Σ <=> 1 = |Σ| Fünf Sigmas in einer Gleichung sind aber eindeutig zu viel, das könnte ja noch für Verwirrung sorgen! permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 2 points 6 months ago* Wobei die Gleichung auch von der leeren Menge erfüllt wird. Je nach dem, wie du die Summierung jetzt genau interpretiert hast, dann auch von der Menge Σ*, die alle Elemente der kleene'schen Iteration über das Universums enthält (wobei die Konkatenation eher als Multiplikation notiert wird... hey, wieso nicht das Ganze nochmal mit π?). permalink fedilink source parent [–] Speiser0@feddit.org 3 points 6 months ago sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Gleich. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} Ich habe aus versehen den Ausdruck genau so gelesen (also als Σ := Σ_{Σ∈Σ} Σ, nicht Σ := Σ_{Σ∈Σ} \{Σ\}). Aber das ist natürlich Quatsch. Die Σ Variable rechts bindet natürlich an das Σ und überschattet damit das globale Σ. Und es ist allquantifiziert. permalink fedilink source parent [–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 3 points 6 months ago *flucht in Mathematik* Bruh... permalink fedilink source parent [–] Gladaed@feddit.org 2 points 6 months ago Würg. Das ist echte noch nett. permalink fedilink source parent
[–] Speiser0@feddit.org 4 points 6 months ago (1 child) Definitiv nicht eindeutig genug. Ich nehme mal an, du schreibst hier Mengenvereinigung als Summe. Σ könnte {}, aber auch {{}} + {{A}. A € Σ} sein, vielleicht noch etwas anderes. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Nö, gemeint war, dass ich alle Elemente der (abzählbaren) Menge Σ summiere und das Ergebnis in der Variable Σ speicher. Σ in der Summe ist dagegen nur die Zählvariable und soll zeigen, dass die zu summierenden Elemente nicht irgendwie verändert (bspw. quadriert), sondern nur stumpf aufsummiert werden. Das meiste folgt zumindest irgendwie durch den Kontext: So kann das Σ in der Summe keine Menge sein, da man diese nicht addieren kann. Und das Σ unter dem Summen-Sigma ist eine Menge, denn man kann nicht einfach eine Zahl alleine dort stehen lassen. Ich glaub aber diese Notation für das Aufsummieren über eine Menge ist nicht Standard, habe es aber so schon gesehen. Und das := zeigt, dass das summeninnere Σ und das, das links definiert wird nicht dasselbe sind. Das einzige Problem ist, dass man jetzt zweimal Σ hat: Einmal als Variable mit Zahlenwert und einmal als Menge. Dann muss man eben immer den Kontext betrachten, in dem Σ verwendet wird und danach entscheiden, welches jetzt gemeint ist. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 4 points 6 months ago* (2 children) Der Aussage mit := muss ich widersprechen. Es ist nicht unüblich dieses Zeichen auch bei rekursiven Definitionen zu verwenden, wie etwa e^x := d/dx e^x oder f_{i+2} := f_{i+1} + f_i. Deshalb finde ich hier schon, dass das Σ auf der linken Seite gleich dem unter der Summe sein müsste. Ich wäre mit dem Folgenden mehr zufrieden: Σ := Σ_Σ {Σ} Addition als Mengenvereinigung sieht man nicht oft, kommt in gewissen Kontexten aber schon vor. Das Einzige was mich hier noch stört, ist dass das Definitionensymbol das Σ eigentlich gar nicht definiert, da der Ausdruck tautologisch bzw. trivial ist. Ich lese aber vielleicht auch etwas zu viel hier rein und sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} permalink fedilink source parent hideshow 4 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Stimmt, dass := auch für rekursive Definitionen verwendet wird habe ich nicht berücksichtigt. Ich hab kurz gebraucht um die Tautologie zu sehen, aber du hast recht, wenn man es als rekursiv ansieht bekommt man als "Definition" Σ = Σ raus (und die Menge Σ muss Kardinalität 1 haben - das macht es aber auch etwas schön, da man nun der Variable Σ eindeutig den Wert des einzigen Elements von Σ zuweisen könnte). Σ := Σ_Σ Σ <=> Σ = |Σ| * Σ <=> 1 = |Σ| Fünf Sigmas in einer Gleichung sind aber eindeutig zu viel, das könnte ja noch für Verwirrung sorgen! permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 2 points 6 months ago* Wobei die Gleichung auch von der leeren Menge erfüllt wird. Je nach dem, wie du die Summierung jetzt genau interpretiert hast, dann auch von der Menge Σ*, die alle Elemente der kleene'schen Iteration über das Universums enthält (wobei die Konkatenation eher als Multiplikation notiert wird... hey, wieso nicht das Ganze nochmal mit π?). permalink fedilink source parent [–] Speiser0@feddit.org 3 points 6 months ago sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Gleich. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} Ich habe aus versehen den Ausdruck genau so gelesen (also als Σ := Σ_{Σ∈Σ} Σ, nicht Σ := Σ_{Σ∈Σ} \{Σ\}). Aber das ist natürlich Quatsch. Die Σ Variable rechts bindet natürlich an das Σ und überschattet damit das globale Σ. Und es ist allquantifiziert. permalink fedilink source parent
[–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Nö, gemeint war, dass ich alle Elemente der (abzählbaren) Menge Σ summiere und das Ergebnis in der Variable Σ speicher. Σ in der Summe ist dagegen nur die Zählvariable und soll zeigen, dass die zu summierenden Elemente nicht irgendwie verändert (bspw. quadriert), sondern nur stumpf aufsummiert werden. Das meiste folgt zumindest irgendwie durch den Kontext: So kann das Σ in der Summe keine Menge sein, da man diese nicht addieren kann. Und das Σ unter dem Summen-Sigma ist eine Menge, denn man kann nicht einfach eine Zahl alleine dort stehen lassen. Ich glaub aber diese Notation für das Aufsummieren über eine Menge ist nicht Standard, habe es aber so schon gesehen. Und das := zeigt, dass das summeninnere Σ und das, das links definiert wird nicht dasselbe sind. Das einzige Problem ist, dass man jetzt zweimal Σ hat: Einmal als Variable mit Zahlenwert und einmal als Menge. Dann muss man eben immer den Kontext betrachten, in dem Σ verwendet wird und danach entscheiden, welches jetzt gemeint ist. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 4 points 6 months ago* (2 children) Der Aussage mit := muss ich widersprechen. Es ist nicht unüblich dieses Zeichen auch bei rekursiven Definitionen zu verwenden, wie etwa e^x := d/dx e^x oder f_{i+2} := f_{i+1} + f_i. Deshalb finde ich hier schon, dass das Σ auf der linken Seite gleich dem unter der Summe sein müsste. Ich wäre mit dem Folgenden mehr zufrieden: Σ := Σ_Σ {Σ} Addition als Mengenvereinigung sieht man nicht oft, kommt in gewissen Kontexten aber schon vor. Das Einzige was mich hier noch stört, ist dass das Definitionensymbol das Σ eigentlich gar nicht definiert, da der Ausdruck tautologisch bzw. trivial ist. Ich lese aber vielleicht auch etwas zu viel hier rein und sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} permalink fedilink source parent hideshow 4 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Stimmt, dass := auch für rekursive Definitionen verwendet wird habe ich nicht berücksichtigt. Ich hab kurz gebraucht um die Tautologie zu sehen, aber du hast recht, wenn man es als rekursiv ansieht bekommt man als "Definition" Σ = Σ raus (und die Menge Σ muss Kardinalität 1 haben - das macht es aber auch etwas schön, da man nun der Variable Σ eindeutig den Wert des einzigen Elements von Σ zuweisen könnte). Σ := Σ_Σ Σ <=> Σ = |Σ| * Σ <=> 1 = |Σ| Fünf Sigmas in einer Gleichung sind aber eindeutig zu viel, das könnte ja noch für Verwirrung sorgen! permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 2 points 6 months ago* Wobei die Gleichung auch von der leeren Menge erfüllt wird. Je nach dem, wie du die Summierung jetzt genau interpretiert hast, dann auch von der Menge Σ*, die alle Elemente der kleene'schen Iteration über das Universums enthält (wobei die Konkatenation eher als Multiplikation notiert wird... hey, wieso nicht das Ganze nochmal mit π?). permalink fedilink source parent [–] Speiser0@feddit.org 3 points 6 months ago sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Gleich. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} Ich habe aus versehen den Ausdruck genau so gelesen (also als Σ := Σ_{Σ∈Σ} Σ, nicht Σ := Σ_{Σ∈Σ} \{Σ\}). Aber das ist natürlich Quatsch. Die Σ Variable rechts bindet natürlich an das Σ und überschattet damit das globale Σ. Und es ist allquantifiziert. permalink fedilink source parent
[–] Opisek@piefed.blahaj.zone 4 points 6 months ago* (2 children) Der Aussage mit := muss ich widersprechen. Es ist nicht unüblich dieses Zeichen auch bei rekursiven Definitionen zu verwenden, wie etwa e^x := d/dx e^x oder f_{i+2} := f_{i+1} + f_i. Deshalb finde ich hier schon, dass das Σ auf der linken Seite gleich dem unter der Summe sein müsste. Ich wäre mit dem Folgenden mehr zufrieden: Σ := Σ_Σ {Σ} Addition als Mengenvereinigung sieht man nicht oft, kommt in gewissen Kontexten aber schon vor. Das Einzige was mich hier noch stört, ist dass das Definitionensymbol das Σ eigentlich gar nicht definiert, da der Ausdruck tautologisch bzw. trivial ist. Ich lese aber vielleicht auch etwas zu viel hier rein und sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} permalink fedilink source parent hideshow 4 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Stimmt, dass := auch für rekursive Definitionen verwendet wird habe ich nicht berücksichtigt. Ich hab kurz gebraucht um die Tautologie zu sehen, aber du hast recht, wenn man es als rekursiv ansieht bekommt man als "Definition" Σ = Σ raus (und die Menge Σ muss Kardinalität 1 haben - das macht es aber auch etwas schön, da man nun der Variable Σ eindeutig den Wert des einzigen Elements von Σ zuweisen könnte). Σ := Σ_Σ Σ <=> Σ = |Σ| * Σ <=> 1 = |Σ| Fünf Sigmas in einer Gleichung sind aber eindeutig zu viel, das könnte ja noch für Verwirrung sorgen! permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 2 points 6 months ago* Wobei die Gleichung auch von der leeren Menge erfüllt wird. Je nach dem, wie du die Summierung jetzt genau interpretiert hast, dann auch von der Menge Σ*, die alle Elemente der kleene'schen Iteration über das Universums enthält (wobei die Konkatenation eher als Multiplikation notiert wird... hey, wieso nicht das Ganze nochmal mit π?). permalink fedilink source parent [–] Speiser0@feddit.org 3 points 6 months ago sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Gleich. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} Ich habe aus versehen den Ausdruck genau so gelesen (also als Σ := Σ_{Σ∈Σ} Σ, nicht Σ := Σ_{Σ∈Σ} \{Σ\}). Aber das ist natürlich Quatsch. Die Σ Variable rechts bindet natürlich an das Σ und überschattet damit das globale Σ. Und es ist allquantifiziert. permalink fedilink source parent
[–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 3 points 6 months ago (1 child) Stimmt, dass := auch für rekursive Definitionen verwendet wird habe ich nicht berücksichtigt. Ich hab kurz gebraucht um die Tautologie zu sehen, aber du hast recht, wenn man es als rekursiv ansieht bekommt man als "Definition" Σ = Σ raus (und die Menge Σ muss Kardinalität 1 haben - das macht es aber auch etwas schön, da man nun der Variable Σ eindeutig den Wert des einzigen Elements von Σ zuweisen könnte). Σ := Σ_Σ Σ <=> Σ = |Σ| * Σ <=> 1 = |Σ| Fünf Sigmas in einer Gleichung sind aber eindeutig zu viel, das könnte ja noch für Verwirrung sorgen! permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] Opisek@piefed.blahaj.zone 2 points 6 months ago* Wobei die Gleichung auch von der leeren Menge erfüllt wird. Je nach dem, wie du die Summierung jetzt genau interpretiert hast, dann auch von der Menge Σ*, die alle Elemente der kleene'schen Iteration über das Universums enthält (wobei die Konkatenation eher als Multiplikation notiert wird... hey, wieso nicht das Ganze nochmal mit π?). permalink fedilink source parent
[–] Opisek@piefed.blahaj.zone 2 points 6 months ago* Wobei die Gleichung auch von der leeren Menge erfüllt wird. Je nach dem, wie du die Summierung jetzt genau interpretiert hast, dann auch von der Menge Σ*, die alle Elemente der kleene'schen Iteration über das Universums enthält (wobei die Konkatenation eher als Multiplikation notiert wird... hey, wieso nicht das Ganze nochmal mit π?). permalink fedilink source parent
[–] Speiser0@feddit.org 3 points 6 months ago sollte um 1 Uhr nachts mich eher mit dem Schlafen beschäftigen. Gleich. Bonus: Wieso nicht noch ein Weiteres Sigma reinpacken? Σ := Σ_{Σ∈Σ} {Σ} Ich habe aus versehen den Ausdruck genau so gelesen (also als Σ := Σ_{Σ∈Σ} Σ, nicht Σ := Σ_{Σ∈Σ} \{Σ\}). Aber das ist natürlich Quatsch. Die Σ Variable rechts bindet natürlich an das Σ und überschattet damit das globale Σ. Und es ist allquantifiziert. permalink fedilink source parent
[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 3 points 6 months ago *flucht in Mathematik* Bruh... permalink fedilink source parent
[–] Gladaed@feddit.org 2 points 6 months ago Würg. Das ist echte noch nett. permalink fedilink source parent
[–] Dunstabzugshaubitze@feddit.org 1 point 6 months ago Analysis Blitzrücken! nur war es da der prof und die hälfte vom tutorium wurde damit verbracht mit den tutoren rauszufinden welches ZetaXi was ist und in der Mitschrift durch lesbarers zu ersetzen. permalink fedilink source parent
[–] bleistift2@sopuli.xyz 8 points 6 months ago* (1 child) Ebenfalls detexify: permalink fedilink source hideshow 2 child comments replies: [–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 4 points 6 months ago Und der ist sich ja relativ sicher mit 0,12! permalink fedilink source parent
[–] yetAnotherUser@discuss.tchncs.de [S] 4 points 6 months ago Und der ist sich ja relativ sicher mit 0,12! permalink fedilink source parent
[–] Asinus@feddit.org 3 points 6 months ago Oh das war früher immer ein Spaß bei den Vorlesungs-Mitschriften. Oft auch schon in der projezierten Quelle falach... permalink fedilink source
[–] ClaraVorteil@piefed.blahaj.zone 2 points 6 months ago f von x ξ von x wahr wohl nix permalink fedilink source
all 24 comments