chat control er vedtaget - DANMARK DANMARK DANMARK!!
Det er simpelthen så tåkrummende pinligt og skamfuldt at det er Danmark der er endt med at være frontløber på det er.
Beklager den engelske artikel, fandt ikke lige noget på dansk.
Bad article. The requirement to being able to backdoor end to end encrypted communication is not in this proposal.
Nej det er nu "frivilligt" om man vil implementere denne invasive scanning og problematiske bagdør, men som artiklen også nævner kan lovgivningen bruges til at presse de krypterede løsninger til at implementere det.
"“voluntary” does not fix the problem. Companies can still be pressured to scan chats to avoid heavy fines or being blocked in the EU."
The article is bad - that's pure speculation.
Udgangspunktet for chat control taget i betragtning er det en meget reel bekymring.
No, it's fear mongering not based in facts. The same could've been done at any point in time even with the existing voluntary system.
This seems to be a nothingburger. And a very sensationalized headline.
Any country can chose to do what the hell they want, this isn't about chat control but national "chat control". Good luck with that though lol.
Jeg kan desværre ikke gøre noget ved overskriften, den er rigtigt nok clickbait som alle medier desværre gør efterhånden.
Men det er første gang chat control faktisk har fået flertal ved afstemning og er gået videre til næste fase, så jeg vil absolut ikke kalde det en "nothingburger"
Nej, nu er det gemt bagved et krav om at højrisiko platforme skal gennemføre “ekstraordinære tiltag” for at mindske risikoen for deling. Er krypterede platforme højrisiko? Hvem ved, det kommer fuldstændig an på hvad der bliver sagt senere, så vi ved ikke hvem der er tvunget. Og hvad er ekstraordinære indsatser? Igen ved vi det ikke og det er ikke begrænset, så det er meget rimeligt at tænke at de vil sige at alle krypterede tjenester er nødt til at lave en bagdør eller gemme alle krypteringsnøgler så de kan snuge i deres brugeres beskeder som de hele tiden har ønsket. Nu er det bare meget vagt så det kan i princippet være hvem som helst der bliver pålagt hvad som helst.
Eftersom det inte står att de ska bryta krypteringen blir det inte ett lagkrav att göra det.
Ifølge den logik så vil ingen kunne pålægges noget. Den er så vag at den eneste retningslinje er “ekstraordinære tiltag”, det er jo ikke nogen bestemt ting. Hvad tror du det kunne betyde og hvorfor skulle det være mere plausibelt når det heller ikke er det der står i teksten?
Vi lever lyckligtvis inte i en värld där saker måste uttryckas vara lagliga för att vara det, istället för tvärtom.
Du er noget mere optimistisk omkring hvordan love vil blive brugt end jeg er. Eller flere juraprofessorer som siger at teksten er problematisk på grund af hvor vag den er og risikoen for at den vil tolkes meget bredt i retten som professorene siger historisk ofte har været tilfældet.
Du svarede heller ikke på hvad du tænker at “ekstraordinære tiltag” juridisk kunne betyde eller om du tror at det ikke kan betyde noget fordi det ikke specifikt siger hvad sådanne tiltag kunne være. Tror du at den del af teksten ikke har nogen funktion? Jeg kan ikke forstå hvordan du kan se bort fra den så let.
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
Link udelukkende til artiklen. Tekstfeltet (“body” på engelsk) må kun bruges til at skrive et kort neutralt uddrag af artiklen eller et neutralt referat hvis artiklen er bag en betalingsmur. Hvis du vil tilføje spørgsmål, kommentarer eller udtrykke holdninger, så skriv en kommentar i stedet. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet.
Artikler må højst være en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.