▲ 14 ▼ Chat Control approved: Certain EU countries will see your private messages. (euroweeklynews.com) submitted 9 months ago* by ExcessShiv@lemmy.dbzer0.com to c/nyheder@feddit.dk 13 comments fedilink hide all child comments chat control er vedtaget - DANMARK DANMARK DANMARK!! Det er simpelthen så tåkrummende pinligt og skamfuldt at det er Danmark der er endt med at være frontløber på det er. Beklager den engelske artikel, fandt ikke lige noget på dansk.
[–] troed@fedia.io 0 points 9 months ago (1 child) Eftersom det inte står att de ska bryta krypteringen blir det inte ett lagkrav att göra det. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] GojuRyu@lemmy.world 0 points 9 months ago (1 child) Ifølge den logik så vil ingen kunne pålægges noget. Den er så vag at den eneste retningslinje er “ekstraordinære tiltag”, det er jo ikke nogen bestemt ting. Hvad tror du det kunne betyde og hvorfor skulle det være mere plausibelt når det heller ikke er det der står i teksten? permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] troed@fedia.io 0 points 9 months ago (1 child) Vi lever lyckligtvis inte i en värld där saker måste uttryckas vara lagliga för att vara det, istället för tvärtom. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] GojuRyu@lemmy.world 1 point 9 months ago Du er noget mere optimistisk omkring hvordan love vil blive brugt end jeg er. Eller flere juraprofessorer som siger at teksten er problematisk på grund af hvor vag den er og risikoen for at den vil tolkes meget bredt i retten som professorene siger historisk ofte har været tilfældet. Du svarede heller ikke på hvad du tænker at “ekstraordinære tiltag” juridisk kunne betyde eller om du tror at det ikke kan betyde noget fordi det ikke specifikt siger hvad sådanne tiltag kunne være. Tror du at den del af teksten ikke har nogen funktion? Jeg kan ikke forstå hvordan du kan se bort fra den så let. permalink fedilink source parent
[–] GojuRyu@lemmy.world 0 points 9 months ago (1 child) Ifølge den logik så vil ingen kunne pålægges noget. Den er så vag at den eneste retningslinje er “ekstraordinære tiltag”, det er jo ikke nogen bestemt ting. Hvad tror du det kunne betyde og hvorfor skulle det være mere plausibelt når det heller ikke er det der står i teksten? permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] troed@fedia.io 0 points 9 months ago (1 child) Vi lever lyckligtvis inte i en värld där saker måste uttryckas vara lagliga för att vara det, istället för tvärtom. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] GojuRyu@lemmy.world 1 point 9 months ago Du er noget mere optimistisk omkring hvordan love vil blive brugt end jeg er. Eller flere juraprofessorer som siger at teksten er problematisk på grund af hvor vag den er og risikoen for at den vil tolkes meget bredt i retten som professorene siger historisk ofte har været tilfældet. Du svarede heller ikke på hvad du tænker at “ekstraordinære tiltag” juridisk kunne betyde eller om du tror at det ikke kan betyde noget fordi det ikke specifikt siger hvad sådanne tiltag kunne være. Tror du at den del af teksten ikke har nogen funktion? Jeg kan ikke forstå hvordan du kan se bort fra den så let. permalink fedilink source parent
[–] troed@fedia.io 0 points 9 months ago (1 child) Vi lever lyckligtvis inte i en värld där saker måste uttryckas vara lagliga för att vara det, istället för tvärtom. permalink fedilink source parent hideshow 2 child comments replies: [–] GojuRyu@lemmy.world 1 point 9 months ago Du er noget mere optimistisk omkring hvordan love vil blive brugt end jeg er. Eller flere juraprofessorer som siger at teksten er problematisk på grund af hvor vag den er og risikoen for at den vil tolkes meget bredt i retten som professorene siger historisk ofte har været tilfældet. Du svarede heller ikke på hvad du tænker at “ekstraordinære tiltag” juridisk kunne betyde eller om du tror at det ikke kan betyde noget fordi det ikke specifikt siger hvad sådanne tiltag kunne være. Tror du at den del af teksten ikke har nogen funktion? Jeg kan ikke forstå hvordan du kan se bort fra den så let. permalink fedilink source parent
[–] GojuRyu@lemmy.world 1 point 9 months ago Du er noget mere optimistisk omkring hvordan love vil blive brugt end jeg er. Eller flere juraprofessorer som siger at teksten er problematisk på grund af hvor vag den er og risikoen for at den vil tolkes meget bredt i retten som professorene siger historisk ofte har været tilfældet. Du svarede heller ikke på hvad du tænker at “ekstraordinære tiltag” juridisk kunne betyde eller om du tror at det ikke kan betyde noget fordi det ikke specifikt siger hvad sådanne tiltag kunne være. Tror du at den del af teksten ikke har nogen funktion? Jeg kan ikke forstå hvordan du kan se bort fra den så let. permalink fedilink source parent