Falls diese Grausamkeit nicht sogar von einigen gewollt ist.

Louis Theroux hat mal eine Dokumentation zu dem Thema gemacht. Er hat sich von allen möglichen Experten alle möglichen Hinrichtungsmethoden zeigen lassen und ist dann irgendwann zu einem Offiziellen (vielleicht ein Abgeordneter oder Richter, ich weiß nicht mehr) und hat ihn gefragt, warum Todesstrafen so grausam sind, obwohl sie das nicht sein müssen. Die Antwort war sinngemäß: Das sind böse Menschen und die sollen leiden.

Es ist auch völlig unplausibel, dass es schwierig sein soll, jemanden auf humane Weise umzubringen. In Krankenhäusern werden seit vielen Jahrzehnten jedes Jahr Millionen von Menschen bei lebendigem Leib zerstückelt (und dann wieder zusammenfriemelt), ohne dass sie dabei leiden müssen. Eine humane Tötung wäre wirklich trivial und extrem billig möglich. Aber es geht halt um die Vorführung, nicht um die Tötung.

Auch in der Antike hätte man dem Verurteilten einfach mit einem Stein den Schädel einschlagen können, aber stattdessen hat man sich lieber für sowas Aufweniges wie Steinigung, Scheiterhaufen oder Scaphismus entschieden, weil das eben mehr Unterhaltung bietet.

Ich komme genau vom anderen Ende her: Ich bin theoretisch nicht gegen die Todesstrafe, aber ich glaube dass ihre Anwendung in einem modernen Rechtsstaat zwangsläufig auf die Absurdität hinausläuft, die man in den USA sieht: die Angst vor der (unvermeidlichen!) Hinrichtung Unschuldiger führt zwangsläufig zu jahrzehntelangen Verfahren, die eine eigene Strafe drazustellen scheinen. Die Ablehnung blutiger Hinrichtungsmethoden aus rein ästhetischen Gründen führt zu kreativer Grausamkeit, die als besonders human dargestellt werden, weil der Tod und das Leiden für die Anwesenden leichter verdrängt werden können.

Zu dem Verfassungszusatz den du wohl meinst hat allerdings der Surpreme Court Jahrhunderte später im Rahmen von Baze v. Rees eine Entscheidung getroffen.