48
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 06 May 2026
48 points (91.4% liked)
Haupteingang
930 readers
83 users here now
Die Standard-Community von feddit.org
In dieser Community geht es um:
- Vorschläge für Änderungen
- Probleme
- Ankündigungen
Was nicht Zweck dieser Community ist:
- Bewerbung neuer Communies. c/communitypromo existiert hierfür.
Regeln:
- Gelöste Probleme sollen eindeutig mit [GELÖST] oder [SOLVED] im Titel markiert werden.
The standard community of feddit.org
This community is for:
- Suggestions for changes
- Problems
- Announcements
What is not the purpose of this community:
- Promoting new communities. c/communitypromo exists for this purpose.
Rules:
- Solved problems should be clearly marked with [GELÖST] or [SOLVED] in the title.
founded 2 years ago
MODERATORS
Nein, natürlich nicht.
Ich meine, die Regel, wie sie jetzt ist, ist ein unausgegorener Schnellschuss. Vage, unklar, merkwürdig spezifisch, gleich wieder relativiert - alles in einem Paket.
Für "deine Nase passt mir nicht*" braucht man doch keinen Alibiparagraphen?
*(War bei uns im Forum früher Begründung für "dich wollen wir hier nicht haben und das gerade nicht weiter diskutieren")
Es geht nicht um 'deine Nase passt mir nicht', sondern um gezieltes agieren, um andere Instanzen zu schaden und darüber ist man sich im Admin Team auch einig. Hattest du bisher das Gefühl, dass wir unliebsame Stimmen abwürgen würden?
Bisher ist mir das Admin-/Modteam quasi nicht aufgefallen, was in Internetforen ja meist ein Zeichen für sehr gute Arbeit ist.
Ich sehe es aber auch eher so, dass diese Regel in Zukunft zu Problemen führen wird, weil sie sehr schwammig ist und von anderen als Gummiparagraf verschrien wird. Ich bin auch der Meinung, dass Diffamierung verboten sein sollte und wir hier Regeln dagegen brauchen. Aber so wie die Regel jetzt geschrieben ist ist es halt einfach Majestätsbeleidigung, Version Internet.
Vielleicht etwas spezifizieren und hinzufügen: "ohne handfeste Beweise" oder ähnliches um klar zu machen, das ihr Diffamierung meint und euch nicht nur einen Schlagstock für unliebsame Gäste zulegen wolltet, die unsere Instanz oder Admins kritisieren.
Okay, Kritik angekommen. Welche Formulierung würde den eindeutiger passen? By the way, es geht ja nicht mal um unsere Instanz oder Admins.
Update 2 jetzt mit "keine Desinformation" finde ich gut, denn es löst auch gleich andere potentielle Problemfälle, wo jemand wissentlich oder unwissentlich falsche Informationen verbreitet.
NOCH nicht.
Aber es klingt als würde es in die Richtung gehen bzw. recht einfach dafür zweckentfremdet werden können.
Die Regel wirkt für mich zu vage mit zu viel Ermessensspielraum für Einzelentscheidungen für eine Regel mit solcher Tragweite.
Wenn wir an diesem Punkt angelangt sind, brauchen wir auch keine Ausreden mehr, dann nimmt man einfach eine beliebige Regel oder begründet gar nicht.
Das stimmt natürlich.
(Ich denke auch nicht das die Admins hier jetzt frei-drehen werden wie der Risa Admin.)
Aber es gibt genug Nutzer die die dann sehr pedantisch auf das Einhalten dieser Regel pochen werden und bei nicht gefallen dann halt auch eher geneigt sind ein Fass auf zu machen weil "Die Mods/Admins sich ja gar nicht an ihre eigenen Regeln halten!!!11elf!!" (Übersetzt: "Ich hab meinen Willen nicht bekommen, das Nutzer XYZ FÜR IMMER GEBANNT wird weil der gesagt hat meine Instanz ist doof!")
Und im Nachgang hat man dann mehr Drama als man vorher jemals gehabt hätte.
(Mir persönlich machen solche Schlammschlachten gelegentlich sogar Spaß, hat was von interaktiven RTL.)
Aber wenn das Ziel wirklich die Reduktion von Drama ist, weiß ich nicht ob es damit erreicht wird.
Bzw. müssten nach meiner Ansicht die Linien so eng sein das es schwer ist daraus Drama zu konstruieren.
EDIT:
Aber hey, ich muss es auch nicht "ausbaden".
Wenn ihr damit fein seid, dann soll es so sein.
Das war ja mein Punkt, nur im "positiven" Sinne. Es gibt bei .ml zwar immer viel Drama um die dortige Anwendung von "Rule 1", aber genau für solche Fälle (Querschläger und Rules Lawyer) hilft eine allgemeine Grundregel oft (vgl auch §1 StVO & GG).
Die Möglichkeit habt ihr als Admins und hattet sie auch schon immer. Ich habe euch nicht gewählt™
Dann kann man aber den ganzen "merkwürdig spezifischen" Kram kann man dann auch weglassen.
Dann nennt es doch beim Namen?
Fabrizierte Kampagnen gegen Instanzen oder Personen.
Das klingt sehr verständlich. Ich hatte überlegt, wie ich es am blödesten formulieren könnte. Deins gefällt mir sogar noch besser.