Du verwechselst "Wald" und "Urwald". Die beiden unterscheiden sich in Sachen Biodiversität.

Es geht hier aber um CO2 Speicherung. Da schneidet der Kulturwald besser ab, weil das Holz schnell verbaut wird und nicht verrottet.

Für Biodiversität braucht es mehr Nationalparks und hat mit Windkraft erstmal wenig zu tun.

Leider wird die Landes- und Bundespolitik hauptsächlich von irgenwelchen Schwachmaten aus der Stadt gemacht, die jedes Mal, wenn sie drei Bäume sehen, denken, das wäre Natur. Dabei sind die meisten Wälder in Deutschland jahrhundertealte, sehr sorgfältig und nachhaltig bewirtschaftete Kulturlandschaften.

Das hausgemachte Problem mit den Borkenkäfern ist tatsächlich einem relativ neuen Phänomen geschuldet. Mitte des 20. Jahrhunderts war es vielen Waldbesitzern nicht mehr genug, das Holz zu ernten, das ihre Großeltern gepflanzt hatten und im Gegenzug wieder Bäume zu pflanzen, die ihre Enkel dann ernten können, sondern wollten das "schnelle" Geld. Deshalb wurden in großem Stil schnellwachsende Nadelbäume (hauptsächlich Fichten) in Gebieten angepflanzt, die schon damals klimatisch nur bedingt dafür geeignet waren. Weil die Bäume durch unpassende klimatische Bedingungen (verschärft durch den Klimawandel) eh schon geschwächt sind, haben natürlich Schädlinge wie der Borkenkäfer ein leichtes Spiel, und durch die Monokulturen können die sich auch sehr stark vermehren, es gibt ja mehr als genug zu fressen.

Inzwischen ist leider der Klimawandel schon so weit forgeschritten, dass manche der Baumarten, die jahrhundertelang sehr gut funktioniert haben (z.B. Buchen) durch die zunehmende Dürre auch massive Probleme bekommen. Um das in den Griff zu bekommen, müssen für Neuanpflanzungen Baumarten ausgewählt werden, die die nächsten 100 bis 200 Jahre mit den zu erwartenden klimatischen Bedingungen zurechtkommen. Mischbepflanzung ist da natürlich auch sinnvoll, um die flächendeckenden Schäden durch Monokulturen zu vermeiden.

Deutschland hat praktisch keine Wälder mehr, nur noch Holzfarmen.

So ein Quatsch. Warst du schonmal in Italien? Dort ist das stellenweise der Fall.

Abreißen und bei Aufforsten … ist so oder so die richtige Entscheidung

Noble Ziele, Aufforsten passiert aber praktisch nirgends in Deutschland.

Die Schäden am Wald durch Windräder verblassen natürlich, wenn man sie mit Braunkohletagebau vergleicht. Dort sind die Schäden an der Natur dauerhaft, es bleiben nur Seenlandschaften zurück.

Dagegen kann nach dem Rückbau der Windräder alles wieder in den Ursprungszustand gebracht werden. Windradbetreiber müssen vorher das Geld dafür zurücklegen.

Teile moderner Windkraftanlagen sind um Einiges schwerer. Finde den Fehler.

Welches Teil, das man nicht teilen kann, ist schwerer als 20t?

mit mittelalterlichen Methoden transportieren.

Da wäre ich mir wirklich nicht sicher. Sicher wäre der Aufwand enorm. Zudem müsste es ja nicht mittelalterlich sein, nur waldschonend. Wenn man Beton z.B. jetzt 10km durch einen dünnen Schlauch mit Hochdruck pumpen könnte, wäre das wesentlich schonender dank high-tech.

sind eh hauptsächlich ein Scheinargument

Sicherlich richtig. Aber Schäden gibt es und die verursachen im Kulturwald auch messbar Verluste für lange Zeit.

Das erste was ich als Politiker wissen wollen würde ist, wieviel das ist und ob sich schonendere Baumaßnahmen lohnen. Wenn man nämlich wirklich alles einkalkuliert, kommt da meist ordentlich was zusammen. Da kann man dann auch durchaus jetzt schon Geld in die Hand nehmen um Schäden zu vermeiden.

Kranplätze müssen verdichtet sein

Ich sehe Ronny - ich wähle hoch.

Klar, die Dinger sind massiv! Da brauchts ein Fundament. Das allein macht auch nichts. Problem sind die Baustrassen, verdichteter Boden usw. wo es locker 10 Jahre dauert, bis sich das erholt.

Aber theoretisch kann man das von Hand schaufeln, Beton mit Eimern auf Trampelpfaden quasi ohne Schäden transportieren usw, aber geht natürlich in der Praxis nicht. Pyramidenbau 2023 ;-)