23
Kabinettsklausur: Friedrich Merz hält an Abschaffung von Rente mit 63 fest (www.zeit.de)
submitted 1 day ago by to c/dach@feddit.org
38 comments fedilink hide all child comments
 

Der Kanzler will die Rentenreform wie geplant umsetzen – trotz Kritik der CDU-Regierungschefs im Osten. Die Bevölkerung ruft er zu mehr Zuversicht auf.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] [S] 14 points 1 day ago (4 children)

Mit der alternden Bevölkerung muss man das Rentenproblem irgendwie lösen. Aber den Leuten deshalb ihre Altersruhe zu verwehren finde ich keine gute Lösung. Da kann man besser die Beträge für Besserverdiener erhöhen.

Im Bezug auf das Rentenalter sollte man abschlagsfrei mit 63 beibehalten, aber auch das weiterarbeiten lukrativ und einfach machen. Dann können die Leute die noch weiter arbeiten wollen, vielleicht auch in Teilzeit, noch weitermachen. Und die Leute, denen es reicht, die können dann einfach Tschüss sagen und ihre Rente genießen.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • hideshow 8 child comments
    •
  • [–] 2 points 20 hours ago (1 child)

    Bitte beschäftige dich mal intensiver mit dem Thema Rente mit 63.

    • Es wird vornehmlich von Besserverdienern gemacht.

    • Es machen bis zu 50% der Renteneintritte pro Jahr.

    • Es kostet den Staat zusätzliche 10 Mill.€ pro Jahrgang (die woanders fehlen)

    • Diese Besserverdiener arbeiten oft anschließend in der Rente Teilzeit weiter. Das widerspricht dem Grundgedanken einer gemeinschaftlich finanzierten Rente und ist eine reine Steuervermeidungsstrategie mit Lifestylefaktor.

    • Menschen mit niedrigen Löhnen können nicht erlauben mit 63 in Rente zu gehen, da reichen die ~48% Rente vom Lohn einfach nicht.

    • Menschen mit niedrigen Löhnen/ Rente arbeiten häufig nach Renteneintritt (mit 67) weiter.

    Ich finde, die Rente mit 63 ist nicht solidarisch und sollte abgeschafft werden. Ich sehe nicht ein besserverdienende Rentner zu finanzieren und dann bei den Schulen, Vereinen und Infrastruktur sparen zu müssen.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 0 points 20 hours ago* (last edited 20 hours ago) (1 child)

    alles klar, dann geh ich bis 67 und bekomme halt noch mehr, das auch du finanzieren musst. danke! :))

    die leute gehen mit abzügen und bekommen das was ihnen eben zusteht du dulli

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 2 points 23 hours ago (1 child)

    Wie, ohne Zwang? Das funktioniert doch nie nicht, wenn man das Wahlvieh als Lohnsklaven beibehalten will.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 6 points 16 hours ago*

    Genau da liegt übrigens die Lösung. Keine Lohnsklaven mehr, sondern angemessen bezahlte Arbeitnehmer, und schon fällt das ganz Märchen von der Demographie in sich zusammen.

    In den letzten Jahrzehnten ist die bereinigte Wirtschaftsleistung pro Kopf um ~150%-250% gestiegen (abhängig davon, wie groß man den Zeitraum wählt). Pro Kopf bedeutet, dass die Demographie schon eingerechnet ist. Die Geschichte vom armen Arbeiter, der heute für doppelt so viele Rentner zahlen muss, funktioniert aber nicht, wenn er in Wahrheit bereinigt 6 mal soviel erwirtschaftet (also 3 mal soviel nach Einrechnung der Demographie). Da sollte mehr als genug Geld da sein.

    Warum werden diese Fakten nie erwähnt? Weil der dumme Lohnsklave halt nicht darüber nachdenken soll, dass das wahre Problem die Tatsache ist, dass das System eben nicht an seiner Arbeit hängt, sondern nur am Lohn. Und der stagniert massive (im selben Zeitraum reell eher so +10-25%). Sonst könnte er sich ja fragen, wo sie Produktivitätssteigerung seit Jahrzehnten hin verschwindet...

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent