Pero noto algo: Para que se tome en cuenta a los pacíficos, alguien tiene que presentarse como la alternativa peor que al Estado le conviene evitar. [...] La no violencia es el mejor camino, pero solo es posible cuando la posibilidad de violencia es real y la decisión de recurrir a ella esta en manos de los no violentos. De lo contrario un Estado simplemente te elimina y luego te rinde homenaje en los libros de historia.

De ser así, solo los movimientos pacíficos que suponen una amenaza de violencia serían exitosos. No existirían casos donde un movimiento pacífico incapaz de violencia logre sus demandas. Sin embargo, se me ocurre un caso ilustrativo: el de Julia Butterfly Hill.

Ella vivió arriba de un secuoya por dos años para impedir que una forestal lo cortara. (Sí, es el caso que inspiró el capítulo de Los Simpson). Su protesta terminó cuando llegó a un acuerdo con la forestal que logró salvar el árbol y el terreno alrededor, a pesar de que ella no ofrecía ninguna amenaza de violencia. Uno podrá decir "ya, pero no la iban a matar por un árbol" y eso es cierto, pero eso recalca la importancia de su pacifismo, porque de haber sido una protesta violenta, le habrían tirado a los pacos encima y el árbol lo hubieran cortado al tiro. La violencia, en vez de amenaza para el poder, habría significado el triunfo del poder.

Sin violencia, por qué la empresa terminó cediendo? Probablemente porque el costo de ceder ante esas demandas era menor que el costo de reprimir o continuar la protesta. Sin estar muy informado sobre la teoría política de los movimientos sociales, especulo que el mismo cálculo opera en conflictos sociales contra el Estado, sean pacíficos o violentos. Si al poder le conviene más ceder que reprimir, el movimiento gana. Ahí es donde aparece la desventaja de la violencia: la violencia puede reducir los costos de la represión al proveer de justificación para el uso de la fuerza.

Veamos un caso cercano, el del estallido social. El estallido tomó fuerza a partir de la violencia del 18O, llamando a la represión pero también generando una movilización masiva mayormente pacífica. Ambas estrategias operaron al mismo tiempo, porque no había organización. El gobierno, sin poder para restaurar el orden a través del uso de la fuerza (es más, castigado políticamente por hacer mal uso de la fuerza), se vio obligado a ceder poniendo la Constitución a disposición. Eso calmó a la parte pacífica de la movilización, pero la parte violenta continuó. Qué pasó con esa movilización violenta? Nada, en realidad. El Estado ni siquiera se molestó en deternerla. Sus barricadas se volvieron rutinarias, parte del paisaje, hasta que finalmente se detuvieron con el COVID.

Eso nos demuestra que la fuerza de un movimiento no viene de su violencia ni de la amenaza de violencia. Viene de su capacidad de generar pérdida del poder de la autoridad. Cuando la autoridad no logra hacer que la gente le haga caso queda patente su pérdida de poder. Ahí empieza el dilema de cómo restablecer el poder, ya sea usando la fuerza para intentar derrotar la insurrección, ya sea generando los cambios necesarios para satisfacerla. En ocasiones incluso corre el riesgo de perder el poder por completo.

En fin, me fui en la volá.