45
Was ist der Standpunkt dieser Instanz sollte Meta einen Großteil des Fediverse stellen? (www.theverge.com)
submitted 3 years ago by to c/main@feddit.de
47 comments fedilink hide all child comments
 

s.o. Auf Beehaw wird gerade diskutiert Meta Server zu sperren sollte der Twitter-Klon von Meta tatsächlich released werden/Erfolg haben.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] -3 points 3 years ago (1 child)

Veträge werden ja immer noch zwischen zwei oder mehr Parteien geschlossen. Wenn also irgendeine Instanz darauf eingeht, kann man sie entsprechend meiden. Ist aber immer noch kein Grund, Meta pauschal auszugrenzen.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 5 points 3 years ago (1 child)

    Das verstehe ich nicht. Wenn eine Instanz auf Meta eingeht, ist es legitim, diese zu meiden, aber Meta selbst zu meiden ist nicht legitim?

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] -3 points 3 years ago (2 children)

    Es geht mir eben darum, die Entscheidung dem User zu überlassen, und nicht als Instanz-Admin durchzuregieren.

    In meiner Idealvorstellung föderieren alle Instanzen miteinander (von Abgrenzung bei klarem Rechtsbruch abgesehen), und Nutzerseitig können dann einzelne Communities (wie auch aktuell schon) oder ganze Instanzen blockiert werden. Ich mag es nicht, dass mir jemand vorschreibt, mit wem ich mich jetzt unterhalten darf und mit wem nicht.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 4 child comments
    •
  • [–] 2 points 3 years ago (1 child)

    In meiner Idealvorstellung föderieren alle Instanzen miteinander

    Aber das will Meta doch offenbar überhaupt nicht...?

    Ich mag es nicht, dass mir jemand vorschreibt, mit wem ich mich jetzt unterhalten darf und mit wem nicht.

    Instanzen, welche sich der Deföderation unzureichend moderierter Instanzen verweigern, werden von allen größeren Instanzen blockiert.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] -3 points 3 years ago (1 child)

    Instanzen, welche sich der Deföderation unzureichend moderierter Instanzen verweigern, werden von allen größeren Instanzen blockiert.

    Das ist mir neu. Verstehe auch den Sinn dahinter nicht. Wenn meine Instanz sich nicht vom unmoderierten Schund distanziert, dann landet der halt bei mir, als lokale Kopie eben. Aber hier endet doch die Föderation schon wieder, wenn es nicht jemand auf meine Instanz aktiv cross-posted.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 4 points 3 years ago (1 child)

    Verstehe auch den Sinn dahinter nicht

    User vor Belästigung aus jenen Instanzen schützen.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] -3 points 3 years ago (1 child)

    Aber wo soll denn die Belästigung herkommen?

    Wenn Instanz A schlecht bzw. gar nicht moderiert ist, ich als neutrale Mitte mit Instanz B meinen Usern freistelle, die Inhalte von dort zu abbonieren, aber gleichzeitig Instanz C die Instanz A blockiert hat, warum sollten sie mich dann ebenfalls noch blockieren? Deren User könnten auf meiner Instanz B mit Usern der Instanz A interagieren, aber Inhalte von A können trotzdem nicht auf C rüberschwappen. Bots und Trolle kommen dann ja maximal bis zu mir.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent
  • hideshow 2 child comments
    •
  • [–] 4 points 3 years ago

    Von Admins, die unmoderierte Instanzen nicht deföderieren, wird i. A. erwartet, dass sie Inhalte auf ihrer Instanz auch nicht moderieren.

    Ich könnte mir jedenfalls kaum vorstellen, dass ab einer dreistelligen Userzahl das, was von den Shitposting-Instanzen rüberschwappt, noch moderierbar ist.

  • permalink
  • fedilink
  • source
  • parent